Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 16АП-815/11

г. Ессентуки

28 октября 2011 г.

N Дело N А63-9746/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Федора Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2011 по делу N А63-9746/10 (судья Керимова М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Антипова Федора Ивановича, г. Михайловск

к администрации муниципального образования города Михайловска, г. Михайловск (356240, Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 98, ОГРН 1022603020550), третьи лица: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь (355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58, ОГРН 1042600339737), Ильченко Евгения Макаровна, г. Михайловск о признании права собственности на нежилое здание - торгово-офисные помещения, литера Б, общей площадью 250,7 кв. м, находящиеся по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 95,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя - предприниматель Антипов Федора Ивановича, представители Антипова Е.Ф. (доверенность от 05.04.2011), Калинина И.В. (доверенность от 30.05.2011, ордер от 31.05.2011 N 017046);

от администрации муниципального образования города Михайловска, г. Михайловск - Костина А.П. (доверенность N 04-24/1620 от 17.10.2011), Пшеничный А.В. (доверенность N 04-24/907 от 24.06.2011);

от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Ильченко Евгении Макаровны, г. Михайловск - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Антипов Федор Иванович, г. Михайловск (далее -истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования города Михайловска, г. Михайловск (далее -ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое здание - торгово-офисные помещения, литера Б, общей площадью 238,0 кв. м (с учетом уточнения площади), находящиеся по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 95. Исковые требования мотивированы тем, что торгово-офисные помещения построены без получения разрешения на строительство на принадлежащем истцу земельном участке с соблюдением всех градостроительных норм и правил (том 1, л.д. 98).

Определениями от 14.10.2010 и 15.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополя (далее - Управление) и Ильченко Евгения Макаровна, г. Михайловск (далее - Ильченко Е.М.) (том 1, л.д. 1-2, 124).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2011 по делу N А63-9746/10 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Антипова Ф.И. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Антипов Ф.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением апелляционного суда от 29.04.2011 апелляционная жалоба была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 31.05.2011.

В судебном заседании 31.05.2011 представители предпринимателя Антипова Ф.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 07.06.2011 ходатайство удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебно-экспертному учреждению "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствуют ли торгово-офисные помещения литера Б, общей площадью 238 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 95, на земельном участке площадью 1 148,0 кв. м, с кадастровым номером 26:11:020208:268, действующим в настоящее время градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам и правилам; являются ли торгово-офисные помещения литера Б, общей площадью 238 кв. м, недвижимым имуществом или имеют признаки временных строений (павильоны, киоски и т.д.), состоящих из сборно-разборных конструкций, и тем самым, не обладают признаками недвижимого имущества и возможна ли эксплуатация торгово-офисных помещений без угрозы жизни и здоровью граждан; не нарушают возведенные торгово-офисные помещения литера Б, общей площадью 238 кв. м, права и охраняемые законом интересы других лиц. Производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы и предоставления заключения (том 2, л.д. 154-162).

Определением суда от 25.08.2011 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 20.09.2011 (том 2 -А, л.д. 85-87).

Определением от 20.09.2011 по ходатайству администрации судебное разбирательство отложено на 18.10.2011, сторонам предоставлено время для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 18.10.2011 - 26.10.2011 предприниматель и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и принять новый судебный акт о признании за предпринимателем права собственности на строения, которые соответствуют действующим в настоящее время градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью третьих лиц не представляют.

Представители администрации с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Считают, что предпринимателю необходимо демонтировать все самовольно возведенные строения и представить в администрацию документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство торгово-офисных помещений.

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителя в судебное заседание 18.10.2011-26.10.2011 не обеспечило, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Ильченко Е.М. в судебное заседание 18.10.2011-26.10.2011 не явилась в связи со смертью, правопреемники третьего лица в настоящее время не определены, вместе с тем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено приостановление производства по делу в случае смерти третьего лица до установления его правопреемников.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2011 по делу N А63-9746/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.10.2009, акта приема-передачи недвижимости от 20.10.2009, на праве собственности принадлежит земельный участок, после уточнения площадью 1 148,0 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица Ленина, 95, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ N 087911 (том 1, л.д. 5-6,7, 12).

26.01.2010 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-офисных помещений на этом земельном участке (том 1, л.д. 155).

Администрация в ответе на заявление предпринимателя указала, что для решения вопроса о выдаче разрешения на строительство необходимо провести комплексную реконструкцию района (2-3 соседних участков) для возможности строительства торгово-офисного комплекса с внесением корректировки в генеральный план развития г. Михайловска (том 1, л.д. 154).

22.03.2010 главой МО г. Михайловска утверждено градостроительное заключение N 5 о возможности использования земельного участка 95 по ул. Ленина г. Михайловска для проектирования и строительства торгово-офисных помещений (том 2, л.д. 20-21).

Экспертным заключением N 466 по отводу земельного участка под строительство от 28.05.2010 ФГУЗ "Центр гигиены и Эпидемиологии в Ставропольском крае" и санитарно-эпидемиологическим заключением N 26.ШР.03.000.Т.0000 15.06.10 от 09.06.2010 удостоверено соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам предоставление указанного земельного участка под строительство и размещение торгово-офисных помещений (том 1, л.д. 46-47, 48-54, 11).

Постановлением главы администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 03.08.2010 N 1825 по итогам проведения по результатам публичных слушаний 30.07.2010, изменен вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 1 148 кв. м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 95, с "для приусадебного участка" на "под размещение торгово-офисных помещений" (том 1, л.д. 82-84, 9-10).

17.09.2010 главой администрации г. Михайловска утвержден акт выбора земельного участка для строительства торгово-офисных помещений по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 95 (том 2, л.д. 36-42).

Постановлением от 27.09.2010 N 2280 предпринимателю Антипову Ф.И. разрешено проектирование торгово-офисных помещений на земельном участке площадью 1148,0 кв. м и утверждено архитектурно-планировочное задание под проектирование (том 2, л.д. 31-32, 24-30).

На земельном участке по адресу г. Михайловск, ул. Ленина, 95, без получения разрешения на строительство предприниматель построил хозяйственные постройки, которые в последующем частично переоборудовал в торгово-офисные помещения, литера Б, общей площадью 238,0 кв. м.

Предприниматель Антипов Ф.И. обращался в администрацию г. Михайловска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а затем на ввод объектов в эксплуатацию, представив заключения о техническом состоянии объектов ОАО Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" и технический паспорт БТИ, однако администрацией было указано на то, что возведенные торгово-офисные помещения не соответствуют градостроительным нормам и требованиям безопасносности дорожного движения (том 1, л.д. 15-34, 35-45, 163).

Предприниматель Антипов Ф.И., считая, что торгово-офисные помещения построены на собственном земельном участке с соблюдением всех градостроительных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан и, ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, обратился с настоящим иском в суд в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным, экологическим, санитарным и иным нормам и правилам. Предпринимателем не представлено доказательств получения заключений органа архитектуры и градостроительства о соответствии спорных объектов недвижимости установленным градостроительным, строительным правилам и доказательств совершения действий, направленных на легализацию построенного объекта, в частности, принятия мер к получению разрешения на строительство и/или утверждения в установленном порядке акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в том числе путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть создавшее жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон, и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по делу входит установление фактов: наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведен спорный объект; соответствия самовольно возведенного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Для удовлетворения иска необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, и не оспаривается администрацией, что земельный участок площадью 1 148 кв. м с кадастровым номером 26:11:020208:268 принадлежит на праве собственности предпринимателю Антипову Ф.И. с разрешенным использованием - под размещение торгово-офисных помещений.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей права собственников земельных участков на использование земельных участков, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок принадлежит на праве собственности, может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства наличия права собственности истца на земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Как следует из технического паспорта ГУП Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" торгово-офисные помещения литера "Б", инвентарный номер 4195, являются одноэтажными строениями, расположены по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 95, в границах земельного участка площадью 1 148 кв. м, с указанием на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предъявлено (том 1, л.д. 35-45).

Следовательно, истцом осуществлено строительство торгово-офисных помещений, расположенных по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 95, без получения разрешения на строительство данного объекта.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению, подготовленному в августе 2010 года ОАО Проектный институт "Ставрополькоммунпроект", имеющего соответствующую лицензию, здание торгово-офисных помещений по ул. Ленина, 95 г. Михайловска выполнено с учетом требований нормативных документов по строительству, действующих на территории РФ. Основные конструктивные элементы строения соответствуют требованиям СНиП II-7-81 "Строительство в сейсмических районах", СНиП 2.01.07.-85 "Нагрузки и воздействия", СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 23-01-99 "Строительная климатология", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". Устранение выявленных дефектов и выполнение рекомендаций указанных в разделе 5 технического заключения (произвести раскорчевку близко растущих деревьев и насаждений; выполнить входные крыльцо и над ними устроить козырьки; вокруг здания выполнить отмоску, шириной 750 мм; выполнить благоустройство и озеленение) позволит обеспечить возможность безопасной эксплуатации объекта (том 1, л.д. 15-34).

Предприниматель Антипов Ф.И. получил рекомендации ОГИБДД ОВД Шпаковского района и технические условия организации дорожного движения для торгово-офисных помещений по ул. Ленина, 95 г. Михайловска (том 1, л.д. 165, том 2, л.д. 44-60).

Следовательно, для получения разрешения на строительство предпринимателем был подготовлен рабочий проект, а рекомендации, указанные в техническом заключении предпринимателем Антиповым Ф.И выполнены в полном объеме, что подтверждается ОАО Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" (том 1, л.д. 130-137).

По настоящему делу, определением апелляционного суда от 07.06.2011 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 109/с-239ст от 12.08.2011, проведение которой было поучено "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз", торгово-офисные помещения литера Б, общей площадью 238 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 95, на земельном участке площадью 1 148,0 кв. м, с кадастровым номером 26:11:020208:268, действующим в настоящее время градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам и правилам соответствуют, являются недвижимым имуществом - капитальным строением, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Эксплуатация торгово-офисных помещений с технической точки зрения без угрозы жизни и здоровью граждан возможна. Возведенные торгово-офисные помещения с технической точки зрения не могут создавать какие-либо препятствия в осуществлении прав и охраняемых законом интересов других лиц (том 2-А, л.д. 59-84).

Выводы эксперта, изложенные в заключении N 109/с-239ст от 12.08.2011, администрацией не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, представленное заключение эксперта подтверждает безопасность возведенного истцом объекта, соответствие его градостроительным и строительным нормам и правилам и свидетельствуют о том, что самовольное возведение объекта и сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается указанным выше заключением, что самовольно возведенные одноэтажные строения расположены на значительном расстоянии от домовладения и земельного участка N 93 по ул. Ленина г. Михайловска, собственника третьего лица Ильченко Е.М., по жалобам которой неоднократно администрацией города проводились проверки деятельности предпринимателя Антипова Ф.И.

Вместе с тем, каких-либо предписаний о прекращении строительства предпринимателю Антипову Ф.И. контролирующими органами не выносилось.

Заявлением смежного землепользователя и собственника домовладения 93, по ул. Ленина г. Михайловска Маркарян Ш.Г. от 22.04.2010, согласовано размещение спорного объекта на земельном участке предпринимателя вдоль межи земельных участков (том 1, л.д. 150).

Из сообщения от 29.10.2010 N 1041 следует, что Государственным инспектором Шпаковского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Ставропольскому краю проведено обследование торгово-офисных помещений и нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (том 1, л.д. 55).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как указано выше для получения разрешения на строительство предпринимателем был подготовлен рабочий проект и техническое заключение, выполненные ОАО Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" в августе 2010 года.

Для оформления строительства торгово-офисных помещений предприниматель Антипов Ф.И. обращался к главе администрации г. Михайловска с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и принятии объектов в эксплуатацию 15.03.2010, 28.04.2010, 02.11, 2010, 20.12.2010, (том 1, л.д. 90, 140, 163, том 2, л.д. 43, том 3, л.д. 19).

Из письма главы администрации г. Михайловска от 01.12.2010 N 04-23/5337 на заявление от 02.11.2010 следует, что возведенные торгово-офисные помещения не соответствуют градостроительным нормам и требованиям безопасности дорожного движения.

20.12.2010 предприниматель Антипов Ф.И. обратился к главе администрации с заявлением по вопросу признания права собственности на хозяйственные постройки по заключению ОАО Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" о пригодности к эксплуатации как торгово-офисные, которое оставлено без ответа (том 1, л.д. 140).

В период нахождения дела в производстве апелляционного суда предприниматель Антипов Ф.И. обращался с заявлением к главе администрации г. Михайловска о согласовании ввода в эксплуатацию торгово-офисных помещений литер "Б".

Как следует из письменного сообщения главы администрации г. Михайловска от 23.09.2011 N 04-23/4620 отказ мотивирован тем, что истцом не представлены документы, которые он фактически не может представить в связи с отсутствием, а именно: разрешение на строительство торгово-офисных помещений; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации (том 3, л.д. 15-17).

Следовательно, как до обращения в суд с иском, так и в период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции истец принимал меры к получению разрешения на строительство и разрешение на принятие объекта в эксплуатацию.

Оценив основания отказа администрации о вводе в эксплуатацию построенных предпринимателем Антиповым Ф.И. торгово-офисных помещений литера "Б", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требуемые документы предпринимателем Антиповым Ф.И. не могут быть представлены в связи с отсутствием и невозможности в настоящее время получения как разрешение на строительство, так и других документов, казанных в отказе.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться со следующими доводами администрации.

Так, доводы администрации о том, что торгово-офисные помещения возведены самовольно, являются установленным фактом, а поэтому истец вынужден обратиться в суд с иском.

Доводы администрации о том, что торгово-офисные помещения расположены в жилой зоне, не предназначенной для организации рынка, в непосредственной близости к местам массового скопления людей, противоречат Постановлению администрации от 22.03.2010 об утверждении градостроительного заключения N 5 о возможности использования земельного участка 95 по ул. Ленина г. Михайловска для проектирования и строительства торгово-офисных помещений (том 2, л.д. 20-21), Постановлению главы администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 03.08.2010 N1825 об изменении вида разрешенного использования земельного участка общей площадью 1 148 кв. м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 95, с "для приусадебного участка" на "под размещение торгово-офисных помещений" (том 1, л.д. 82-84, 9-10), Постановлению от 27.09.2010 N 2280 о разрешении предпринимателю Антипову Ф.И. проектирование торгово-офисных помещений на земельном участке площадью 1148,0 кв. м и об утверждении акт выбора земельного участка для строительства торгово-офисных помещений по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 95, и архитектурно-планировочного задания под проектирование (том 2, л.д. 31-32, 24-30, 36-42).

Доказательств того, что предпринимателем на земельном участке открыт рынок, в материалы дела не представлено, в то же время судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении к акту выбора земельного участка для строительства торгово-офисных помещений, утвержденного главой администрации г. Михайловска 17.09.2010 имеется карта - схема земельного участка, из которой усматривается, что к земельному участку домовладения 97 по ул. Ленина по задней меже со стороны огорода примыкает проход к торговому павильону (том 2, л.д. 42).

В подтверждение своих доводов о невозможности ввода в эксплуатацию торгово-офисных помещений администрация ссылается на акт комиссионного обследования от 19.11.2010 и представление прокурора Шпаковского района от 20.12.2010.

Однако их указанных акта и представления видно, что комиссией установлено отсутствие подъездного шлагбаума на территорию земельного участка, организации охраны торговых павильонов и плана эвакуации людей на случай возникновения чрезвычайных ситуаций, в чем и выражается опасность эксплуатации указанных объектов (том 1, л.д. 106-108, 109-118, 159-160)

Между тем, указанные в акте и представлении нарушения эксплуатации объектов как торгово-офисных помещений могут быть основанием для приостановления торговой или коммерческой деятельности, поскольку являются устранимыми.

Таким образом, доказательств того, что сохранение торгово-офисных помещений литера Б нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что предприниматель Антипов Ф.И. до начала строительства осуществил архитектурно-строительное проектирование и необходимые согласования с органами местного самоуправления, после выполнения работ по строительству объекта недвижимости в соответствии с положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в Администрацию г. Михайловска с заявлением о вводе помещений в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления ему было отказано ввиду отсутствия документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя Антипова Ф.И. права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также установлена совокупность всех фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и положительное заключение эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поэтому считает возможным признания в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности предпринимателя Антипова Ф.И. на созданный им объект - торгово-офисные помещения литера Б, площадью 238, кв. м, расположенные на принадлежащем предпринимателю Антипову Ф.И. на праве собственности земельном участке площадью 1 148 кв. м, по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 95.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 14057/10 по делу N А32-11090/2008-22/116, по смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем, несмотря на то, что самовольно возведенное строение расположено на земельном участке, принадлежащем предпринимателю Антипову Ф.И. на праве собственности, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в признании за истцом права собственности на этот объект.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, являются необоснованными и несоответствующими сложившейся арбитражной практике, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2011 по делу N А63-9746/2010 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Тем самым доводы апелляционной жалобы подтвердились в суде апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях относятся на ответчика. При этом, несмотря на то, что ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2011 по делу N А63-9746/10 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Признать за индивидуальным предпринимателем Антиповым Федором Ивановичем право собственности на нежилые торгово-офисные помещения литера "Б", общей площадью 238, 0 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 95, на земельном участке площадью 1148 кв. м, принадлежащем Антипову Ф.И. на праве собственности.

Взыскать с администрации муниципального округа г. Михайловск в пользу Антипова Федора Ивановича судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме 4 000 рублей и 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко А.Л. Фриев