Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-16382/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А42-1765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Матасова И.В., представитель по доверенности от 12.10.2010 N 25-21/19757, Никуленкова Л.М. по доверенности от 03.03.2011 N 25-21/3804, Ножин Н.Ю. по доверенности от 25.02.2010 N 25-21/3596

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16382/2011) Мурманской таможни

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2011 г. по делу N А42-1765/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Мурманской таможни

к ООО "Мегастрой"

о взыскании 3 969 510,08 руб

установил:

Мурманская таможня, ОГРН 1025100864095, место нахождения: г. Мурманск, ул. Горького, д. 15 (далее - истец, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой", ОГРН 1085190003447, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Володарского, д. 14а (далее - ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнения размера требований, 2 228 328 руб. 78 коп. неотработанного аванса, 707 193 руб.18 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 750 000 рублей штрафа, 283 988 руб.12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истец обосновал положениями государственного контракта N 08-49/39 от 22.12.2009 г. (далее - Контракт) и нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 15.08.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме 125 398 руб. 67 коп., в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в части отказа от удовлетворения иска в апелляционном порядке, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, вывод суда о действии Контракта на момент обращения с иском противоречит нормам ГК РФ и положениям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). Кроме того, податель жалобы указывает на оставление без рассмотрения судом того обстоятельства, что существенные условия Контракта во взаимосвязи с порядком его заключения, определенным Законом и Бюджетным кодексом Российской Федерации, точно устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение обязательства.

С учетом указанных доводов истец просит изменить решение суда и взыскать с ответчика стоимость невыполненных по Контракту работ (устройство асфальтобетонного покрытия, обстановка дороги, восстановление газонов, работы по технологическому прогреву бетона, установка кабеля,) и транспортных расходов на общую сумму 2 228 328 руб. 78 коп., неустойку в сумме 707 193 руб. 18 коп., штраф в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 283 988 руб. 12 коп., всего - 3 969 510 руб. 08 коп.

В судебном заседании представителями подателя жалобы поддержаны доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы по существу, в отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании итогов открытого аукциона (протокол от 07.12.2009 N 23-ОА) Мурманская таможня (заказчик) и общество "Мегастрой" (подрядчик) 22.12.2009 г. заключили государственный контракт N08-49/39 во исполнение которого общество обязалось со дня подписания контракта до 30.10.2010 г. установить весовое оборудование и пост весового контроля на таможенном посту Лотта.

Сумма контракта составила 12 853 847 руб. 08 коп. Платежным поручением от 30.12.2009 N 40675 Мурманская таможня перечислила подрядчику указанную сумму.

В предусмотренный договором срок работа в полном объеме не была завершена, стоимость невыполненных работ составила 1 588 833 руб. 42 коп., работы включали устройство асфальтобетонного покрытия, обстановка дороги, восстановление газонов.

Кроме того, по мнению истца не были освоены средства: 504 553 84 руб. - стоимость технологического прогрева бетона, так работа выполнялась в летнее время, 117 783 руб. 14 коп. стоимости кабеля, отсутствующего в проекте, 17 624 руб. 48 рубля стоимость стойки для одного дорожного знака (4 дорожных знака установлены на 3 стойках).

Претензия истца от 10.12.2010 N 215-20/24133 с требованием возвратить неотработанный аванс, уплатить неустойку, штраф и проценты, оставлена обществом "Мегастрой" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика с исковыми требованиями.

В отзыве ответчик признал иск в части взыскания 122 777 руб. 33 коп. неустойки за просрочку выполнения работы с 01.11.2010 до 08.08.2011, против удовлетворения остальной части иска возражал.

Согласно условиям Контракта (пункт 5.4), подрядчик уплачивает 50 000 руб. штрафа за каждый случай несоответствия результатов выполненной работы (отступления от условий контракта в части качества выполненной работы, уменьшения объемов выполненных работ, иного несоответствия выполненной работы условиям контракта).

В пункте 4.2 контракта согласован порядок приемки результата работ. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику.

Подобные акты заказчиком не составлялись, возражения заказчика основаны на нарушении подрядчиком срока выполнения работы, тогда как за подобное нарушение в договоре предусмотрена неустойка. Как казано в решении суда, применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

За нарушение сроков выполнения работы, предусмотренных календарным планом (приложение N 3 к контракту) истец начислил 707 193 руб.18 коп. неустойки. Неустойка начислена по состоянию на 14.08.2011 г. на основании пункта 5.2 контракта.

Как отражено в решении суда, суд счел обоснованным и документально подтвержденным только требование о взыскании неустойки за 287 дней просрочки исполнения обязательства с 01.11.2010 г. по 14.08.2011 г.

В остальной части иск отклонен в связи с необоснованностью.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обоснованной частично доводы апелляционной жалобы, решение суда - подлежащим изменению в части отказа от удовлетворения исковых требований в части суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ ввиду несоответствия выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам дела, неприменения норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязался начать работы с момента подписания государственного контракта и завершить их в срок по 30.10.2010 г.

Указанные сроки отражены в календарном плане выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью государственного контракта.

Срок действия контракта определен пунктом 11.1: контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.10.2010 г.

В данном случае, государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит указаний на возможность и порядок его пролонгации.

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ, Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Актом невыполненных работ по контракту от 17.12.2010 г. (л. д. 109, том 1), подписанным сот стороны ответчика генеральным директором, подтверждено, что по состоянию на 17.12.2010 г. ответчиком выполнены работы на сумму 1 588 833,42 руб., не выполнены следующие работы:

1) устройство асфальтобетонного покрытия на сумму 1 247 916,08 руб.

2) обстановка дороги на сумму -138 889, 54 руб.,

3) восстановление газонов на сумму - 23 191,72 руб.,

4) транспортные расходы - 178 836,08 руб.

Также в указанном акте отражено, что Обществом не освоены средства (то есть не выполнены работы) на сумму 639 495,36 руб., в том числе:

- 504 553,84 руб. - работы по бетонированию фундаментов под весовое оборудование и фундаменты навеса в зимне-весенний период времени при отрицательных температурах с технологическим прогревом бетона.

- 117 783,14 руб. - раздел электроснабжения (в смете заложена стоимость кабеля, отсутствующего в проекте).

- 17 624,48 руб.- раздел обстановка дороги.

При отказе от удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в части 504 553,84 руб. работ по бетонированию фундаментов под весовое оборудование и фундаменты навеса в зимне-весенний период времени при отрицательных температурах с технологическим прогревом бетона, 117 783,14 руб. - раздел электроснабжения (в смете заложена стоимость кабеля, отсутствующего в проекте), 17 624,48 руб.- раздел обстановка дороги, судом в решении указано, что заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены контракта.

Однако указанные работы предусмотрены пунктами 82, 142, разделом "Обстановка дороги" локальной сметы, при этом сумма по локальной смете совпадает с суммой Контракта

Выводы суда о действии контракта после 30.10.2010 г. не соответствуют материалам дела.

Доказательств выполнения ответчиком невыполненных работ, несмотря на истечение значительного периода времени, как и доказательств выполнения гарантийного письма ответчика от 15.11.2010 N 83 (л. д. 18, том 2) работ по укладке двухслойного асфальтобетонного покрытия с сопутствующими работами по смете и восстановления газонов в июле 2011 г., в материалах дела не имеется.

Судом не учтено положение пункта 1.2 государственного контракта N 08-49/39 от 22.12.2010 г. и не принято решение о взыскании с ответчика денежных средств, выделенных из бюджета на реализацию Федеральной программы.

Доказательством неисполнения обязательства на сумму 2 228 328 руб. 78 коп., являются акты сверки взаимных расчетов между Мурманской таможней и ООО "Мегастрой" по состоянию на 13.12.2010, 01.11.2010 г и Акт невыполненных работ по государственному контракту от 22.12.2009 N 08-49/39 "На выполнение работ по установке весового оборудования и поста весового контроля на МАПП Лотта Мурманской таможни в 2009-2010 году" от 17.12. 2010 г.

Как следует из акта сверки (л.д. 111, том 1), сальдо в пользу УФК по Мурманской области на 13.12.2010 г. составило 222 278 328, 78 руб.

Подпунктом 3 пункта 2.4 контракта предусмотрено, что по окончании работ и закрытии контракта сторонами проводится сверка взаиморасчетов с оформлением Акта сверки погашения выплаченного аванса, неподтвержденную сумму аванса подрядчик перечисляет на расчетный счет заказчика поле подписания Акта сверки в течение 10 рабочих дней с момента его подписания.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по перечислению на счет Таможни суммы 222 278 328, 78 руб. с Общества в соответствии с нормами пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, начислены проценты согласно расчету истца - в сумме 283 988 руб. 12 коп. по ставке 7,75 % рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.11.2010 г.

В части отказа в удовлетворении в полном объеме требований о взыскании 750 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 контракта, выводы суда являются правомерными.

В пункте 5.4 контракта содержится условие об уплате подрядчиком 50 000 руб. штрафа за каждый случай несоответствия результатов выполненной работы (отступления от условий контракта в части качества выполненной работы, уменьшения объемов выполненных работ, иного несоответствия выполненной работы условиям контракта).

В пункте 4.2 контракта согласован порядок приемки результата работ. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику.

Поскольку указанные акты заказчиком не составлялись, доводы Мурманской таможни относятся к нарушению подрядчиком срока выполнения работы, тогда как за подобное нарушение в договоре предусмотрена неустойка. Применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Правомерными являются и выводы суда о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ частично.

Апелляционный довод о правомерности расчета неустойки, исходя из сроков выполнения работ, установленных Календарным планом, противоречит положениям контракта.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Пунктом 5.2 контракта не предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работы, предусмотренных календарным планом (приложение N 3 к контракту) истец начислил 707 193 руб.18 коп. неустойки. Неустойка начислена по состоянию на 14.08.2011 на основании пункта 5.2 контракта.

Как правильно указано в решении, за 287 дней просрочки исполнения обязательства с 01.11.2010 г. до 14.08.2011 г. правомерно начислено 125 398 руб. 67 коп. неустойки (0,0275 % (1/300 от ставки рефинансирования 8,25 % годовых) Х 1 588 833 руб. 42 коп. Х 287 дней).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате госпошлины по иску, составившей в общей сумме 42 847 руб. 55 коп., исходя из суммы иска 3 969 510 руб. 08 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 28 471 руб. 94 коп.

Вместе с тем, с учетом увеличения истцом размера исковых требований при произведенной истцом оплате госпошлины в сумме 42 000 руб., с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 847 руб. 55 коп.

Судебные расходы, понесенные истцом при уплате госпошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 329 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2011 г. по делу N А42-1765/2011 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой", ОГРН 1085190003447, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Володарского, д. 14а, в пользу Мурманской таможни, ОГРН 1025100864095, место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, 2, 2 228 328 руб. 78 коп. задолженности, неустойку в размере 125 398 руб. 67 коп. за нарушение сроков выполнения работ, 283 988 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами., 28 471 руб. 94 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску, 1 329 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Мурманской таможни, ОГРН 1025100864095, место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, 2, в доход федерального бюджета 847 руб. 55 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина