Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 15АП-11933/11

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2011 г.

дело N А53-12101/2011 15АП-11933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 45423);

от ответчика: представитель Журихина Е.С., доверенность от 02.11.2011;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 45425),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовский мусороперерабатывающий комплекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.09.2011 по делу N А53-12101/2011

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к закрытому акционерному обществу "Ростовский мусороперерабатывающий комплекс" (ИНН 6165144894, ОГРН 1076165013429)

при участии третьего лица: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании арендной платы за землю и пени,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ростовский мусороперерабатывающий комплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени по арендной плате за земельный участок.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2011 суд взыскал с закрытого акционерного общества "Ростовский мусороперерабатывающий комплекс" в пользу Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону денежные средства в размере 623643,96 руб., в том числе 477893,79 руб. задолженности по арендной плате, 145750,17 руб. пени; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Ростовский мусороперерабатывающий комплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его в части удовлетворения исковых требований департамента и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

С момента изменения ставок арендной платы в 2008 году до 24.02.2009 (дата обращения общества в департамент о внесении изменений в договор в связи с реорганизацией арендатора) уведомлений либо дополнительных соглашений департамент в адрес ответчика не направлял, с требованиями об изменении договора не обращался.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обязано было уведомить общество об изменении цены договора, в связи с чем, ответчик имел бы возможность защитить свои права посредством обращения за предоставлением льготы.

Общество полагает, что изменение ставок арендной платы должно быть оформлено в той же форме, что и договор, путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Поскольку указанный порядок внесения департаментом изменений в договор не соблюден, ЗАО "Ростовский мусороперерабатывающий комплекс" считает, что не должно вносить арендную плату за истекший период в ином размере, чем предусмотрен договором и дополнительным соглашением N 1 от 07.02.2007.

Также ответчик указал, что расчет пени должен был производиться начиная с 2010 года, так как согласно актам сверки, задолженность у ЗАО "Ростовский мусороперерабатывающий комплекс" возникла с момента обращения за внесением изменений в договор. Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ростовский мусороперерабатывающий комплекс" доводы жалобы поддержал, пояснив, что считает, что все изменения в договор должны быть согласованы сторонами путем дополнительных соглашений; департамент должен был поставить в известность общество об изменении кадастровой стоимости и ставок арендной платы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя департамента.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и ОАО "Ростовский мусороперерабатывающий комплекс" заключен договор N 26410 и от 31.08.2005. В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:08 11 10:0031 площадью 21543 к.м., находящийся по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Инженерная, 20 для использования в целях эксплуатации производственной базы.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи от 31.08.2005., договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.12.2005.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок аренды устанавливается с 10.08.2004 по 05.10.2049; размер арендной платы в год за участок составляет 16 853,9 руб. (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы арендной платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартал (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора аренды размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

28 июля 2008 года на основании принятого внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Ростовский мусороперерабатывающий комплекс" (протокол N 6 от 26 мая 2008 года) решения о реорганизации в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "Ростполигон" зарегистрировано прекращение деятельности ОАО "РМК". В результате реорганизации ЗАО "Ростполигон" является правопреемником ОАО "Ростовский мусороперерабатывающий комплекс" всех прав и обязанностей согласно договору о присоединении от 15 мая 2008 г. и передаточному акту к договору о присоединении от 16 мая 2008 г.

22.08.2008 г. решением общего собрания акционеров ЗАО "Ростполигон" было переименовано в закрытое акционерное общество "Ростовский мусороперерабатывающий комплекс", а также изменено место нахождения общества на: РФ, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, 20 (протокол N 4 от 22.08.2008 г.).

24 февраля 2009 г. письмом исх. N 57 ЗАО "РМК" обратилось в ДИЗО с заявлением о внесении изменений в договор в связи с реорганизацией арендатора. ДИЗО г.Ростова-на-Дону было подготовлено дополнительное соглашение N2 к договору аренды от 24.12.2010, которым внесены изменения в части личности арендатора и размера платежей на 2010 год. В соответствии с дополнительным соглашением за прошедший и оплаченный период 2008 г., 2009 г. была пересчитана арендная плата, которая составила 963467,79 рублей и 486173,5 рублей соответственно.

Поскольку арендная плата обществом не была оплачена, департамент обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 1285 156 руб.48 коп. за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2011 г., пени с 21.03.2008 г. по 31.05.2011 г.- 319 481 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

То есть, порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, устанавливается уполномоченными государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Данная норма введена в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ (п. 10 ст. 3 Закона).

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются ставки, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Поэтому такое изменение цены не требует заключения дополнительного соглашения к договору. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на имущество, находящееся в муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, содержащем толкование правовых норм, признанное общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, указано, что согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Как следует из текста иска и представленного администрацией расчета (лист дела 5) арендная плата взыскивается администрацией с 01.01.2008 г. по 31.03.2011 года.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая подачу иска- 04.07.2011 г., правильно пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за 1 и 2 квартал 2008 г. удовлетворению не подлежат. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приложения N 2 к договору аренды от 31.08.2005 г. расчет арендной платы на момент заключения договора произведен на основании Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за землю в г.Ростове-на-Дону, утвержденном постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 15.04.2004 г. N 555(в редакции от 11.05.2005 г.), с применением коэффициентов, действующих на момент заключения договора.

Указанное постановление утратило силу с 01.01.2006 г. с принятием Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 19.12.2005 г. N 1919.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был применять не действующие ставки арендной платы и коэффициенты при расчете арендной платы за 2008 г.

Ссылка общества на дополнительное соглашение N 1 от 07.02.2007 г. к договору аренды, которым установлена арендная плата 360 руб. в год, отклонена.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок свыше одного года, подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента его государственной регистрации. (п.3 ст. 433, п.2 ст. 609 ГК РФ) Поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, оно также подлежит государственной регистрации.

Доказательств регистрации дополнительного соглашения N 1 к договору N 26410 "и" от 31.08. 2005 г. стороны не представили, в связи с чем, указанное соглашение считается незаключенным.

Суд первой инстанции правомерно при расчете задолженности за 3-й и 4-й кварталы 2008 г., руководствовался постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность за которые не разграничена" с учетом коэффициента индекса инфляции на текущий год, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период с 01.01. 2009 и 2010 годов" (с изм. и доп.)

Согласно раздела 1 названного постановления размер годовой арендной платы за земельный участок (А, руб.) в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области" от 5 декабря 2007 г. N 475 определяется произведением коэффициента индексации (Ки), устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка (Кс, руб.), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап), а именно:

А = Ки х Кс x Сап.

Расчет арендной платы, в решении с использованием указанной формулы, методологически и арифметически выполнен верно.

Постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" утверждены представленные Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области от 27.03.2008 N 0559 результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ростовской области. Нормативный акт опубликован в установленном порядке и вступил в силу с 01.01.2009 года.

Постановлением от 28.04.2008 N 212 утвержден один из критериев для определения стоимости пользования земельными участками населенных пунктов в Ростовской области - новая кадастровая стоимость.

Задолженность за период с 2009 г. по 31.03.2011 г. рассчитана департаментом на основании постановления N 1420(с учетом изменения и дополнения), с учетом коэффициентов инфляции установленных ФЗ от 24.11.2008 г. N 204 "О федеральном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 годов" с учетом кадастровой стоимости земельного участка, применяемой с 01.01.2009 г., при этом ставки арендной платы(Сап) уменьшены до 0,00005

Арендная плата за 2010 г. согласована сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 24.12.2010 г., зарегистрированном в установленном законом порядке 10.02.2011 г.(лист дела 32)

Таким образом, с учетом внесенных ответчиком платежей, сумма задолженности по арендной плате в размере 477893 руб. 79 коп. взыскана судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. За просрочку исполнения обязательств истцом была начислена пеня за период с 21.03.2008 по 31.05.2011 включительно в размере 319481,24 руб.

В связи с применением сроков исковой давности, судом рассчитана неустойка за период с 21.09.2008 г. по 31.05.2011 г. в сумме 145 750 руб. 17 коп. расчет выполнен правильно с учетом изменения ставки рефинансирования, установленной Банком России в заявленный период.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки только за 2010 год со ссылкой на отсутствие дополнительных соглашений к договору изменяющих арендные платежи, отклонен судом апелляционной инстанции. Как уже отмечено судом апелляционной инстанции, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в законную силу соответствующего нормативного акта. Следовательно, арендатор обязан был вносить арендную плату исходя из механизма расчета арендной платы, установленного постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420(с изменениями и дополнениями). Расчет арендной платы исходя из условий договора, заключенного в 2005 г. означает применение недействующего нормативного акта- Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за землю в г.Ростове-на-Дону, утвержденном постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 15.04.2004 г. N 555.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размере, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет платежным поручением N 508 от 05.10.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2011 по делу N А53-12101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов