Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 12АП-6970/11

г. Саратов

11 ноября 2011 года.

Дело N А12-6427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Александровича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2011 года по делу N А12-6427/2011, судья Машлыкин А. П.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Александровича (г. Краснодар)

к индивидуальному предпринимателю Ивченко Сергею Владимировичу (г. Волгоград)

о взыскании 2 079 207 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивченко Сергею Владимировичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 2 079 207 руб. 98 коп. и обязании удалить изображение товарного знака "Kaiser" с рекламных конструкций, информационных указателей, а также содержащую изображение товарного знака "Kaiser" одностороннюю растяжку на здании склада N 7777, расположенных на территории оптово-строительного рынка по адресу: город Волгоград, улица 25 лет Октября, 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Александрович обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием доказательств демонтажа рекламных конструкций, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Е.А.заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области по существу дела N А12-4148/2011.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, как следует из судебных актов по делу N А12-4148/2011, основанием для обращения в суд с заявлением послужило вынесение 22.03.2011 заместителем прокурора города Волгограда постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Ивченкова С.В. по статье 14.10 КоАП с участием предпринимателя.

Следовательно, спор по делу N А12-4148/2011 не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку непосредственно с ним не связан. Доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела N А12-4148/2011, могут быть заявлены им при рассмотрении настоящего дела и подлежат оценке судом наряду с другими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из диспозиции статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу возможно до принятия судебного акта по делу N А12-4148/2011.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Е.А. был зарегистрирован товарный знак "Kaiser" в отношении товаров 06 класса МКТУ (обычные металлы и их сплавы; передвижные металлические конструкции и сооружения; металлические тросы и проволока (неэлектрические); сейфы; руды; жалюзи, двери металлические; каркасы строительные; карнизы, комплекты дверные; комплекты оконные; коробки, рамы дверные; окантовки для дверей; окантовки для окон; окна, перегородки внутренние; рамы оконные) с приоритетом от 04.08.2008 г.., что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) от 21.05.2010 г.. N 409179, сроком действия регистрации до 04.08.2018г.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Русский сезон" заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 02.08.2010 г.. N 367/10 в отношении товарного знака "Kaiser". Вышеуказанный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 29.10.2010 г.., номер регистрации РД0071871.

Размер лицензионных платежей за использование товарного знака "Kaiser" согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 13.12.2010 г.. N 1 к лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 02.08.2010 г.. составляет 1 процент от выручки лицензиата в месяц (без НДС) с момента подписания договора.

Согласно расчету лицензионных платежей к лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 02.08.2010 г.. N 367/10 за период с 01.12.2010 г.. по 28.02.2011 г.. общий размер лицензионных платежей за данный период составил 1 039 603 руб. 99 коп.

Сославшись на использование товарного знака индивидуальным предпринимателем Ивченко С.В. на рекламных конструкциях, расположенных на территории оптово-строительного рынка по адресу: город Волгоград, улица 25 лет Октября, дом 1, в том числе непосредственно на арендуемом ответчиком складе N 777, истце обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Истец в подтверждение факта наличия у него исключительного права на товарный знак "Kaiser". представил в материалы дела лицензионный договор N 367/10 от 02.08.2010 с ООО "Русский сезон"

По лицензионному договору от 02.08.2010 г.. N 367/10 лицензиату предоставлена простая (неисключительная) лицензия на использование товарного знака "Kaiser" на срок до 04.08.2018г.

Следовательно, обращение истца в суд за защитой нарушенного права правомерно. Наличие указанного лицензионного договора свидетельствует о том, что истец подтвердил факт принадлежности ему нарушенного права.

Между тем, как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ивченков С.В. занимается деятельностью в области торговли, в том числе торговли стальными дверями компании "Kaiser", произведенными на территории Китайской Народной Республики. Основными поставщиками вышеуказанных дверей для ответчика являлись общество с ограниченной ответственностью "Алмаз", общество с ограниченной ответственностью "Кайзер", а также общество с ограниченной ответственностью "Русский сезон", которые за период с декабря 2007 г.. по март 2010 г.. осуществляли поставку ответчику вышеуказанных стальных дверей, в том числе дверей компании "Kaiser", на основании чего ответчик, занимаясь непосредственно реализацией названного товара, использовал в рекламных целях, путем отражения на установленных в 2008 г.. рекламных конструкциях надпись "Kaiser".

Представителями поставщиков, общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", общества с ограниченной ответственностью "Кайзер", общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон" каким-либо образом о проведении процедуры по регистрации товарного знака "Kaiser" не сообщалось. Со стороны поставщиков предоставлялись различного рода рекламные буклеты с перечнем товара компании "Kaiser" для непосредственного их распространения покупателям, из которых невозможно было установить, что товарный знак в виде надписи "Kaiser" за кем-либо зарегистрирован.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцу принадлежит право выбора способа защиты.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная пунктом 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете цены иска истцом за основу был взят размер лицензионных платежей за период с 01.12.2010 по 28.02.2011.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", данными в пункте 43.4, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Под сравнимыми обстоятельствами подразумеваются, в том числе стоимость использования аналогичных объектов в соответствующий период, в аналогичных условиях, на соответствующей территории.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным расчет размера компенсации, поскольку из представленных истцом в обоснование иска документов невозможно установить, какие сравнимые обстоятельства были им использованы, и цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие произведенный расчет суммы исковых требований, не представлены.

Суд предложил подателю жалобы представить доказательства в обоснование расчёта размера компенсации, а именно - документы, подтверждающие сведения, изложенные в расчёте ООО "Русский сезон" (л.д.24).

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Таким образом, представленный истцом расчет компенсации не согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении.

Требований, исходя из пункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающего определение размера компенсаций по усмотрению суда, истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.А. не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2011 года по делу N А12-7285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев В. Б. Шалкин