Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 07АП-8231/11

г. Томск

10 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8231/11

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 10 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2011 года по делу N А45-7756/2011 (Судья Хлопова А.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя Долгова ВладимираВалентиновичак Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания ГлобалТрансАвто"о взыскании задолженности по договору-заявке N 00015 от 04 февраля 2011 года в размере 19 076 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгов Владимир Валентинович(далее - ИП Долгов В.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания ГлобалТрансАвто" (далее - ООО "ТЭК ГлобалТрансАвто") о взыскании задолженности за перевозку груза по договору-заявке N 00015 от 04 февраля 2011 года в размере 18 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 796 рублей 74 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности на основании договора-заявки N 00015 от 04 февраля 2011 года.

Решением Арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,ИП Долгов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неверно исследовав материалы дела, неверно установил количество перевезенного груза истцом.

По мнению апеллянта, количество перевезенного груза составляет без учета его рациональной компановки - 42, 545 м.куб., и с учетом рациональной компановки - 41, 192 м.куб.

В подтверждение своих доводов предпринимателем представлен расчет и заключение специалиста N 338/19.1 от 22 августа 2011 года.

Поддерживая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт отметил, что период задолженности составляет с 17 февраля 2011 года по 08 августа 2011 года, поскольку по условиям договора оплата должна быть произведена в течении 3-5 банковских дней после даты разгрузки.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его отмены в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ИП Долгов В.В.(экспедитор) и ООО "ТЭК ГлобалТрансАвто" (заказчик) подписан приводит договор-заявка N 00015 от 04 февраля 2011 года на организацию перевозки груза автомобильным транспортом и товарно-транспортная накладная NТР000000505 от 04 февраля 2011 года.

Груз (пластиковая тара, согласно ТТН N ТР000000505 от 04 февраля 2011 года) доставлялся автомобильным транспортом истца Вольво Р 195 АА/55, прицеп АН 6291/55, 92 куб.м., 20 тонн, водитель Латыпов Р.М., по маршруту Санкт-Петербург (пос.Металлстрой, д.5, лит.ГЗ) - Новосибирск, Толмачевское шоссе, 27, склад 44, филиал ООО "Партнер - тара".

Груз доставлен в пункт назначения и принят грузополучателем.

Ответчик перевозку оплатил частично, за перевозку 24 куб.м. груза, тогда как истец выставил ответчику счет на оплату, исходя из перевозки 41 м.куб., что составляет 45 100 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчику исковых требований о взыскании задолженности в размере 18 700 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 796 рублей 74 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил в суд надлежащие доказательства, что им фактически был перевезен груз в объеме 41 м.куб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий объем отгруженного товара составил 24 м.куб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в статье 8 установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Сторонами не отрицается факт перевозки груза ответчиком по заявленному маршруту, как и получение груза по товарно-транспортной накладной N ТР000000505 от 04 февраля 2011 года.

Как подтверждено сторонами грузоотправителем являлся ООО "Партнер - тара" (Санкт-Петербург), а грузополучателем филиал ООО "Партнер - тара". (г. Новосибирск).

Ссылка арбитражного суда на то, что в спорной товарной накладной в качестве грузоотправителя указано ООО "Тара ру", на оттиске печати также указано ООО "Тара ру", не является основанием для признания данного документа ненадлежащим доказательством, поскольку факт того, что грузоотправителем являлся ООО "Партнер - тара" (Санкт-Петербург) подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Согласно пункту 13 договора-заявки (поручение экспедитору) N 00015 от 04 февраля 2011 года стоимость перевозки составляет 1 100 рублей за 1м3 (пеример) 3-5 б/д.

Оценивая доказательства по поводу объема фактически перевезенного груза, суд апелляционной инстанции полагает, что истец исполнил обязательства по перевозке груза в объеме 41, 192 м.куб.

При этого апелляционная инстанции исходит из следующего.

В товарно-транспортной накладной N ТР000000505 от 04 февраля 2011 года указан вид груза, его параметры (длина, ширина, высота).

Суд апелляционной инстанции произведя расчет объема перевозимого груза, исходя из представленных данных, по формуле V=HWL (где H - высота, W - ширина, L - длина), установил, что объем составляет 41, 192 м.куб.

При этом, арбитражный суд учел штабелируемость перевозимого груза, и условия его рациональной компановки.

Такой же объем перевезенного груза указывается истцом при подаче искового заявления.

Также доказательством объема в указанном размере является заключение специалиста N 338/19.1 от 22 августа 2011 года, расчет к котором произведен на методиках расчета размеров тары с учетом размещения на поддонах по ГОСТ 21140-88 Тара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, о том, что определять характеристику пластиковой тары исходя из артикула и названию, является неверным, поскольку параметры, размеры перевозимого груза указаны в товарно-транспортной накладной. Для определения объема представленных данных достаточно.

Также суд апелляционной инстанции признает ссылку ответчика на письмо от 14 февраля 2011 года грузополучателя ООО "Партнер-тара", из которого следует, что общий объем отгруженного товара составил 24 м.куб., несостоятельной.

Так, пунктом 13 договора-заявки (поручение экспедитору) N 00015 от 04 февраля 2011 года предусмотрен перемер груза при его доставке и разгрузке. Ни грузополучателем, ни ответчиком не представлено доказательств выполнения условий договора - заявки.

Также апелляционная инстанция признает несостоятельной ссылку ответчика на счет от 09 февраля 2011 года, выставленный истцом ответчику, поскольку предварительный счет на оплату не может подтверждать объем перевозимого груза.

При таких обстоятельствах, ссылка на указанный документ не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Следовательно, объем перевезенного груза подтверждён материалами дела и составляет 41, 192 м.куб., с учетом установленной платы за 1 м.куб. и исходя из заявленных требований, ответчик должен опалить представленные истцом услуги в размере 45 100 рублей.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РОссийсокй Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Но поскольку оплата была произведена только частично, что подтверждается платежным поручением от 28 февраля 2011 года N 10, то задолженность ответчика составляет 18 700 рублей.

Данные исковые требования, на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

При наличии доказательств задолженности за перевозку груза, подлежат удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Проверяя представленный предпринимателем расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным исходя из ставки рефинансирования 7, 75% и количества дней просрочки.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что дату отгрузки не представляется возможным установить, поскольку дата доставки указана в договоре заявки от 04 февраля 2011 года - 11 февраля 2011 года.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 700 рублей, подлежат удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2011 года по делу N А45-7756/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Долгова Владимира Валентиновича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания ГлобалТрансАвто" в пользу индивидуального предпринимателя Долгова Владимира Валентиновича задолженность за перевозку груза в размере 18 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 796 рублей 74 копейки, расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобе в размере 4 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина