Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 11АП-12042/11

г. Самара

11 ноября 2011 г.

Дело N А49-1286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергострой", г. Домодедово, Московская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2011 года по делу N А49-1286/2011 (судья Гук Н.Е.),

по иску открытого акционерного общества "Энергострой", г. Домодедово, Московская область, ИНН 5009039643, ОГРН 1025001276541, к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем", г. Нижний Ломов, Пензенская область, ИНН 5827011953, ОГРН 1085827000940, о взыскании 1 391 500 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергострой" (далее - истец, ОАО "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ответчик, ООО "Тандем") о взыскании 1 391 500 руб. - суммы неотработанного ответчиком аванса по договору N 0408/08 оказания услуг строительной техники от 04.08.2008.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что предоставил суду копии платежных поручений, подтверждающие факт перечисления спорной суммы ответчику. Подлинные платежные поручения, истребованные судом, до принятия решения представить не мог в связи с отсутствием указанных документов у конкурсного управляющего, а ответ от банка не получил.

Кроме того, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе истребовать доказательства по собственной инициативе.

После принятия решения, как указал заявитель жалобы, банк отказался предоставить конкурсному управляющему копии платежных поручений и выписку о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Энергострой".

Отсутствие запрошенных документов создает препятствие в осуществлении обязанностей конкурсного управляющего принимать все необходимые меры в рамках осуществления процедуры банкротства по защите имущества должника, и осуществлять в полном объеме свои права в суде по предъявленным искам к дебиторам.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Обратившись с иском в арбитражный суд, истец представил в материалы дела копию договора N 0408/08 оказания услуг строительной техники от 04.08.2008, по условиям которого ООО "Тандем" (исполнитель) по заявке ОАО "Энергострой" (заказчика) обязуется выделить строительную технику - Автокран GROVE GMK 4080, гос. N У474АХ52 для производства строительно-монтажных работ заказчиком, а заказчик - оплатить предоставленную ответчиком технику, согласно стоимости одного машино-часа автокрана 30250 руб.; стоимость мобилизации автокрана к месту проведения работ в г. Пенза - 150000 руб.; стоимость демобилизации автокрана в г. Чебоксары - 150 000 руб. и услуги за автокран в размере 1 207 500 руб. в порядке 100 % предоплаты.

Заявляя требования о взыскании 1 391 500 руб., истец указал, что перечислил спорную сумму на расчетный счет ответчика, однако, услуги ответчиком не были оказаны.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истец представил копии платежных поручений N 597 от 06.08.2008, N 601 от 11.08.2008, N 643 от 25.08.2008, N 752 от 18.09.2008, на которых отметки банка о поступлении распоряжения владельца счета, отметки банка о списании денежных средств со счета истца отсутствуют (л. д. 17-20).

Согласно п. 3.1, 3.8 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Поскольку представленные копии платежных поручений не соответствуют требованиям, предъявляемым к платежным документам, определениями Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2011, от 17.05.2011, от 07.06.2011 истцу предложено представить подлинные платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика.

Требования суда о предоставлении доказательств истцом не исполнены. О причинах невозможности их представления истец суду не сообщил, с заявлением об оказании содействия в сборе доказательств не обращался.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом копии платежных поручений не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт перечисления спорной суммы ответчику. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, в материалы дела не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью исковых требований.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением об оказании содействия в сборе доказательств, о причинах непредоставления истребуемых доказательств суду не сообщил, поэтому ссылки заявителя жалобы на то, что суд вправе истребовать доказательства по собственной инициативе, признаются необоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2011 года по делу N А49-1286/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергострой", г. Домодедово, Московская область, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергострой", г. Домодедово, Московская область, ИНН 5009039643, ОГРН 1025001276541, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина