Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 14АП-7169/11

09 ноября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-7170/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Северный Рейд" Гатилова В.В. по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северный Рейд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2011 года по делу N А05-7170/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил

открытое акционерное общество "Завод "Полярная звезда" (ОГРН 1042901016762; далее - Завод), ссылаясь на статьи 309, 310, 486, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Северный рейд" (ОГРН 108290200796; далее - Общество) о взыскании 4 532 300 рублей задолженности по арендной плате и поставке товара (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.08.2011 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, фактически ответчику передана площадь в меньшем размере, чем это указано в договорах аренды помещения N 50/01-857, 50/02-95, 50/02-133. Указывает, что судом не выяснено, на каком основании истец распоряжался зданиями и помещениями, переданными ответчику по спорным договорам. Полагает, что, взыскивая задолженность в сумме 4 532 300 рублей, в которую включена как арендная плата, так и компенсационные выплаты, суд вышел за пределы заявленных требований. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней и в дополнениях к жалобе доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2006 года по 2009 год Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключались договоры аренды, по условиям которых арендодатель предоставлял арендатору в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Северодвинск, проспект Победы, дом 1, а именно:

по договору аренды от 27.12.2006 N 50/01-855, впоследствии перезаключенному на договор от 25.11.2008 N 50/02-94 и затем на договор от 29.05.2009 N 50/02-132 Завод предоставил Обществу помещения в здании столовой;

по договору аренды от 27.12.2006 N 50/01-857, впоследствии перезаключенному на договор от 25.11.2008 N 50/02-95 и затем на договор от 29.05.2009 N 50/02-133 Завод предоставил Обществу помещения в здании склада химикатов тарного хранения;

по договору аренды от 26.05.2009 N 50/02-113 Завод предоставил Обществу помещение N 2 в здании склада пиломатериалов.

Кроме того, по договору аренды от 27.12.2006 N 50/01-856 Завод предоставил Обществу помещения в физкультурно-оздоровительном комплексе, расположенном по адресу: город Северодвинск, улица Юбилейная, дом 5.

По актам приема-передачи вышеуказанное недвижимое имущество передано в пользование Обществу.

Кроме того, по товарным накладным от 01.09.2009 N 284 и 07.08.2009 N 226 Завод поставил Обществу товар на сумму 15 522 рублей 80 копеек и выставил на оплату счета-фактуры от 01.09.2009 N 160 и 07.08.2009 N 139.

Заводом и Обществом 05.11.2009 заключено соглашение о проведении взаимных расчетов на сумму 8 316 101 рубль 02 копейки, в соответствии с которым Завод погасил долг Общества за период с 31.12.2007 по 30.10.2009 за аренду помещений складов и столовой, а также за поставленные комплектующие, а Общество в свою очередь погасило долг Завода на такую же сумму за услуги по ремонту трубопровода и по использованию площадей для хранения имущества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2010 по делу N А05-6244/2008, оставленным без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 24.06.2010), соглашение о проведении взаимных расчетов от 05.11.2009 в части зачета на сумму 4 532 300 рублей признано недействительным как заключенное с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанным определением восстановлена задолженность Завода перед Обществом в размере 4 532 300 рублей по счету-фактуре от 30.10.2009 N 2473 за использование площадей для хранения, а также задолженность Общества перед Заводом в том же размере по счетам-фактурам: N 186 от 30.10.2009 в сумме 121 003 рублей 88 копеек, N 185 от 30.10.2009 в сумме 40 524 рублей 65 копеек, N 184 от 30.10.2009 в сумме 11 585 рублей, N 171 от 30.09.2009 в сумме 121 003 рублей 88 копеек, N 170 от 30.09.2009 в сумме 40 524 рублей 65 копеек, N 169 от 30.09.2009 в сумме 11 585 рублей, N 160 от 01.09.2009 в сумме 542 рублей 80 копеек, N 150 от 31.08.2009 в сумме 40 524 рублей 65 копеек, N 149 от 31.08.2009 в сумме 121 003 рублей 88 копеек, N 147 от 31.08.2009 в сумме 11 585 рублей, N 139 от 07.08.2009 в сумме 14 980 рублей, N 126 от 31.07.2009 в сумме 40 524 рублей 65 копеек, N 125 от 31.07.2009 в сумме 121 003 рублей 88 копеек, N 123 от 31.07.2009 в сумме 11 585 рублей, N 115 от 30.06.2009 в сумме 11 585 рублей, N 110 от 30.06.2009 в сумме 40 524 рублей 65 копеек, N 109 от 30.06.2009 в сумме 121 003 рублей 88 копеек, N 84 от 31.05.2009 в сумме 65 071 рублей 95 копеек, N 83 от 31.05.2009 в сумме 196 859 рублей 38 копеек, N 66 от 30.04.2009 в сумме 65 071 рублей 95 копеек, N 65 от 30.04.2009 в сумме 196 859 рублей 38 копеек, N 41 от 31.03.2009 в сумме 65 071 рублей 95 копеек, N 40 от 31.03.2009 в сумме 196 859 рублей 38 копеек, N 25 от 28.02.2009 в сумме 65 071 рублей 95 копеек, N 24 от 28.02.2009 в сумме 196 859 рублей 38 копеек, N 12 от 30.01.2009 в сумме 65 071 рублей 95 копеек, N 11 от 30.01.2009 в сумме 196 859 рублей 38 копеек, N 189 от 31.12.2008 в сумме 65 071 рублей 95 копеек, N 188 от 31.12.2008 в сумме 196 859 рублей 38 копеек, N 176 от 28.11.2008 в сумме 244 223 рублей 13 копеек, N 167 от 28.11.2008 в сумме 91 925 рублей 33 копеек, N 166 от 28.11.2008 в сумме 303 293 рублей 52 копеек, N 149 от 20.10.2008 в сумме 293 067 рублей 75 копеек, N 148 от 20.10.2008 в сумме 98 638 рублей 68 копеек, N 147 от 20.10.2008 в сумме 329 902 рублей 04 копеек, N 139 от 19.09.2008 в сумме 329 902 рублей 04 копеек, N 138 от 19.09.2008 в сумме 98 638 рублей 68 копеек и N 137 от 19.09.2008 (частично) в сумме 290 030 рублей 40 копеек.

Требование Общества на сумму 4 532 300 рублей в рамках дела N А05-6244/2008 о банкротстве Завода определением от 19.04.2011 включено в реестр требований кредиторов должника.

Наличие задолженности Общества по внесению арендной платы и долга за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, суд признал требования Завода о взыскании с Общества 4 532 300 рублей задолженности по арендным платежам и долга за поставленный товар за период с сентября 2008 года по октябрь 2009 года обоснованными. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически ответчику передана площадь в меньшем размере, чем это указано в договорах аренды N 50/01-857, 50/02-95 и 50/02-133, не может быть принят во внимание, поскольку акты приема-передачи с указанием площади арендуемых помещений подписаны обеими сторонами без замечаний.

Довод ответчика о том, что судом не выяснено, на каком основании истец распоряжался зданиями и помещениями, переданными ответчику по спорным договорам в пользование, отклоняется судом. Из материалов дела видно, что арендуемые помещения принадлежали Заводу на праве собственности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что удовлетворяя иск в сумме 4 532 300 рублей, суд вышел за пределы заявленных требований, документально не подтверждена.

Как усматривается из раздела 4 договоров аренды, в общую сумму ежемесячных выплат по спорным договорам включается как непосредственно сумма арендной платы за помещения, так и стоимость арендной платы за часть земельного участка, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, которую стороны именовали компенсационной оплатой.

Таким образом, удовлетворяя заявленное требование, суд не вышел за пределы иска о взыскании с арендатора помещений арендных платежей.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 15.08.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2011 года по делу N А05-7170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северный Рейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева