Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-10437/11

г. Пермь

N 17АП-10437/2011-АК

11 ноября 2011 г.

Дело N А50-15567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "Аструм" (ОГРН 1025902397740, ИНН 5948023079): Демидов Д.С., паспорт, доверенность от 07.07.2011,

от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050): Лыкова В.В., паспорт, доверенность от 02.08.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Аструм"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года

по делу N А50-15567/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "Аструм"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аструм" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 12.07.2011 N 35 о привлечении к административной ответственности и назначении штрафа в размере 30 000 рублей, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что налоговым органом проведена проверочная закупка, документы, составленные во время ее проведения, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие административного правонарушения. Ссылается на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствие оснований для признания его малозначительным.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 08.06.2011 должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения требований Федерального закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в отношении терминала по приему платежей физических лиц N 8557899, расположенного в г.Нытва, ул. Демьяна Бедного, 39а (в магазине "Продукты") и принадлежащего ООО "Аструм", в ходе которой выявлено нарушение -неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) при оказании услуг по приему платежей абонента сотовой связи Шиловой М.Г. на сумму 100 рублей, что отражено в протоколе осмотра (обследования) и явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 23.06.2011 г..

12.07.2011 начальником инспекции вынесено оспариваемое постановление N 35 о привлечении ООО "Аструм" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 54-ФЗ платежный терминал определен как устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Пунктом 1 ст. 5 названного закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно - кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата (п. 2 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ).

В силу п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Таким образом, общество, являясь в силу ст. 2 Федерального закона N 103-ФЗ платежным агентом и осуществляя деятельность по приему платежей физических лиц через платежный терминал, обязано содержать и применять в его составе контрольно-кассовую технику.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт использования 08.06.2011 г.. контрольно-кассовой техники при оказании услуг по приему платежей через терминал N 8557899 на сумму 100 рублей без использования ККТ, так как она отсутствует в составе платежного терминала.

Согласно объяснениям общества допущенное правонарушение вызвано действиями его работника, который, несмотря на ознакомление с приказом о необходимости отключения терминала, данное распоряжение руководства не выполнил.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о применении ККТ, на что указано в оспариваемом постановлении, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях (бездействии) общества является законным и обоснованным. Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования законодательства в области применения ККТ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения и, соответственно, доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, являются обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и учитывая при этом обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований действующего законодательства в части положений Федерального закона N 54-ФЗ, кроме того, свидетельствуют представленные налоговым органом доказательства о ранее вынесенных постановлениях в отношении общества по вменяемой ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Доводы заявителя о проведении проверочной закупки являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Указание апеллянтом на то обстоятельство, что при составлении протокола осмотра N 1 от 08.07.2011 присутствовал в качестве понятого Гайда О.В. (л.д.76), который по обстоятельствам дела N А50-4739/2011 (л.д.55-57) выступал в качестве абонента оператора сотовой связи, производившего платеж, что свидетельствует о связи данного лица с налоговым органом, в том числе служебной, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное высказывание носит предположительный характер, объективно никакими доказательствами не подтверждено. Ходатайств об истребовании доказательств в целях проверки данного обстоятельства обществом не заявлялось, самостоятельных действий не предпринималось (например, получение информации налогового органа, миграционной службы и т.п.)

При этом следует отметить, что даже в случае признания протокола осмотра при наличии к тому оснований (при подтверждении указанных апеллянтом обстоятельств) недопустимым доказательством, вина общества в совершении выявленного административного правонарушения подтверждается иными материалами дела об административном правонарушении. В данном случае по настоящему делу платеж за услуги сотовой связи производился абонентом Шиловой С.Г. (протокол допроса свидетеля л.д.77), данное обстоятельство установлено в ходе проверки налоговым органом и нашло свое отражение в акте от 08.06.2011 г.. (л.д.75). При проверке присутствовал представитель общества - продавец магазина Телко Н.Н., который подписал акт без замечаний. Объяснения общества подтверждают факт отсутствия в платежном терминале ККТ.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о проведении налоговым органом проверочной закупки.

Сроки давности для привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдены. Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст. 14.5 КоАП.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности, оспариваемое постановление от 12.07.2011 является законным и обоснованным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года по делу N А50-15567/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аструм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Н.В.Варакса