Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-20145/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 года

Дело N А56-82839/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда В.В. Горшелев,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Столярова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 года по делу N А56-82839/2009 (судья Т.Г. Преснецова), принятое

по иску ЗАО "ТФ "ДЛТ"

к ИП Столярову Андрею Борисовичу

о взыскании 115 802, 91 рублей

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Столярова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 года по делу N А56-82839/2009.

Одновременно с апелляционной жалобой от ИП Столярова А.Б. поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение вынесено 11.03.2010 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.04.2010 года.

Согласно пункту 4 статьи 114 АПК РФ в случае, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последний день срока на подачу данной апелляционной жалобы приходится на 12.04.2011 года. Между тем, апелляционная жалоба подана в арбитражный суд первой инстанции 22.10.2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного настоящим Кодексом или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок. Об отказе в восстановлении срока выносится определение.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

ИП Столяров А.Б. является лицом, участвующим в деле и обратился в апелляционный суд, с апелляционной жалобой заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которая подана за истечением шести месяцев со дня принятия решения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ИП Столяров А.Б. ссылается на то, что на протяжении всего судебного разбирательства по делу он не был извещен арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний в связи, с чем он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений и защищать свои права. Указывает на то, что о вынесении решения ему стало известно только после того как приставы сняли с расчетного счета денежные средства на основании исполнительного листа выданного Арбитражном судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционная инстанция, рассмотрев ходатайство ИП Столярова А.Б. о восстановлении срока и исследовав приложенные к нему документы, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 25.12.2009 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03.03.2010 года на 11 час. 15 мин. и основное судебное заседание на 03.03.2010 года на 11 час. 20 мин.

Определение направлено лицам, участвующим в деле, в том числе и ИП Столярову А.Б. по следующим адресам: 1) Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 7, кВ. 89 (данный адрес указан в договоре от субаренды от 03.04.2009 года); 2) 194406, г. Санкт-Петербург, В.О. Малый пр. д. 67, корп. 1, лит. А.

Корреспонденция арбитражного суда вернулась органом почтовой связи с отметкой "возвращается за истечением срока хранения", "организация не значится".

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствует адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ИП Столяров А.Б. силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным.

В судебное заседание ИП Столяров А.Б. не явился. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел дело, в отсутствии ответчика посчитав его надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и вынес резолютивную часть решения. Решение арбитражного суда было изготовлено.

В полном объеме 11.03.2010 года. Материалами дела подтверждается, что решение арбитражного суда от 11.03.2010 года было направлено лицам, участвующим в деле 30.03.2010 года.

Материалами дела подтверждается, что Индивидуальный предприниматель Столяров А.Б. был извещено о рассмотрении дела арбитражным судом надлежащим образом. Апелляционная инстанция также учитывает и то, что в апелляционной жалобе ИП Столяров А.Б. Также указывает на адрес Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 7, кв. 89 по которому арбитражный суд и извещал ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ИП Столяров А.Б. был извещен о рассмотрении дела арбитражным судом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявленного за истечением шести месяцев со дня вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Индивидуальному предпринимателю Столярову А.Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20145/2011) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 8 листах; справка на возврат государственной пошлины, конверт.

Судья

В.В. Горшелев