Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-16410/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А56-23052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от заявителя: Белоусова К.Н. по доверенности от 28.09.2011

от ответчика: Иваненко П.А. по доверенности от 11.01.2011 N 03-02/00064

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16410/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047805000253, 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, 13)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-23052/2011 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (191142, Санкт-Петербург, ул.Красного текстильщика, д. 10-12, лит. "О")

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1107847296677, 194156, Санкт-Петербург, проспект Сампсониевский Б., 108, литер А)

о признании незаконными действия налогового органа

установил:

Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий о государственной регистрации путем реорганизации в форме слияния ООО "Кристалл".

Определением от 09.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Кристалл".

Решением от 04.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым удовлетворить требования налогового органа, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы не представлены.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал. Пояснил, что с доводами заявителя согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В июне 2010 года рядом юридических лиц (ООО "Промпласт", ООО "Терминал", ООО "РусЭлектро", ООО "Экспертно-правовой центр "Гарант", ООО "Аником-Инвест") были приняты решения и заключен соответствующий договор о реорганизации путем слияния с переходом всех прав и обязанностей слияния к вновь образованному обществу - ООО "Кристалл", с указанием его местонахождения: г.Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д.108, Литер А..

Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу была внесена запись от 08.09.2010 о государственной регистрации путем реорганизации в форме слияния ООО "Кристалл". Регистрационное дело передано в регистрирующий орган по новому месту нахождения Общества в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с данной записью местом нахождения Общества указан город Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 108, литер А.

Заявитель обратился с настоящим требованием, указывая на то, что изменения в сведениях о юридическом лице зарегистрированы с нарушением действующего законодательства, поскольку ООО "Кристалл" фактически не находится по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации юридического лица.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и дав оценку представленным доказательствам (в том числе, протоколу осмотра территорий, помещений, протоколу опроса) пришел к выводу, что сведений подтверждающих недостоверность данных об адресе (Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 108, литер А) не имеется, равно как и не имеется оснований для признания недействительным решения Инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 11 статьи 7 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица в случае нарушения установленного порядка его создания и взыскании доходов, полученных в этих случаях, а также иски о ликвидации предприятия любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

-решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 2 статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом на регистрирующий орган не возлагается обязанность проведения юридической экспертизы представляемых документов.

МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением указало на недостоверность сведений об адресе Общества.

Положениями закона о государственной регистрации установлено, что достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства, а также то, что отсутствие нахождения юридического лица по месту его государственной регистрации само по себе не может являться основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы Общества, поскольку данное несоответствие носит устранимый характер, исходя из положений, установленных статьями 5, 8 Закона N 129-ФЗ, а также федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", свидетельствующими о том, что место нахождения юридического лица может как совпадать, так и не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса, производственных помещений или активов юридического лица.

Таким образом, факт выявления несоответствий в отношении местонахождения Общества и его органов управления в рамках внутрилокальных мероприятий, проводимых в системе регистрирующих органов, сам по себе не будет служить достаточным основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации хозяйствующего субъекта и, как следствие, основанием для признания недействительным соответствующего решения регистрирующего органа.

Кроме того, следует отметить, что представление для государственной регистрации недостоверных сведений влечет ответственность заявителя и юридического лица в соответствии со статьей 25 Закона о регистрации. Согласно статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в государственный орган сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно предоставление в государственный орган таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде является административным правонарушением. Изменение места нахождения общества и несообщение об этом в налоговый орган, либо искажение сообщаемых сведений не влечет признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, но может служить основанием для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо применения иных предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав. В качестве последствия грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц Закон о регистрации (пункт 2 статьи 25) предусматривает право регистрирующего органа в судебном порядке ликвидировать такое юридическое лицо.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что ненормативный акт государственного органа признается недействительным, если он не только не соответствует закону, но и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. В рассматриваемом случае указанное заявителем обстоятельство не может рассматриваться в качестве единственного основания для признания регистрации недействительной, поскольку является устранимым.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявитель не доказал факт нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемым решением налогового органа, то основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя, регистрирующим органом в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки подателя жалобы на иную правоприменительную практику суд апелляционной инстанции не может признать в качестве безусловного и определяющего основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, учитывая предмет и характер спорных правоотношений, статус регистрирующих органов и объем их полномочий, полагая, что установление в ходе проверочных мероприятий фактов недостоверности юридического адрес регистрируемого юридического лица сам по себе не является достаточным для констатации недействительности произведенной регистрации и решений, принимаемых регистрирующими органами. Вопросы разрешения сложившейся ситуации, как полагает суд, требуют надлежащего законодательного регулирования процедуры регистрации юридических лиц, позволяющего установить компетенцию регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации по мотиву недостоверности сведений, указываемых заявителями, в том числе при выявлении недостоверности адреса (местонахождения) юридического лица в ходе оперативных проверочных мероприятий.

От несения судебных расходов по уплате госпошлины в федеральный бюджет в связи с рассмотрением заявления и апелляционной жалобы по настоящему делу заявитель в силу закона освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-23052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова