Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 11АП-12223/11

г. Самара

11 ноября 2011 г.

Дело N А55-16108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Баранкова Е.П., доверенность от 13.12.2010 г.,

от административного органа - Коныгина Л.Е., доверенность от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" в лице филиала "Самарский",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 г. по делу N А55-16108/2011 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению открытого акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" (ИНН 7381001415), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее административный орган) от 25.07.2011 года N 10/111276 о назначении административного наказания ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ и представления административного органа N10/130139 от 25.07. 2011 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 г. по делу N А55-16108/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Административный орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Указанная норма предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления явились следующие

фактические обстоятельства:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на основании плана мероприятий по контролю, в соответствии с полномочиями, установленными Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, проведено плановое мероприятие по контролю деятельности ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в лице филиала "Самарский".

По результатам контрольных мероприятий составлен Акт проверки N 10/110120 от

06.05.2011 г. и протокол об административном правонарушении N 10/110260 от 18.05.2011 г.

При проведении анализа кредитных договоров, заключаемых ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" с потребителями

, установлено, что в вышеуказанные договоры включены условия, ущемляющие установленные Законодательство РФ права потребителей, а именно: в п.п. 2.8 кредитного договора N 3031-0613 от 30.12.2010 г., п. 4.3.12 кредитных договоров N 4031-1067 от 27.01.2011 г. и N 4031-1169 от 17.02.2011 г., а также в приложения N 2 к кредитным договорам N N 5031-1198 от 24.02.2011 г. и N 5031-1043 от 20.01.2011 г. включено условие согласно которого за выдачу кредита Заемщик выплачивает банку денежные средства в виде комиссии за выдачу кредита (4 200 рублей по договору N 3031- 0613 от 30.12.2010 г., 6 000 рублей по договорам N 4031-1067 от 27.01.2011 г. и N 4031-1169 от 17.02.2011 г., 20 000 рублей по договорам N 5031-1198 от 24.02.2011 г. и N 5031-1043 от 20.01.2011 г.), уплата данного единовременного платежа является обязательным условием для выдачи кредита.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, каких либо иных платежей нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Управление расценило действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п.п. 1,2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1

"О защите прав потребителей", как ущемляющие установленные законом права потребителей.

Пункт 1.4.2 кредитных договоров N 5031-1198 от 24.02.2011 г. и N 5031-1043 от 20.01.2011 г. содержит условие об обязательном личном страховании Заемщика, в соответствии с п. 4.17. данное страхование подразумевает под собой страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) Заемщика. Данное условие противоречит требованиям п. 2. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и трудоспособности заемщика ущемляет права потребителей и не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей".

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В пункт 6.2. кредитных договоров N 3031-0613 от 30.12.2010 г., N 3031-0189 от 11.08.2010 г., п. 5.2. кредитных договоров N 4031-1067 от 27.01.2011 г. и N 4031-1169 от 17.02.2011 г., п. 4.4.1. кредитных договоров N 5031-1198 от 24.02.2011 г. и N 5031-1043 от 20.01.2011 г. включены условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и иных платежей в случае наличия или появления обстоятельств, которые по мнению кредитора могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение Заемщиком своих обязательств по договору (п. 6.2. кредитных договоров N 3031-0613 от 30.12.2010 г., N 3031-0189 от 11.08.2010 г., п. 5.2. кредитных договоров N 4031-1067 от 27.01.2011 г. и N 4031-1169 от 17.02.2011 г.

В случае нарушения заемщиком любого из условий настоящего договора (п. 6.2. кредитных договоров N 3031-0613 от 30.12.2010 г., N 3031-0189 от 11.08.2010 г.).

Предоставления заемщиком недостоверной или неполной информации, связанной с

исполнением обязательств по договору (п. 6.2. кредитных договоров N 3031-0613 от 30.12.2010 г., N 3031-0189 от 11.08.2010 г., п. 5.2. кредитных договоров N 4031-1067 от 27.01.2011 г. и N 4031-1169 от 17.02.2011 г).

Наложение ареста на имущество Заемщика, присвоения данного имущества другим

лицом или лицами, передачи части или всего имущества Заемщика в собственность, владение или залог третьим лицам если, по мнению Кредитора, перечисленные обстоятельства могут негативно повлиять на способность Заемщика выполнять свои обязательства по Кредитному договору или иным способом нанести материальный ущерб Кредитору в связи с предоставлением Кредита (п. 6.2. кредитного договора N 3031-0613 от 30.12.2010 г.).

При грубом нарушении Заемщиком и /или собственником квартиры правил пользования квартирой, содержания и ремонт, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры (п.п. "е" п. 4.4.1 кредитных договоров N 5031-1198 от 24.02.2011 г. и N 5031-1043 от 20.01.2011 г.).

При необоснованном отказе кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в жилой недвижимости (п.п. "ж" п. 4.4.1 кредитных договоров N 5031- 1198 от 24.02.2011 г. и N 5031-1043 от 20.01.2011 г.). Если заемщик допустил нарушение финансовых обязательств по другим договорам, заключенных им с банком.

При невыполнении обязанностей по уплате установленных законодательством налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, если, по мнению Кредитора, такие неплатежи могут привести к обращению взыскания на предмет ипотеки со стороны третьих лиц (п.п. "и" п. 4.4.1 кредитных договоров N 5031-1198 от 24.02.2011.и N 5031- 1043 от 20.01.2011 г..).

Данные условия противоречат требованиям ст. 16. Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установлен ные Законодательством РФ права потребителей, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ единственным условием требования со стороны заимодавца досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В обоснование признания постановления недействительным, заявитель указывает

как на имеющиеся по его мнению, процессуальные нарушения, так и на отсутствие в его

действиях состава правонарушения.

Процессуальные нарушения, по мнению банка, выразились в несоблюдении проверяющими Федерального Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) судом не принимаются по следующим основаниям.

Банк указывает, что его деятельность проверялась Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и с момента предыдущей проверки не прошло трех лет. Тем самым, по мнению банка, нарушены положения Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку Самарский филиал не является самостоятельным юридически лицом и его проверка неотделима от проверки юридического лица.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Частью 2 предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Часть 2 статьи 9 указанного Закона определяет регулярность проведения плановой проверки - не чаще одного раза в три года. Частью 9 статьи 9 предусмотрено, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года.

Статьями 11, 12 Федерального закона N 294-ФЗ установлен порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Как усматривается из материалов дела заявитель имеет Самарский филиал, осуществляющий деятельность от имени банка.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, что проверка банка, проведенная по месту нахождения юридического лица затрагивала деятельность его Самарского филиала и затрагивала оценку законности кредитных договоров им заключаемых.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение плановой проверки в отношении филиала банка, являющегося обособленным подразделением банка, расположенным вне места нахождения юридического лица не противоречит положениям Федерального закона N 294-ФЗ и не нарушает права заявителя.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в частности в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2010 года N Ф03-951/2010.

Заявитель также считает, что для признания условий сделки нарушающими права потребителя, необходимо признание этой сделки недействительной судом. В связи с этим, Роспотребнадзор не может являться органом, компетентным определять, нарушают ли условия договора права потребителя. Указанный довод противоречит как действующему законодательству, так и правоприменительной практике.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Соответственно, для признания сделки не соответствующей закону не требуется судебного решения, если это прямо не указано в законе.

Доводы заявителя о том, что потребитель, подписывая кредитный договор, согласился с указанными выше условиями (уплата комиссии, возможность досрочного расторжения договора, по инициативе банка), является неправомерными, поскольку потребитель вправе согласиться только с условиями, соответствующими действующему законодательству. Названные условия не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, согласие с ними потребителя само по себе не может свидетельствовать о том,

что они не нарушают его права.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, доводы заявителя являются необоснованными и не могут служить основанием для признания постановления недействительным.

Вина заявителя подтверждается материалами дела, юридическое лицо не предприняло какие-либо зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, допустило заключение кредитных договоров с потребителями на условиях, ущемляющих их права, допустило применение типовых форм условий договоров, содержащих условия, ущемляющие права потребителя; наличие объективной невозможности соблюдения законодательства, устанавливающего права потребителя, не установлено.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, действия банка по взиманию дополнительной платы в виде комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В договоре между банком и потребителем отсутствует какая-либо расшифровка, какие действия осуществляются банком за дополнительно полученную (помимо процентов за пользование кредитом) сумму.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 г. по делу N А55-16108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина