Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 19АП-1699/11

г. Воронеж

10.11.2011 г.

дело N А35-11432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "АГВ": Шимов С.Н., представитель, доверенность N б/н от 31.12.2010 г..,

от Лысых Е.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысых Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 года по делу N А35-11432/2010 (судья Шумаков А.И.) по заявлению Лысых Екатерины Викторовны об установлении требований к должнику по денежным обязательствам в сумме 7 875 165 руб. 96 коп. по делу по заявлению ЗАО "Росгидромехстрой" к ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 года в отношении ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" введена процедура банкротства наблюдение.

Сведения о введении в отношении ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" наблюдения опубликованы 15.01.2011 года в официальном издании, определенном регулирующим органом.

04.02.2011 года в арбитражный суд поступило заявление Лысых Екатерины Викторовны (далее - Лысых Е.В.) о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" требований в размере 7 875 165 руб. 96 коп., из которых: 7 769 516 руб. 08 коп. - основной долг, 105 649 руб. 88 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 года во включении требований Лысых Е.В. в реестр требований кредиторов ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" было отказано.

Не согласившись с данным определением, Лысых Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от представителя Лысых Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как подлинные документы, подтверждающие кредиторскую задолженность, поступят представителю из г.Москвы 10.11.2011 года.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Лысых Е.В. уже предоставлялась возможность представить подлинник договора N А-2 аренды недвижимого имущества от 19.07.2010 года, что отражено в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 года об отложении судебного разбирательства, и у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для его предоставления.

В судебном заседании представитель ООО "АГВ" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "АГВ", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 года в отношении ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" введена процедура банкротства наблюдение.

Сведения о введении в отношении ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" наблюдения опубликованы 15.01.2011 года в официальном издании, определенном регулирующим органом.

04.02.2011 года в арбитражный суд поступило заявление Лысых Е.В. о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" требований в размере 7 875 165 руб. 96 коп., из которых: 7 769 516 руб. 08 коп. - основной долг, 105 649 руб. 88 коп. - пени.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что требования Лысых Е.В. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 которой, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия задолженности ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" перед Лысых Е.В. в сумме 7 875 165 руб. 96 коп. кредитор представил в материалы дела незаверенные копию договора N А-2 аренды недвижимого имущества от 19.07.2010 года и акта приема-передачи имущества без даты (л.д.6-8 т.23).

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований кредитором не представлено.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Имеющиеся в материалах дела копии договора N А-2 аренды недвижимого имущества от 19.07.2010 года и акта приема-передачи имущества без даты надлежащим образом не заверены.

Согласно пункту 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Поскольку к заявлению Лысых Е.В. не были приложены надлежащим образом заверенные копии документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства наличия договорных отношений между сторонами Лысых Е.В. не представлены, а представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства являются ненадлежащими.

Суд первой инстанции предлагал Лысых Е.В. представить в суд оригиналы доказательств: договора N А-2 аренды недвижимого имущества от 19.07.2010 года, акта приема-передачи имущества без даты, в том числе для проверки факта их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о которой было заявлено в суде первой инстанции ООО "МЦИР" (л.д.50, 73, 77).

Оригиналы договора N А-2 аренды недвижимого имущества от 19.07.2010 года, акта приема-передачи имущества без даты в судебное заседание суда первой инстанции не представлены.

В судебном заседании суда первой инстанции представители должника и Лысых Е.В. пояснили, что данные документы утеряны. Копии документов, представленные в суд, были сняты с документов, которые были созданы должником и кредитором заново с электронных носителей, подписаны сторонами, скреплены печатями. Указанные восстановленные документы тоже были утеряны.

Таким образом, суду первой инстанции не было представлено документальных, надлежащих доказательств существования между должником и конкурсным кредитором договорных отношений, факта приема-передачи имущества во владение и пользование должнику, как основания для установления денежного обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции также предоставлял лицам, участвующим в деле, возможность представить подлинник договора N А-2 аренды недвижимого имущества от 19.07.2010 года, что отражено в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 года об отложении судебного разбирательства.

Однако, данный документ в материалы дела не был представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия денежных обязательств должника перед конкурсным кредитором.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Лысых Е.В. документально не подтвердила факт наличия задолженности, то отсутствуют основания для признания требований кредитора в заявленной сумме обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель Лысых Е.В. предоставлял суду для обозрения подлинные документы, что имелось фактическое исполнение договора, подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 года по делу N А35-11432/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысых Екатерины Викторовны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова