Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-10076/11

г. Пермь

11 ноября 2011 г.

N 17АП-10076/2011-АК Дело N А60-15102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Интерком": Чванина И.В. - представитель по доверенности от 12.05.2011,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2011 года

по делу N А60-15102/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "Интерком" (ОГРН 1076317005500, ИНН 6317070784)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

ООО "Интерком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными вынесенных ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, налоговый орган) решений N 53 от 17.02.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 41 от 17.02.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Кроме того, заявитель просил обязать Инспекцию возместить НДС за октябрь 2007 года в сумме 4 654 960 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение N 41 от 17.02.2011 признано незаконным, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возмещении НДС за 2007 год в указанной сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на правомерность отказа в возмещении НДС, поскольку при проведении камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации Инспекцией установлены признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в совершении согласованных действий с контрагентами, не имевших разумной деловой цели и направленных на искусственное создание оснований для возмещения из бюджета крупной суммы НДС.

Налоговый орган полагает, что им установлена схема, участники которой путем совершения операций создали видимость купли-продажи недвижимого имущества в г. Челябинске с целью вывода имущества из состава активов ООО "ЧелябСГ-Транс" в связи с его банкротством. Так же налоговый орган считает, что представленная заявителем декларация подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем, не может считаться представленной.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в предоставлении вычета по НДС, в связи с тем, что все необходимые документы для подтверждения вычетов Обществом были представлены, оснований для их непринятия у налогового органа не имелось.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года, результаты которой оформлены актом N 4201 от 12.11.2010.

На основании указанного акта 17.02.2011 налоговым органом вынесены решения N 53 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 41 об отказе в возмещении заявленной к возмещению суммы НДС в размере 4 654 960 руб.

Управление ФНС России по Свердловской области решением N 362/11 от 14.04.2011 указанные решения Инспекции оставило без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отказа в предоставлении Обществу вычета по НДС, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения N 41 от 17.02.2011 и удовлетворил заявленные требования в данной части, при этом суд первой инстанции исходил из того, что реальность совершенной заявителем хозяйственной операции подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя Общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности 02.10.2007 между Обществом (Покупатель) и ООО "Базовый элемент" (Продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым заявителем были приобретены объекты недвижимости (автомобильная газозаправочная станция, подъездной ж/д путь, земельный участок, комплекс зданий, сооружений и сетей - база хранения сжиженного углеводородного газа, незавершенный строительством объект), расположенного в г. Челябинске. 15.10.2007 заявителю выданы Свидетельства о праве собственности на данные объекты.

15.10.2007 продавцом были выставлены счета-фактуры N 15, N16, N17, N18 по совершенной сделке и оформлены и подписаны накладные о передаче имущества. На основании данных документов, имущество было принято заявителем на учет, соответствующие записи внесены в Книгу покупок.

Оплата по договору в сумме 30 662 300 руб., в т.ч. НДС (18%) -4 677 300 руб. была произведена покупателем по платежному поручению N 1 от 29.10.2007.

НДС в размере 4 677 300 руб. Общество заявило к возмещению в представленной в налоговый орган уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 года.

Указанная сумма к возмещению налоговым органом не принята в связи с тем, что, по мнению Инспекции, в действиях заявителя имеются признаки необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагент заявителя - ООО "Базовый элемент" является организацией, созданной для осуществления единственной сделки по купле имущества у ООО "Челяб СГ-Транс" и продаже этого имущества заявителю, сделка совершена в один и тот же день, расчеты осуществляются также в один день, имущество продается и покупается по одной цене, Общество покупает имущество за счет заемных средств.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы подтверждают факт реальности осуществления спорной хозяйственной операции и правомерность заявленного вычета.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, на что указано выше. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что учредитель контрагента ООО "Базовый элемент" (на момент совершения сделки) - Иванов С.А. совершение спорной сделки подтвердил, расчеты по сделке произведены в полном объеме (в порядке безналичного расчета, что подтверждается представленными в ходе проверки платежными поручениями), приобретенное имущество использовалось заявителем в коммерческой деятельности (сдавалось в аренду), с доходов от его использования (арендной платы) уплачивались налоги, что так же подтверждено представленными в дело доказательствами (книга продаж, счета-фактуры, акты).

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем совершена реальная хозяйственная операция.

Действуя по правилам, предусмотренным законодательством, Общество исчислило и уплатило НДС, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, в связи с чем, оснований для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета у налогового органа не имелось.

Иного налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Доводы Инспекции о приобретении заявителем имущества по той же цене, что оно было куплено продавцом, обоснованно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и 366-О-П, положений ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации, отклонены судом первой инстанции, который правомерно отметил, что само по себе данное обстоятельство не означает получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с имуществом в выявленной налоговым органом "цепочке перепродавцов" несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров.

Использование заемных средств для оплаты объектов недвижимости не является основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, заемные средства поступают в собственность заемщика, в связи с чем, и оплата такими средствами приобретенных товаров, работ, услуг производится из денежных средств, находящихся в собственности налогоплательщика-заемщика, т.е. из собственных денежных средств.

В п. 9 Постановления Пленума N 53 также указано на то, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств), эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Такие обстоятельства, как отсутствие офисных и производственных помещений, специального оборудования и транспортных средств, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды, на что так же обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы Инспекции о разовом, неритмичном характере совершаемых контрагентами сделок, совершении их не по месту нахождения юридических лиц, отсутствие дальнейших деловых отношений между контрагентами не опровергают правильных выводов суда о реальности совершенных сделок и не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычетов, в связи с чем, подлежат отклонению.

Так же суд первой инстанции, верно, отметил, что отсутствие в момент проведения мероприятия по налоговому контролю организации-контрагента по юридическому адресу, не влияет на право налогоплательщика на применение вычета по НДС.

Неоднократное изменение заявителем места нахождения, а так же неоднократное представление уточненных деклараций, на что ссылается в апелляционной жалобе налоговый орган, по мнению апелляционного суда, так же не свидетельствует о правомерности отказа в предоставлении вычета, не свидетельствует об отсутствии реальности совершенных сделок.

Какие-либо доказательства взаимозависимости или аффилированности участников сделки на момент ее совершения в материалах дела отсутствуют, судам не представлены. Выводы Инспекции о том, что в результате сделок фактически объекты недвижимости остались под контролем тех же лиц, которым они были подконтрольны до совершения сделок надлежащими доказательствами не подтверждаются, о взаимозависимости лиц, участвующих в сделке, не свидетельствуют, по мнению апелляционного суда, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод Инспекции об искусственно созданной участниками сделки ситуации по продаже имущества в целях неправомерного возмещения Обществом из бюджета суммы налога на добавленную стоимость носит предположительный характер и не подтвержден документально.

В связи с тем, что реальность хозяйственной операции подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в возмещении НДС является правильным.

Доводы жалобы налогового органа в этой части апелляционный суд отклоняет, как ошибочные.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги, Инспекцией в части правоотношений с контрагентом по спорной хозяйственной операции не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что уточненная декларация по НДС за октябрь 2007 года подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем, не может быть признана представленной (подлежит аннулированию), поскольку директор заявителя Синицин Н.И. в ходе рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 17.02.2001 подтвердил свою подпись и верность данных указанных в декларации.

Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, как ошибочные.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2011 года по делу N А60-15102/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева