Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 12АП-7953/11

г. Саратов

11 ноября 2011 года

Дело N А57-8322/2011

резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола и аудиозаписи с помощью средств видео-конференцсвязи судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - Свиридов В.П., действующей на основании доверенности N 68АА0198836 от 05 сентября 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2011 года по делу N А57-8322/2011 (судья Алькова В.А.)

по иску ФНС России

к индивидуальному предпринимателю Кравцеву Алексею Владимировичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кравцеву Алексею Владимировичу о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Жигалова Александра Викторовича (далее - ИП Жигалов А.В.), в размере 60 697 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2011 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Кравцов А.В. затягивал процедуру банкротства, не принял полный комплекс мер по выявлению имущества должника, находящегося у третьих лиц, цели конкурсного производства не достигнуты. Податель апелляционной жалобы определяет размер причиненных ему убытков суммой полученного ответчиком вознаграждения за выполнение обязанностей временного управляющего.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иск заявлен о взыскании убытков, в соответствии со статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает свои исковые требования тем, что ответчик своими неправомерными действиями причинил убытки уполномоченному органу как кредитору по делу о банкротстве в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности.

Так налоговый орган находит, что ему причинены убытки вследствие не принятия управляющим полного комплекса мер по выявлению имущества должника, находящегося у третьих лиц, не достижением целей конкурсного производства, затягиванием процедур банкротства и, в связи с этим, необоснованным взысканием из средств бюджета вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанными неправомерными действиями ответчика, по мнению истца, Федеральной налоговой службе причинены убытки в размере 60 967 рублей.

Размер убытков определен истцом исходя из размера взысканного определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04 мая 2011 года вознаграждения временному управляющему (с 29 июня 2010 года до 31 августа 2010 года).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29 июня 2010 года, в рамках дела N А64-1276/2010, требования уполномоченного органа к индивидуальному предпринимателю Жигалову Александру Викторовичу признаны обоснованными в сумме 1 028 974 рубля 77 копеек основного долга, 191 593 рублей 87 копеек - пени, 207 471 рубля 60 копеек - штрафа, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравцев Алексей Владимирович (л.д.11).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31 августа 2010 года по делу N А64-1276/2010 должник, ИП Жигалов А.В., признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.9).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 октября 2010 года по делу N А64-1276/2010 конкурсным управляющим утвержден Кравцев А.В. (л.д.9).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06 апреля 2011 года конкурсное производство в отношении ИП Жигалова А.В. завершено (л.д.9).

Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно части 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что, мотивируя наличие и размер понесенных убытков, ФНС России сослалась на факт необоснованности взысканных с нее расходов на выплату вознаграждения за период процедуры наблюдения.

Между тем, наличие, размер, обоснованность и разумность расходов арбитражного управляющего, а также правомерность действий арбитражного управляющего по проведению процедуры наблюдения должника являлись предметом исследования Арбитражного суда Тамбовской области при рассмотрении дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Жигалова Александра Викторовича по вопросу взыскания с уполномоченного органа судебных расходов (л.д.10а).

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении арбитражного управляющего Кравцева А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника; действия (бездействие) арбитражного управляющего уполномоченным органом не обжаловались, незаконными не признавались.

Правомерность действий конкурсного управляющего была предметом проверки суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве и получила надлежащую оценку.

При завершении конкурсного производства отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства был принят без замечаний и возражений, в том числе, относительно правомерности действий конкурсного управляющего (л.д.9).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06 апреля 2011 года по делу N А64-1276/2010, вступившим в законную силу, установлено, что: "_По завершении установленного срока конкурсного производства в арбитражный суд конкурсным управляющим представлен отчет об итогах конкурсного производства и заявлено ходатайство, поддержанное собранием кредиторов (протокол от 22.03.2011), о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Жигалова Александра Викторовича.

Рассмотрев материалы дела, суд установил: Представленный арбитражному суду отчет конкурсного управляющего соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299)...

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленное ходатайство о завершении в отношении индивидуального предпринимателя Жигалова Александра Викторовича конкурсного производства.

Представитель Федеральной налоговой службы не возражает против завершения конкурсного производства в отношении должника.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд приходит к выводу, что цели конкурсного производства достигнуты. Следовательно, конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению".

По делу N А64-1276/2010, истец и ответчик являлись участниками процесса, судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, констатировавшего достижение целей конкурсного производства должника, довод подателя апелляционной жалобы с мотивировкой недостижения целей конкурсного производства является надуманным, противоречащим материалам дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении Кравцевым А.В. обязанностей арбитражного управляющего должника опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности определенных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий наступления деликтной ответственности.

Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) Кравцева А.В. как временного и конкурсного управляющего и возникновением убытков у истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о необоснованном взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в пользу временного управляющего, не могут быть приняты во внимание.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не принимались меры по поиску и обеспечению сохранности имущества должника, со ссылкой на наличие у должника объекта недвижимости, апелляционным судом также отклоняются как неосновательные и противоречащие вступившим в законную силу судебным актам.

Указанные обстоятельства были предметом исследования двух судебных инстанции в рамках дела о банкротстве. Как следует из вступившего в законную силу судебного акта - постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года по делу N А64-1276/2010: "Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Кравцевым А.В. не принимались меры по поиску и обеспечению сохранности имущества должника суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2010 года установлено, что имущество у ИП Жигалова А.В. отсутствует. Ссылку уполномоченного органа на то, что согласно выписки из ЕГРП N 01/004/2010-125 от 18.01.2010 года за должником зарегистрирован объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: г. Тамбов, пер.Совхозный, д. 1, кв. 11, суд признает несостоятельной, поскольку данный объект недвижимости находится под обременением согласно выписки из ЕГРП N 01/004/2010-125 от 18.01.2010 года (ипотека в силу закона, пожизненная рента).

Более того, данный вопрос был исследован судом при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о завершении конкурсного производства. Определение от 31.08.2010 года о завершении конкурсного производства в отношении ИП Жиганова А.В. вступило в законную силу".

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке доказательств и фактических обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции, подтвержденных материалами дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2011 года по делу N А57-8322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова