Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 14АП-7170/11

г. Вологда

07 ноября 2011 г.

Дело N А66-2802/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промлизинг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2011 года по делу N А66-2802/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кимрского отделения открытого акционерного общества "Сбербанк России" N 7505 (ОГРН 1027700132195; далее - Банк), ссылаясь на статьи 11, 12, 309, 310, 321 - 323, 330, 361, 363, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промлизинг" (ОГРН 1037739894500; далее - Общество), открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901659278; далее - Савеловский завод), обществу с ограниченной ответственностью "Конаковский завод механизированного инструмента" (ОГРН 1066911018690; далее - Конаковский завод) о взыскании солидарно 52 286 367 рублей 30 копеек задолженности по кредитному договору, процентов, платы за управление проектом и неустоек (с учетом увеличенных исковых требований и уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество в заседании суда 13.09.2011 обратилось с ходатайством об объединении дел N А66-2802/2011 и N А66-7717/2011 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 13.09.2011 в редакции определения от 03.10.2011 в удовлетворении заявления отказано, судебное разбирательство отложено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его в части отказа в ходатайстве об объединении дел отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, дела N А66-2802/2011 и N А66-7717/2011 являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, в связи с чем возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Полагает, что объединение дел в одно производство существенно ускорит сроки их рассмотрения.

Банк, Савеловский завод и Конаковский завод с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк обратился с иском к Обществу, Савеловскому заводу, Конаковскому заводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от 17.08.2007 N 219, процентов, платы за управление проектом и неустоек. Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2011 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А66-2802/2011.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2011 принято к производству исковое заявление Савеловского завода к Банку о признании прекратившимся договора поручительства от 17.12.2008 N 219-П1, заключенного Савеловским заводом и Банком, при участии в процессе третьих лиц - Общества и Конаковского завода. Указанному делу присвоен номер А66-7717/2011.

Общество, обращаясь с заявлением об объединении названных дел в одно производство, мотивировало его наличием между исками взаимной связи, а также тем, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел. В апелляционной жалобе Общество кроме того указало, что раздельное рассмотрение указанных исков влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом, как усматривается из части 2.1 указанной статьи, объединяемые дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствовали основания для безусловного объединения в одно производство вышеназванных дел, поскольку их предметы и основания различны, требования не тождественны также и по представленным доказательствам, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вывод суда о том, что объединение дел приведет к затягиванию и нарушению процессуальных сроков рассмотрения, отсутствии каких-либо препятствий к рассмотрению дел в отдельном производстве, поскольку довод о прекращении договора поручительства от 17.12.2008 N 219-П1 заявлен и в настоящем процессе, следует признать правильным.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" несостоятельна, поскольку в законе предусмотрено право, а не обязанность суда по объединению дел в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А66-2802/2011 и N А66-7717/2011 в одно производство.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 13.09.2011 в части отказа в ходатайстве об объединении дел по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2011 года по делу N А66-2802/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промлизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева