Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 14АП-7092/12

г. Вологда

28 сентября 2012 г.

Дело N А66-2802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Промлизинг" Пигорева Ю.В. по доверенности от 24.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод", закрытого акционерного общества "Промлизинг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2012 года по делу N А66-2802/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кимрского отделения N 7505 (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промлизинг" (ОГРН 1037739894500; далее - ЗАО "Промлизинг"), открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901659278; далее - ОАО "СМЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Конаковский завод механизированного инструмента" (ОГРН 1066911018690; далее - ООО "КЗМИ") о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 52 286 367 руб. 30 коп. солидарно по кредитному договору от 17.08.2007 N 219, в том числе основной долг в размере 49 780 000 руб., просроченные проценты в размере 2 392 688 руб. 24 коп., просроченная плата за управление проектом в размере 19 813 руб. 16 коп., неустойка по оплате за управление проектом в размере 167 руб. 36 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 93 698 руб. 54 коп., делу присвоен N А66-2802/2011.

Одновременно Банк обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Промлизинг", ООО "КЗМИ" об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены и реализации имущества (прав) с открытых торгов, делу присвоен N А66-4194/2011.

Определением от 20.07.2011 суд объединил дела N А66-4194/2011 и N А66-2802/2011 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А66-2802/2011.

В дальнейшем Банк в ходатайстве от 29.07.2011 уточнил требования - просил обратить взыскание на имущество ООО "КЗМИ", установить начальную продажную цену и реализовать имущество с открытых торгов. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.12.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на закрытое акционерное общество "Корпорация Инновационных Проектов" (ОГРН 1107746368916; далее - ЗАО "Корпорация Инновационных Проектов").

Определением от 02.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод механизированного инструмента" (ОГРН 1066911018690; далее - ООО "ЗМИ").

Решением суда от 26.07.2012 иск ЗАО "Корпорация Инновационных Проектов" (с учетом уточнения) признан обоснованным: с ЗАО "Промлизинг", ОАО "СМЗ" в пользу ЗАО "Корпорация Инновационных Проектов" взыскана основная задолженность по договору от 17.08.2007 в размере 49 780 000 руб., неустойка - 5 784 989 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом - 2 392 688 руб. 24 коп., плата за управление - 22 710 руб., всего 57 980 387 руб. 73 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

ЗАО "Промлизинг" с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просило его изменить, уменьшив сумму взыскания до 52 550 367 руб. 30 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что Банком по договору цессии от 07.11.2011 N 1 в пользу ЗАО "Корпорация Инновационных Проектов" передан ограниченный объем права требования.

Также с решением суда не согласилось ОАО "СМЗ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении ОАО "СМЗ" и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что у истца отсутствует право для предъявления исковых требований к ОАО "СМЗ" как к поручителю, в связи с тем, что поручительство прекратилось в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в момент внесения изменений в обеспечительное обязательство без согласия поручителя.

Представитель ЗАО "Промлизинг" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Промлизинг", пояснений относительно апелляционной жалобы ОАО "СМЗ" не дал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2007 Банк (кредитор) и ЗАО "Промлизинг" (заемщик) заключили кредитный договор N 219, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 100 800 000 руб. для финансирования расходов по приобретению оборудования и последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "КЗМИ" на срок до 17.04.2012 по 11,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты.

Погашение кредита производится в соответствии с графиком, указанном в пункте 2.10 договора от 17.08.2007.

В силу пункта 2.6 договора от 17.08.2007 уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 18 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита - 17.04.2012.

За предоставленное право заемщик уплачивает кредитору плату за резервирование ресурсов из расчета 0,2 % годовых от суммы невыбранного в срок кредита за период, начиная с даты плановой выборки кредита, установленной в пункте 2.4 договора, не включая эту дату, по дату ее фактической выборки включительно (пункт 2.7 договора от 17.08.2007).

Пунктом 2.8 договора от 17.08.2007 установлено, что плата за резервирование ресурсов уплачивается заемщиком ежемесячно 18 числа каждого месяца и в дату окончания срока доступности кредитных ресурсов 30.09.2007.

Согласно пункту 3.2 договора от 17.08.2007 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за предоставление кредита, или за резервирование ресурсов, или организацию финансирования проекта, или за управление проектом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт передачи денежных средств по договору от 17.08.2007 подтверждается платежным поручением от 17.08.2007 N 2.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банк и ОАО "СМЗ" (поручитель) заключили договор поручительства от 17.12.2008 N 219-П1, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечает перед Банком за исполнение ЗАО "Промлизинг" всех обязательств по кредитному договору от 17.08.2007 N 219.

В дальнейшем Банк и ЗАО "Промлизинг" заключили дополнительное соглашение от 17.02.2010 N 3, которым дополнили статью 7 "Особые условия" договора от 17.08.2007 пунктами 7.7, 7.8 и 7.9.

Пунктом 7.7 установлено, что заемщик обязан, в случае поступления лизинговых платежей до договору лизинга от 18.12.2007 N ПЛ-99-ДЛ/07 в период с февраля по апрель 2010 года в совокупной величине превышающей 5 434 527 руб., досрочно погасить основной долг по кредитному договору от 29.05.2008 N 257 в сумме соразмерной основному долгу в поступившем лизинговом платеже. Компенсация за досрочный возврат в этом случае не взимается.

Нарушение ЗАО "Промлизинг" условий кредитного договора от 17.08.2007 N 219 послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Промлизинг" и ОАО "СМЗ" в солидарном порядке возникшей задолженности.

Вместе с тем Банк (цедент) и ЗАО "Корпорация Инновационных Проектов" (цессионарий) 07.11.2011 заключили договор цессии N 1, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ЗАО "Промлизинг", вытекающие из кредитного договора от 17.08.2007 N 219 и заключенных к нему дополнительных соглашений от 29.09.2008 N 1, от 17.12.2008 N 2, от 17.02.2010 N 3, от 17.09.2010 N 4.

Пунктом 1.2 договора от 07.11.2011 установлено, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Как указывалось выше, определением от 13.12.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Банка на ЗАО "Корпорация Инновационных Проектов".

Суд первой инстанции признал иск ЗАО "Корпорация Инновационных Проектов" (с учетом уточнения) обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным решением в связи со следующим.

Из статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статья 809 ГК РФ).

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом предъявлены солидарные требования к ЗАО "Промлизинг" и ОАО "СМЗ", что не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору с заемщика и поручителя, требования о взыскании процентов за пользование кредитом, а также требования о взыскании неустойки.

Довод ЗАО "Промлизинг" о том, что ЗАО "Корпорация Инновационных Проектов" передан ограниченный объем права требования по договору цессии от 07.11.2011 N 1, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит содержанию названного договора цессии, переход всех прав по которому подтвержден, кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2011.

Аргументы ОАО "СМЗ" о прекращении поручительства, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2012 года по делу N А66-2802/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод", закрытого акционерного общества "Промлизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева