Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 15АП-12664/10

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2011 г.

дело N А53-8735/2010 15АП-12664/2010-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Голубович Н.В., представитель по доверенности от 03.10.2011

от заинтересованного лица: Каменева Е.Г. представитель по доверенности от 12.09.2011, Новокшонова Г.Ю., представитель по доверенности от 04.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цимлянская ковровая фабрика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 по делу N А53-8735/2010

по заявлению ООО "Цимлянская ковровая фабрика"

к заинтересованному лицу МИФНС России N 4 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цимлянская ковровая фабрика" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.12.2009 N 367 "О привлечении к ответственности за налоговые правонарушения" в части: доначисления 125 8785 рублей 57 копеек налога на прибыль за 2005 год; доначисления 710 844 рублей 18 копеек налога на прибыль за 2006 год; 42 652 рублей штрафа за неуплату налога за 2006 год; 2 204 791 рублей штрафа за не предоставление деклараций за 2006 год; доначисления 396 873 рублей 11 копеек налога на прибыль за 2007 год; 79 375 рублей 02 копеек штрафа за неуплату налога за 2007 год; 809 988 рублей 15 копеек штрафа за непредоставление декларации за 2007 год; доначисления 1 052 647 рублей 55 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год; доначисления 582 759 рублей НДС за 2006 год; 17 017 рублей штрафа за неуплату налога за 2006 год; доначисления 659 346 рублей НДС за 2007 год; 131 869 рублей штрафа за неуплату налога за 2007 год; 813 659 рублей штрафа за непредставление декларации за 2007 год; доначисления соответствующих сумм пени (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 признано незаконным решение инспекции от 30.12.2009 N 267 в части: доначисления 46 859 рублей налога на прибыль за 2005 год; доначисления 48 782 рублей налога на прибыль за 2006 год; соответствующих сумм пени по налогу на прибыль; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 756 рублей; доначисления 17 682 рублей НДС за III квартал 2005 года; соответствующих сумм пени по НДС; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 664 662 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований мотивировано тем, что в проверяемом периоде расходы произведены не обществом, а ОАО "Цимлянская ковровая фабрика". Представленные акты зачета взаимных требований между ОАО "Цимлянская ковровая фабрика" и обществом не могут расцениваться как доказательства, достоверно свидетельствующие о существовании между данными юридическими лицами каких-либо встречных обязательств. В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер штрафов.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2011 решение суда от 20.09.2010 отменено. Решение налоговой инспекции от 30.12.2009 N 367 признано недействительным в части доначисления 2 550 328 рублей 14 копеек налога на прибыль, 891 337 рублей 93 копеек НДС, соответствующих сумм пени, 713 081 рубля 26 копеек штрафов по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно сведениям, полученным при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по данному делу (определение от 31.01.2011), инспекция, применив подпункт 1 пункт 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне доначислила обществу налог на прибыль за 2005 год в сумме 1 117 707 рублей 05 копеек, за 2006 год - 787 425 рублей, за 2007 год - 740 837 рублей 09 копеек и НДС за 2005 год в сумме 580 208 рублей 33 копейки, за 2006 год - 338 168 рублей 99 копеек; за 2007 год не доначислила 9 357 рублей 39 копеек НДС. Приняв во внимание многократное превышение подлежащей взысканию суммы штрафа над суммой налогов, суммы штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленной от суммы налога, определенной с учетом экспертизы, суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции в части начисления обществу 713 081 рубля 26 копеек штрафов по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением ФАС СКО от 19.08.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А53-8735/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что постановление апелляционной инстанции вынесено с учетом заключения эксперта, исследовавшего первичные документы общества, которые отсутствовали у общества и не представлялись налоговому органу и суду первой инстанции. Удовлетворяя ходатайство общества о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости определения налоговых обязательств общества с учетом дополнительно представленных последним первичных документов в целях реализации принципа справедливости налогообложения. При этом суд апелляционной инстанции не сослался на нормы права, предоставляющие суду апелляционной инстанции такие полномочия, учитывая, что оспариваемым решением суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации определены в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Вопрос об уважительности причины непредставления обществом этих документов налоговому органу до рассмотрения дела в суде суд апелляционной инстанции не обсуждал. Отменив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым его отменил.

Решение суда в части удовлетворения требований общества не обжалуется инспекцией. Общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что на территории ООО "Цимлянская ковровая фабрика" произошел пожар, однако общество до вынесения решения представило в налоговый орган копии первичных бухгалтерских документов. В материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие отгрузку ковровых изделий, оплата за которые произведена зачетом. Суд не принял во внимание, что в платежном поручении допущена техническая ошибка в части указания назначения платежа "вознаграждение по договору N 06-008з". Кроме того, представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы на транспортировку (ТТН, путевые листы, командировочные удостоверения, авансовые отчеты). В материалы дела представлена копия договора с ОАО "Волгодонской Горкомбанк", а также авансовые отчеты от подотчетных лиц. Суд не учел изменения НК РФ, согласно которым не требуется представление платежных документов для подтверждения права на вычет НДС. Правомерность вычетов по НДС подтверждена первичными документами.

Основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции по настоящему делу с направлением на новое рассмотрение, явилось отсутствие в нем ссылки на нормы права, предоставляющие суду апелляционной инстанции полномочия по исследованию вопроса о правильности определения налоговых обязательств заявителя с учетом дополнительно представленных в суд документов, а также неисследованность вопроса об уважительности причин непредставления заявителем этих документов налоговому органу до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 статьи 64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Следовательно, на стадии апелляционного рассмотрения суду принадлежит право оценки доказательств как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции. Кроме того, анализ ч.ч. 1, 3 статьи 266 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. И только если в гл. 34 "Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлены особенности рассмотрения дела в апелляционной инстанции, то применяются эти особенности и не применяются правила, которые напрямую запрещено применять в суде апелляционной инстанции.

Особенностью рассмотрения дел, связанных с обжалованием решений, действий (бездействия) налоговых органов (ч. 4 статьи 200 АПК РФ), является необходимость установления их соответствия требованиям закона и иным нормативным правовым актам, в том числе, с позиции правильности начисления налогов, определения налоговой базы и т.д. В свою очередь, это предполагает необходимость анализа судом содержания первичных документов, представленных налогоплательщиком, как в суд, так и в налоговый орган.

Результатом оценки судом апелляционной инстанции причин непредставления доказательств уважительными является непосредственно их принятие и приобщение к материалам дела. Данные полномочия прямо предусмотрены вышеназванными положениями АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Более того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.02.2011 N 13858/10, признание апелляционным судом дополнительных доказательств относимыми, допустимыми и достоверными без указания в судебном акте причин их не представления в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции.

Данный подход нацеливает апелляционную инстанцию преимущественно на разрешение спора по существу.

Кроме того, согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11, частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. Гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения. В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела. Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Судебной коллегией установлено, что первоначально материалы настоящего дела поступили в суд апелляционной инстанции в 30 томах, о чем свидетельствует опись документов т. 30 л.1, и сопроводительное письмо т. 31 л.д. 1-2.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по ходатайству общества были приобщены новые доказательства, а именно (т. 31 л.л. 54-158) договоры поставки, кредитный договор, протокол о пожаре (загорании), постановление по делу об административном правонарушении.

Судебной коллегией при новом рассмотрении дела дополнительно исследованы причины поступления дополнительных доказательств (т. 31 л.л. 54-158) с учетом повторного заявления обществом ходатайства о признании причин их представления уважительными. Судебная коллегия признала причины представления дополнительных доказательств уважительными, по следующим основаниям.

Из дополнительно представленных протокола о пожаре (загорании), постановления по делу об административном правонарушении следует, что 15.01.09г. в 08ч. 25 мин. в помещениях ООО "Цимлянская ковровая фабрика" по адресу: г. Цимлянск, ул. Московская, 61 общество допустило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, что привело к возникновению пожара в кабинете главного бухгалтера ООО "Цимлянская ковровая фабрика".

Представление указанных документов являлось обязательным, поскольку они подтверждают обстоятельства утраты документов обществом и обосновывают возможность доначисления налогов инспекцией на основании ст.31 НК РФ.

Представленные договоры поставки, кредитный договор дополняют ранее представленные обществом доказательства, а не изменяют их.

При новом рассмотрении дела, представитель инспекции в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что не возражает против приобщения указанных документов к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2008 по 31.08.2009 инспекция и Волгодонский межрайонный отдел Управления по налоговым преступлениям при ГУВД МВД по Ростовской области провели совместную выездную налоговую проверку деятельности общества на предмет соответствия требованиям законодательства о налогах и сборах.

По итогам проверки составлен акт от 30.10.2009 N 367, на который общество подало возражения. Решением от 02.12.2009 N 315 налоговый орган назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проверки принято решение от 30.12.2009 N 367, которым обществу предложено уплатить 5 809 811 рублей недоимки по налогам, 2 659 968 рублей пени, 5 162 319 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в бюджет.

Решение инспекции обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое своим решением от 09.04.2010 N 15-14/1419 решение налогового органа оставило без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 30.12.2009 N 367, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При определении налоговым органом на основании указанной нормы сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Следовательно, при наступлении перечисленных в указанной норме случаев налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающими дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающими баланс публичных и частных интересов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Из материалов дела следует, что на территории общества произошел пожар, что подтверждено протоколом о пожаре (загорании) N 2 от 15.01.09г., постановлением по делу об административном правонарушении N 5 от 19.01.09г. (т. 31 л.д. 52, 61) в результате которого уничтожены первичные бухгалтерские документы. В связи с непредставлением налогоплательщиком первичных документов суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, исчислены инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Определяя суммы налогов расчетным путем, инспекция использовала сведения о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, полученных от кредитных организаций. В ходе налоговой проверки налогоплательщик восстановил большую часть документов и 11.12.2009 представил налоговому органу копии счетов-фактур поставщиков за 2006 - 2008 года и книги покупок за 2005 - 2007 годы, а 17.12.2009 - копии кассовых книг ОАО "Цимлянская ковровая фабрика" за 2005 - 2006 годы, что отражено в оспариваемом решении налогового органа. Остальная часть первичных документов была восстановлена и представлена в суд первой инстанции (тома N 1-30).

Судом первой инстанции правильно установлено, что доход общества от реализации составляет за 2005 г. - 8 668 418,4 руб. (вместо 9 048 580,66 руб., указанных в акте проверки и оспариваемом решении); за 2006 г. - 5 829 407,74 руб. (вместо 6 285 394 руб., указанных в акте проверки и оспариваемом решении); за 2007 г. - 5 797 769,08 руб. (вместо 5 818 006 руб., указанных в акте проверки и оспариваемом решении).

Кроме того, судом признаны обоснованными частично расходы, что не оспаривается инспекцией.

В части непринятия в качестве документально подтвержденных расходов по актам зачетов и в отношении денежных средств снятых с расчетного счета ООО "Цимлянская ковровая фабрика" на погашение кредиторской задолженности перед ОАО "Цимлянская ковровая фабрика" через кассу предприятия выводы суда соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке по следующим основаниям.

Налоговый орган представил в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ООО "Цимлянская ковровая фабрика", ОАО "Цимлянская ковровая фабрика", из которых следует, что директор ООО "Цимлянская ковровая фабрика" Б.И. Щудляк является директором ОАО "Цимлянская ковровая фабрика", он же является учредителем, следовательно, общества являются взаимозависимыми.

Судом первой инстанции правильно указано, что представленные Обществом акты зачета взаимных требований между ОАО "ЦКФ" и ООО "ЦКФ" не могут расцениваться как доказательство, достоверно свидетельствующее о существовании между ОАО "ЦКФ" и ООО "ЦКФ" каких-либо встречных обязательств, поскольку в этих актах не указаны период возникновения задолженности, основания возникновения подлежащих зачету долгов, нет ссылок на номера и даты счетов-фактур, которые оплачиваются актами, все акты не содержат подписи главного бухгалтера и с учетом взаимозависимости обществ, не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Акт взаимозачета должен расцениваться как двусторонняя сделка по взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ такие действия следует квалифицировать в качестве самостоятельной сделки.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным, в частности, относится условие о предмете договора.

Суд правильно указал, что из представленных соглашений о взаимозачете от 30.12.2005, 30.12.2006, 30.12.2007 нельзя определить, по каким обязательствам стороны производили зачет, соглашения не содержат ссылок на конкретные договоры, на основании которых возникла задолженность сторон, которую они погашают.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашения о взаимозачете не содержат условия о предмете, следовательно, не могут считаться заключенными.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт взаимозачета должен быть подписан представителями сторон, главным бухгалтером и скреплен печатями организаций.

В соответствии с п. 3 ст. 7 указанного Закона денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Доказательствами, свидетельствующее о существовании между ОАО "ЦКФ" и ООО "ЦКФ" каких-либо встречных обязательств общество суду не представило.

Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности установлено, что организации ведут аналитический учет по счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в разрезе каждого предъявленного счета, а при расчетах в порядке плановых платежей - по каждому поставщику, подрядчику, покупателю и заказчику. При этом аналитический учет должен обеспечивать возможность получения необходимых сведений по расчетным документам в разрезе сроков их оплаты.

Общество не представило суду доказательств наличия аналитического учета.

В ситуации когда предприятия представляющие документы в обоснование взаимозачета являются взаимозависимыми, а документы восстановленными, налогоплательщик должен не только представить восстановленные письменные доказательства, а должен доказать фактическое осуществление хозяйственных операций, например дальнейшую реализацию ковровых изделий и т.д, что в данном случае сделано не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оценил представленные документы как не достоверные, составленные в целях обоснования расходов.

Таким образом, инспекция правомерно не приняла в качестве документально подтвержденных расходы по актам зачетов за 1 квартал 2005 г. в сумме 604493 руб., за 2 квартал 2005 г. в сумме 1147281 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 1357166 руб., за 4 квартал 2005 г. в сумме 630604 руб., за 1 квартал 2006 г. в сумме 435591 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 895583 руб., за 3 квартал 2006 г. в сумме 526934 руб., за 4 квартал 2006 г. в сумме 144365 руб., за 1 квартал 2007 г. в сумме 38692 руб., за 2 квартал 2007 г. в сумме 456869 руб., за 3 квартал 2007 г. в сумме 786613 руб., за 4 квартал 2007 г. в сумме 529034 руб.

В части расходов в виде денежных средств снятых с расчетного счета ООО "Цимлянская ковровая фабрика" на погашение кредиторской задолженности перед ОАО "Цимлянская ковровая фабрика" через кассу общество в материалы дела представило копии кассовых книг, приходных кассовых ордеров ОАО "ЦКФ".

Общество не представило регистры бухгалтерского учета, а также основания внесения денежных средств на счет ООО "ЦКФ".

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод инспекции об исключении из расходов за 2005 г.. суммы 949491 руб., за 2006 г.. суммы 1425643 руб., по следующим основаниям:

Общество не представило суду доказательств наличия аналитического учета. Общество в материалы дела представило копии кассовых книг, приходных кассовых ордеров ОАО "ЦКФ", в которых в большинстве случаев отсутствует подпись бухгалтера (т. 30 л.д. 1-7, 54, 61 - 69, 72) и бухгалтера и кассира (т. 30 л.д. 8, 22, 70, 71, 73-77), подпись кассира (т. 30 л.д. 10, 13, 24, 78).

Судом установлено, что данные документы заверены и скреплены печатью ОАО "ЦКФ".

Из материалов дела следует, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Цимлянская ковровая фабрика". Определением суда от 25.11.09г. по делу А53-21641/09 в отношении ОАО "Цимлянская ковровая фабрика" введена процедура наблюдение. Решением суда от 10.06.10г. ОАО "Цимлянская ковровая фабрика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

С учетом того, что ОАО "Цимлянская ковровая фабрика" находится в процедурах банкротства, а документы заверенные директором акционерного общества Б.И. Щудляк представлялись налогоплательщиком в суд в процедурах конкурсного производства в 2010 г.., заверить их достоверность мог только конкурсный управляющий Мишин В.А.

Представитель общества пояснил судебной коллегии, что указать, как получены документы от ОАО "Цимлянская ковровая фабрика", не может.

Суд, учитывая взаимозависимость ООО "ЦКФ" и ОАО "ЦКФ" правомерно признал недоказанным факт внесения денежных средств в кассу ОАО "ЦКФ".

В связи с непринятием расходов по актам взаимозачетов и по денежным средствам, снятым с расчетного счета ООО "ЦКФ" на погашение кредиторской задолженности перед ОАО "ЦКФ" за 2005 - 2006 г.. инспекцией правомерно не приняты налоговые вычеты и доначислен НДС.

Из материалов дела следует, что инспекцией не приняты расходы общества по доставке ковровых изделий за 2 кв. 2005 г.. в сумме 105 667 руб. и за 4 кв. 2005 г.. в сумме 115 741 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод инспекции об исключении из суммы расходов 221 408 руб., поскольку не представлены документы, подтверждающие указанные расходы.

В обоснование своих доводов, общество ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно договоров, заключенных между ООО "Цимлянская ковровая оабрика" и ФГУ Санаторий Жемчужина Кавказа ФСБ РФ г. Кисловодск (N 08/12 и 12.01.2005.), ООО "УЛИС" г. Ростов-на-Дону (N 157 от 21.06.2005.), ООО Элинор" г. Москва (N 5/05 от 10.02.2005.), ООО "Санкрост" г. Москва (N 11/02-)5 от 13.05.2005.), Управление Федерального Казначейства МФ РФ по РО г. Ростов-на-Дону (N 20/05 от 13.05.2005., N 33/05 от 19.05.2002., N 19/05 от : 1.05.2005., N 32/05 от 30.06.2005.), ООО "Ресторан "Дружба" г. Кисловодск (N 57/05 от 19.09.2005.), ГУ Санаторий ВВ МВД "Россия" г. Кисловодск (15/05 от J7.04.2005.), МУ "Отдел культуры администрации Шолоховского района РО" ст. Вешенская (N 24/05 от 25.05.2005.), СХ по СКО "Донагрокурорт" (филиал-санаторий "Дон") г. Пятигорск (N 205 от 08.04.2005.), ООО "Гостиница "Ростов" г. Ростов-на-Дону (N 14/05/62 от 07.04.2005.), ГОУК "Новочеркасский музей истории Донского Казачества" г. Новочеркасск (N 04/05 от 09.02.2005.), ОАО Санаторий Вешенский" ст. Вешенская (N 12/05 от 01.03.2005.), ООО "Цимлянская ковровая фабрика" в адрес вышеперечисленных организаций поставлялись ковровые изделия и сырье.

Данный товар в соответствии с условиями договоров доставлялся транспортом продавца (ООО "ЦКФ"), что подтверждается путевыми листами (N 32 от 09-10.06.2005, N 29 от 7-8.06.2005., N 23 от 24-27.05.2005., N 9 от 27-30.04.2005., N 8 от 25-26.04.2005., N 7 от 18-21.04.2005, N 39 от 21-25.06.2005., N 28 от 04-09.06.2005., N 26 от 31.05.2005., N 24 от 26-28.05.2005., N 21 от 21-23.05.2005., N 11 от 4-5.05.2005., N 10 от 27-30.04.2005., N 6 от 17-21.04.2005., N 13 от 06-09.05.2005.), с приложением командировочных удостоверений, товарно-транспортных накладных, а также авансовых отчетов. Данные документы были представлены суду первой инстанции и в материалах дела имеются (т. 14, л.д. 1 - 121).

Оплата за поставленный товар (ковровые изделия и сырье) произведена в адрес ООО "ЦКФ", что подтверждается платежными документами (N 348 от 01.04.2005., N 632 от 02.06.2005., N 705 от 09.06.2005., N 696 от 07.06.2005., N 966 от 28.06.2005., N 451 от 06.09.2005., N 918 от 20.12.2005., N 919 от 21.12.2005., N 499 от 20.10.2005., N 539 от 21.10.2005., N 334 от 09.06.2005., N 564 от 14.04.2005., N 199 от 06.06.2005.).

Судебной коллегией исследованы договоры поставки и установлено, что поставка товара осуществляется за счет покупателя, транспортом поставщика. Поставщик обязуется поставить товар в течение 45-ти календарных дней с момента оплаты покупателем товара, согласно п. 5.1 договора.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены платежные документы /чеки ККМ и т.д./ в подтверждение приобретения ГСМ или иных сопутствующих перевозку товаров. Таким образом, фактически произведенные расходы, связанные с доставкой ковровых изделий не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представитель общества пояснил судебной коллегии, что документов за 2005 г.., подтверждающих приобретение ГСМ, в связи с доставкой ковровых изделий, не имеется.

В остальной части суд первой инстанции не исследовал первичные документы, представленные обществом в обоснование расходов, не оценил их по правилам ст. 71 АПК РФ, в связи с чем, решение суда подлежит частичной отмене.

Заявитель в расчете налога на прибыль за 2005 г.. указал на понесенные расходы, полученные в результате выдачи денежных средств обществом подотчетным лицам для совершения хозяйственных операций в интересах налогоплательщика в сумме 232 515,45 руб., за 1 кв. 2006 г.. в сумме 48 393 руб., за 3 кв. 2006 г.. в сумме 1572 руб., за 4 кв. 2006 г.. в сумме 1 991 руб., за 4 кв. 2007 в сумме 9 590 руб.

Инспекция в решении указывала на отсутствие документов, подтверждающих указанные расходы.

Суд первой инстанции поддержал доводы инспекции в данной части, указав, на отсутствие документов, подтверждающих указанные расходы.

Однако, в материалах дела (т. 19 л.д. 1 - 221) имеются документы, подтверждающие указанные расходы, а именно авансовые отчеты, командировочные удостоверения, товарные чеки, кассовые чеки, накладные.

Представитель налоговой инспекции письменно в приложении к протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции подтвердил, что с суммой расходов по авансам подотчетных лиц за 3 квартал 2005 г.. в сумме 232 515 руб., за 2006 г.. в сумме 51 956 руб., за 4 квартал 2007 в сумме 9590 руб. не спорит.

Поскольку расходы подтверждены документально, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 367 от 30.12.2009 г. в части непринятия данных расходов подлежит признанию незаконным, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Заявитель в расчете налога на прибыль за 2005 г.. указал на понесенные расходы, по оплате ковровой продукции за 2 кв. 2006 г.. в сумме 350 000 руб.

Инспекция в решении указывала на отсутствие документов, подтверждающих указанные расходы.

Суд первой инстанции поддержал доводы инспекции в данной части, указав, на отсутствие документов, подтверждающих указанные расходы.

Однако, в материалах дела (т. 29 л.д. 10) имеется договор N 06-008з от 24.04.06г., согласно которого ОАО "Цимлянская ковровая фабрика" обязуется поставить ковровые изделия ООО "Цимлянская ковровая фабрика", всего 1 196,26 м2 по цене 650 руб. за 1 м2, с учетом НДС 18%. Цена договора составляет 777 569 руб., с учетом НДС 18%.

Обществом также представлены счет - фактура N 87 от 22.05.06г. (т. 29 л.д. 13), товарная накладная N 87 от 22.05.06г. (т. 29 л.д. 12).

Оплата за данный товар произведена в сумме 350 000 руб. платежным поручением N 44 от 24.04.06г. (т. 29 л.д. 9), в котором в графе назначение платежа указано "вознаграждение по договору N 06-008з".

Из пояснений общества следует, что неверное указание назначения платежа является результатом технической ошибки при составлении платежного поручения.

Представитель налоговой инспекции письменно в приложении к протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции подтвердил, что Инспекция не спорит с расходами в сумме 350 000 " вознаграждение" за ковры, поскольку имеются первичные документы (т. 29 л.д. 9-13) подтверждающие, фактическую оплату товара.

Поскольку расходы подтверждены документально, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 367 от 30.12.2009 г. в части непринятия данных расходов подлежит признанию незаконным, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что инспекцией исключена из расходов 1 кв. 2007 г.. сумма 6 904,11 руб., поскольку данные расходы являются расходами по перечислению денежных средств, а именно оплата процентов по кредитному договору, общество не представило доказательств наличия договора с ОАО "Волгодонской Горкомбанк", а также в связи с отсутствием в платежных поручениях назначения платежа.

Суд первой инстанции поддержал доводы инспекции в данной части.

Однако, в материалах дела имеются доказательства в обоснование данных расходов - платежное поручение N 19 от 26.02007г. на сумму 6904,11 руб. (т. 12 л.д. 40):

Согласно кредитного договора с ОАО "Волгодонской Горкомбанк" N 452/127 от 20.06.2006., Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 150 000 руб., целью кредита является пополнение оборотных средств. Договором также установлено, что в пределах срока пользования кредитом Заемщик уплачивает 20% годовых по остатку ссудного счета.

Суммы процентов по кредитному договору были оплачены платежными поручениями N 93 от 25.09.2007. на сумму 3287,67 руб., (т. 5 л.д. 131), N 71 от 29.08.2007 г.. на сумму 5780,82 руб., (т. 5 л.д. 108), N 49 от 29.07.2007 г.. на сумму 4027,40 руб., (т. 5 л.д. 80), N 19 от 26.02007г. на сумму 6904,11 руб. (т. 12 л.д. 40), в которых в графе "назначение платежа" указанно "оплата процентов по договору N452/281 от 29.12.2006 г..".

Представитель налоговой инспекции письменно в приложении к протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции подтвердил, что Инспекция не спорит с расходами за 1 квартал 2007 в сумме 6904 руб. % банка.

Поскольку расходы подтверждены документально, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 367 от 30.12.2009 г. в части непринятия данных расходов подлежит признанию незаконным, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, а решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 367 от 30.12.2009 г. "О привлечении к ответственности за налоговые правонарушения" признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 158533 руб., соответствующих пеней, штрафа по налогу на прибыль по ст. 122 в сумме 20545,80 руб.

Как следует из решения инспекции, общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль за 2006 г.. в сумме 2 204 791 руб. В отношении штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль за 2006 г.. в решении суда не имеется выводов / в решении суда в дате имеется опечатка л.23 последний абзац/. Данные обстоятельства подтверждены представителями инспекции в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной п. 2 ст. 119 НК РФ, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по не представленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09.

Суд апелляционной инстанции, применив ст. 106, 112, 119 НК РФ, руководствуясь вышеизложенной правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, установил наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма штрафа за 2006 г.. (2 204 791 руб.) превышает сумму налога правомерно доначисленную инспекцией за 2006 г.. в сумме 642174 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в связи с чем, снизил размер налоговой санкции до 642174 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, а решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 367 от 30.12.2009 г. "О привлечении к ответственности за налоговые правонарушения" признанию недействительным в части штрафа по ст. 119 НК РФ за 2006 г.. в сумме 1562617 руб./2204791-642174/

Определением от 31.01.2011 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства были получены (восстановлены) первичные документы, отсутствовавшие в период проведения налоговой проверки.

Проведение экспертизы поручено ООО "Юг Аудит Ресурс". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: каков размер дохода общества для целей налогообложения отдельно за 2005 - 2007 годы; каков размер расходов общества для целей налогообложения за 2005 - 2007 годы по хозяйственным операциям, подтвержденным первичными документами, с учетом положения об учетной политике организации (с включением в их состав расходов учтенных инспекцией в решении от 30.12.2009 N 367; каков размер налогооблагаемой базы и суммы налога на прибыль, подлежащей уплате обществом за 2005 - 2007 годы; каков размер вычетов по НДС за налоговые периоды январь - декабрь 2005 года по хозяйственным операциям, подтвержденным счетами-фактурами, товарными накладными, оплаченным обществом; каков размер вычетов по НДС за налоговые периоды (2006 - 2007 годы), по хозяйственным операциям, подтвержденным счетами-фактурами, товарными накладными; каков размер НДС, подлежащий уплате в бюджет, за 2005 - 2007 годы с учетом размера НДС, исчисленного инспекцией с налогооблагаемой базы в решении от 30.12.2009 N 367.

ООО "Цимлянская ковровая фабрика" перечислило на депозитный счет суда 50 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 669 от 27.01.2011 г.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, в судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Цимлянская ковровая фабрика" заявило ходатайство о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области 50 000 рублей - расходов на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, результаты проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы нельзя признать достоверными, поскольку экспертом в расчет включены не подтвержденные документально расходы по актам зачетов и расходы в виде денежных средств снятых с расчетного счета ООО "Цимлянская ковровая фабрика" на погашение кредиторской задолженности перед ОАО "Цимлянская ковровая фабрика" внесенные якобы через кассу контрагента, а также расходы связанные с доставкой ковровых изделий.

Поскольку, судебной коллегией результаты проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы признаны не достоверными, судебные расходы, связанные с оплатой обществом за экспертизу не подлежат отнесению на инспекцию. В связи с изложенным подлежит прекращению взыскание по исполнительному листу АС N 002962334, выданному 11.05.2011 на взыскание с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу ООО "Цимлянская ковровая фабрика" 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 по делу N А53-8735/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N4 по Ростовской области N 367 от 30.12.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 158533 руб., соответствующих пеней, штрафа по налогу на прибыль по ст. 122 в сумме 20545,80 руб., по ст. 119 НК РФ за 2006 г.. в сумме 1562617 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 367 от 30.12.2009 г. "О привлечении к ответственности за налоговые правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 158533 руб., соответствующих пеней, штрафа по налогу на прибыль по ст. 122 в сумме 20545,80 руб., по ст. 119 НК РФ за 2006 г.. в сумме 1562617 руб., как несоответствующее НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Прекратить взыскание по исполнительному листу АС N 002962334, выданному 11.05.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина