Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-27367/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-27367/2011-ГК Дело N А40-38159/11-42-325

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.08.2011 г.. по делу N А40-38159/11-42-325,

принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А, ОГРН 1027739290534) к Департаменту имущества города Москвы (127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1, ОГРН 1047700149410) с участием Государственного бюджетного учреждения "Московская имущественная казна" (127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 24 280,68 руб.

при участии представителей:

от истца - Архипов Е.Ю. по доверенности от 28.10.2011 г..

от ответчика - Ларионова Т.Н. по доверенности N Д-11/7509 от 24.05.2011 г..

от третьего лица - Щувалова И.Н. по доверенности N 01-06-1247/1 от 03.11.11.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 24 280 руб. 68 коп задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с ноября 2009 года по март 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 г.. по делу N А40-38159/11-42-325 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "МОЭК" с 10.11.2009 г.. осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, г. Зеленоград, ул. Юности, д. 5, эт. 4, помещение 1, комн. 19, 22, 25, 32, 38, 41, ранее занимаемое Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве и переданное по Акту приемки-передачи нежилого помещения от 28.10.2009 г.. Департаменту имущества города Москвы.

С ответчиком договор на поставку тепловой энергии на момент рассмотрения спора не заключен. В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г.. N 30 ответчик обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию даже при отсутствии договорных отношений.

Отсутствие договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Договор энергоснабжения в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ является публичным, т.е. заключенным коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Истец мотивирует свои требования тем, что поставил ответчику тепловую энергию, за период с ноября 2009 года по март 2010 года. Ответчиком оплата за полученную тепловую энергию не производилась, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной за указанный период тепловой энергии, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт поставки тепловой энергии.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 132) собственником нежилого помещения по адресу г. Зеленоград, ул. Юности, д. 5, эт. 4, помещение 1, комн. 19, 22, 25, 32, 38, 41 является город Москва.

Департамент имущества города Москвы согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.04.2008 г.. N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанным нежилым помещением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения о передаче указанного помещения каким-либо иным юридическим лицами за период с ноября 2009 года по март 2010 года по этому помещению не представлены.

Согласно Акту приёма (передачи) нежилого помещения (т. 1, л.д. 63) нежилое помещение, расположенное по адресу г. Зеленоград, ул. Юности, д. 5, эт. 4, помещение 1, комн. 19, 22, 25, 32, 38, 41, общей площадью 100, 2 кв.м., было передано Прокуратуре города Москвы 04.03.2010 г..

В связи с изложенным довод ответчика о том, что в спорный период указанное помещение занимала Прокуратура Зеленоградского административного округа города Москвы подлежит отклонению.

Согласно расчету задолженности по иску ОАО "МОЭК" отпустило по названному выше объекту недвижимости за период с ноября 2009 года по март 2010 года тепловую энергию на общую сумму 24 280 руб. 68 коп.

Данная сумма со стороны потребителя - ответчика не оплачена, в связи с чем, по названному объекту образовалась задолженность в размере 24 280 руб. 68 коп.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Со стороны энергоснабжающей организации поставлена тепловая энергия, в дело представлены надлежащие доказательства, расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве города Москвы.

Со стороны абонента обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнены, расчёт задолженности не оспорен, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 г. по делу N А40-38159/11-42-325 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова