Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 08АП-7777/11

город Омск

11 ноября 2011 г.

Дело N А81-1837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7777/2011) ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2011 по делу N А81-1837/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ИНН 7723011906, ОГРН 1027739420961) в лице филиала "Среднеобское производственно-техническое управление связи"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о взыскании процентов на сумму излишне взысканных налога, пени, штрафов в размере 57 523 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в лице филиала "Прииртрышское производственно-техническое управление связи" - Зинова Л.Е. по доверенности N 708 от 30.12.2010 сроком действия по 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Открытое акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОАО "Связьтранснефть") в лице филиала "Среднеобское производственно-техническое управление связи" (далее по тексту - ОАО "Связьтранснефть", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N5 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов на сумму излишне взысканных налога, пени, штрафов в размере 57 523 руб. 22 коп.

Решением от 05.08.2011 по делу N А81-1837/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные Обществом требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами решение Инспекции от 26.06.2008 N признано недействительными, следовательно, добровольно уплаченные налогоплательщиком на основании упомянутого решения и соответствующего требования недоимка по налогу на прибыль, пени, штраф в общей сумме 488 960 руб. 78 коп. являются излишне взысканными, в связи с чем их возврат и начисление процентов должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России N 5 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Связьтранснефть" в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что Общество самостоятельно перечислило денежные средства в счет уплаты налога, пени и штрафа и в момент их уплаты у налогоплательщика имелась недоимка, подлежащая уплате по требованию, выставленному на основании решения от 26.06.2008 N 6 о привлечении ОАО "Связьтранснефть" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, требование выставленное на основании названного решения носит уведомительный характер, в связи с чем при несогласии с решением налогового органа и последующем его оспаривании в судебном порядке налогоплательщик вправе не оплачивать доначисленные этим решением налоги, пени, штрафы.

По мнению подателя жалобы, основания для начисления процентов на сумму излишне взысканных налога, пени, штрафов отсутствуют, поскольку Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога принималось решение о возврате излишне взысканных налогов, пени, штрафов и перечислялись денежные средства на банковские реквизиты, указанные в заявлениях филиала ОАО "Связьтранснефть". Затягивание процедуры возврата излишне взысканных налога, пени, штрафа обусловлено неверным указанием Обществом банковских реквизитов в соответствующих заявлениях.

В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 26.06.2008 N 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. После вступления решения в силу Инспекцией выставлено требование об уплате налогов, пени и штрафов.

Платежными поручениями от 28.01.2009 N 366, N368, N369 Общество перечислило в бюджет по вышеуказанному требованию налог на прибыль организаций, пени и штраф в общей сумме 489 483 руб. 35 коп. (л.д.101-103).

Несмотря на уплату доначисленных по результатам проверки налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа, налогоплательщик обжаловал в судебном порядке решение налогового органа от 26.06.2008 N 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2009 по делу N А40-642/09-118-12 требования налогоплательщика удовлетворены, оспоренное решение налогового органа от 26.06.2008 N 6 признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2009 по делу N А40-642/09-118-12 оставлено изменения.

Руководствуясь статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации Общество направило в адрес Инспекции заявление от 05.11.2009 N 24-21/3009, в котором просило вернуть излишне взысканный налог на прибыль в сумме 368 905 руб. 11 коп., пени в сумме 49 255 руб. 50 коп., штраф в сумме 70 800 руб. 17 коп., а также проценты, подлежащие начислению на суммы излишне взысканных налогов согласно пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ответ на указанное заявление Инспекция направила в адрес налогоплательщика извещение от 25.02.2010 N 113 о принятом налоговым органом решении о возврате излишне взысканных сумм налога, пени, штрафов на общую сумму 488 960 руб. 78 коп.

При этом начисление и возврат процентов с сумм, уплаченных по решению от 26.06.2008 N 6, налоговый орган не произвел, что явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции процентов, начисленных в соответствии со статей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 57 523 руб. 22 коп.

05.08.2011 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 стать 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О по жалобе гражданки Мелерзановой В.А. даны разъяснения о том, что излишняя уплата налога имеет место в случае, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, то в случае неверного расчета налоговых сумм, имеет место излишнее взыскание налога, а не излишняя уплата налога. В связи с чем, Конституционный Суд Российской Федерации определил, что в силу абзаца первого пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами.

Материалами дела, в том числе платежными поручениями от 28.01.2009 N 366, N 368,N 369, решением N6 от 26.06.2008 о привлечении ОАО "Связбтранснефть" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждается, что перечисление налога произведено Обществом на основании требования, выставленного по решению налогового органа N6 от 26.06.2008, то есть, вследствие действий Инспекции по осуществлению мер по принудительному взысканию недоимки.

Поскольку решение Инспекции N 6 от 26.06.2008, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщика, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2009 по делу N А40-642/09-118-12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, признано недействительным, следовательно, произведенная ОАО "Связьтранснефть" оплата налога, пени, штрафа носит характер взыскания и не является излишней уплатой, в этой связи к спорным правоотношения подлежат применению положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование налогоплательщика начислить и выплатить проценты на излишне взысканные суммы налогов, пени и штрафов является законным.

Судом первой инстанции установлено, что расчет процентов произведен заявителем исходя из суммы излишне взысканных налоговых обязательств, периода просрочки (со дня, следующего за днем взыскания по день возврата).

Учитывая, что участниками арбитражного процесса каких - либо возражений относительно размера процентов и порядка их исчисления, не представлено, оснований для переоценки решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы налогов, пеней и штрафов добровольно перечислены Обществом, а выставленное требование носит уведомительный характер, не соответствуют налоговому законодательству и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств производилось Обществом не добровольно, а во исполнение требования Инспекции, выставленных на основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением Инспекции N 6 от 26.06.2008.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, выставление требования об уплате налога уже само по себе является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сборов. Следовательно, такое перечисление носит характер взыскания налоговым органом недоимок, а излишне уплаченные по такому решению денежные средства являются излишне взысканными и подлежат возврату налогоплательщику с процентами по правилам статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не находит своего документального подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что на момент излишнего взыскания у налогоплательщика мелась недоимка, равно как и то обстоятельство, что денежные средства Инспекцией перечислялись ранее по неверно указанным Обществом реквизитам.

В качестве приложения к апелляционной жалобе Инспекция представила копии решений: N 6707 от 01.12.2009, N 6708 от 01.12.2009, N 6709 от 01.12.2009, данные налогового обязательства, созданные 25.08.2011, на 4 листах, копии решений N7650 от 25.01.2010, N7651 от 25.01.2010, N 7652 от 25.01.2010, N 7913 25.02.2010,N 7914 от 25.02.2010, N7915 от 25.02.2010. Однако ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа.

Ознакомившись с вышеуказанными документами, приложенными к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку копии решений: N 6707 от 01.12.2009, N 6708 от 01.12.2009, N 6709 от 01.12.2009, уже имеются в материалах дела, следовательно, оснований для их приобщения не имеется.

В связи с отсутствием в материалах дела данных налогового обязательства, созданных 25.08.2011, на 4 листах, копий решений N N7650 от 25.01.2010, N7651 от 25.01.2010, N 7652 от 25.01.2010, N 7913 25.02.2010,N 7914 от 25.02.2010, N7915 от 25.02.2010 в суд первой инстанции, названные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что Инспекция в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму излишне взысканных налога, пени ввиду того, что Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога принимались решения о возврате излишне взысканных налогов, пени, штрафов и перечислялись денежные средства на банковские реквизиты, указанные в заявлениях филиала ОАО "Связьтранснефть", не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку своевременность возврата излишне взысканных налога, пени, штрафа, исключающая возможность начисления процентов, опровергается платежными поручениями от 26.06.2010 N 634,N 634, N 636, их котроых следует, следует, что фактически денежные средства были возвращены заявителю 27.02.2010 (л.д.98-100). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что затягивание процедуры возврата излишне взысканных налога, пени, штрафа обусловлено неверным указанием Обществом банковских реквизитов в соответствующих заявлениях, несостоятелен, поскольку в заявлениях о возврате излишен взысканных налогов, пени, штрафов заявитель указывал расчетный счет, с которого были списаны денежные средства по платежным поручениям от 28.01.2009 N 366, N 368, N 369.

Не находит правового обоснования довод апелляционной жалобы о том, что Общество во избежание негативных финансовых последствий вправе было обратится с заявлением об обеспечении имущественных интересов заявителя при оспаривании в арбитражном суде решения о привлечении к налоговой ответственности отклоняется, поскольку в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер является правом, а не обязанностью заявителя. Кроме того, обеспечительные меры могут быть приняты судом только при наличии обстоятельств, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не во всех случаях обращения с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Обществом требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2011 по делу N А81-1837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков