Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 14АП-7190/11

г. Вологда

09 ноября 2011 г.

Дело N А44-1053/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Лужковой О.А. по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николаева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2011 года по делу N А44-1053/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (ОГРН 1047707030513; далее - Инспекция), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24, 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к арбитражному управляющему индивидуальному предпринимателю Николаеву Владимиру Александровичу (место жительства: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Физкультуры, дом 57, ОГРН 304533126400025; далее - Предприниматель) о взыскании 145 880 рублей убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат городского хозяйства" (ОГРН 1025300987403; далее - Общество, Должник).

Определением от 30.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество страховая компания "Русский мир" (ОГРН 1027809187537; далее - Компания) и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" (ОГРН 1027809209471; далее - СРО).

Решением от 26.08.2011 иск удовлетворен. С Предпринимателя в федеральный бюджет взысканы убытки в сумме 145 880 рублей.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не представлено ни одного убедительного доказательства необоснованности расходов конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства Должника. Указывает, что договоры аренды транспортного средства не оспорены, доказательств их мнимости или притворности не имеется. Ссылается, что истцом доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не представлено, арбитражный управляющий не отстранялся в порядке статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) от исполнения своих обязанностей. Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель Инспекции в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2008 по делу N А44-277/2008 по заявлению Должника возбуждено производство о его несостоятельности, в Обществе введено наблюдение. Определением от 15.02.2008 временным управляющим утвержден Серебряков Е.А. Решением от 20.05.2008 по указанному делу Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Серебряков Е.А. Определением от 28.07.2008 в связи с отстранением Серебрякова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества конкурсным управляющим Должника утвержден Николаев Владимир Александрович.

Определениями от 12.05.2008 и 30.07.2008 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - уполномоченный орган) по обязательным платежам в размере 4 912 449 рублей 15 копеек. Уполномоченный орган являлся единственным кредитором, требования которого были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 22.03.2010 конкурсное производство в отношении Общества завершено, признаны необоснованными и неразумными расходы арбитражного управляющего Николаева Владимира Александровича, произведенные за счет имущества Должника на аренду автомобиля в размере 145 880 рублей.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего установлено, что от реализации имущества Должника получено 1273,7 тысяч рублей, из которых погашена задолженность кредиторов третьей очереди в размере 355,2 тысяч рублей (7,23%), остальные денежные средства были направлены на погашение расходов арбитражного управляющего.

Сославшись на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2010 по делу N А44-277/2008 о признании расходов, произведенных Николаевым В.А. в сумме 145 880 рублей, неправомерно израсходованными из конкурсной массы Должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы и невозможность погашения на эту сумму задолженности перед уполномоченным органом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2010 по делу N А44-277/2008 установлено, что конкурсным управляющим Николаевым В.А. в период с июля 2008 года по декабрь 2009 года арендовался у Николаева В.А. как гражданина принадлежащий ему на праве собственности автомобиль с управлением арендодателем. Оплата оказанных услуг на сумму 145 880 рублей подтверждена копиями расходных кассовых ордеров Должника. Путевых листов в нарушение требований приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" конкурсный управляющий не представил. Из представленных арбитражным управляющим документов не видно, какие поездки, в каких целях и какой продолжительностью совершались на арендуемом автомобиле. Николаев В.А. не доказал использование автомобиля в целях конкурсного производства Общества, целесообразность и необходимость аренды автомобиля постоянно в течение полутора лет, а также непосредственную связь аренды транспортного средства с целями конкурсного производства.

В связи с этим суд определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2010 по делу N А44-277/2008 признал денежные средства в сумме 145 880 рублей на оплату услуг по аренде автомобиля необоснованными и неправомерно израсходованными за счет имущества Должника.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства возврата Николаевым В.А. в конкурсную массу Общества 145 880 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм материального права исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган, являясь единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов Общества, мог претендовать на удовлетворение требований в сумме 145 880 рублей, поскольку за счет имущества Должника были удовлетворены признанные необоснованными расходы конкурсного управляющего на аренду автомобиля.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что доводы Инспекции основаны на предположениях, и истцом не представлено ни одного убедительного доказательства необоснованности расходов конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства Должника, основана на неправильном толковании Предпринимателем нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в дело не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства Общества своих обязанностей, отстранения его в порядке статьи 145 Закона о банкротстве от исполнения своих обязанностей, признания в установленном порядке недействительными (ничтожными) договоров аренды автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска исходя из его предмета и основания.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 26.08.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2011 года по делу N А44-1053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николаева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева