Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-11142/11

г. Пермь

11 ноября 2011 г.

N 17АП-11142/2011-АК Дело N А60-21939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109) - Октаев В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 24.12.2010 N 246

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Кашин А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.10.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2011 года

по делу N А60-21939/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение N 6/1 от 03.06.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 в удовлетворении требований ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения, судом не учтено, что инспекция не вправе запрашивать сведения по счетам юридического лица, если в отношении этого лица ею не проводятся контрольные мероприятия.

Так, исходя из содержания полученного банком запроса следовало, что информация запрашивается Инспекцией в связи с проведением выездной налоговой проверки, которая проводилась Инспекцией не у клиента банка - ООО "Стройспецмонтаж-2000", а в отношении его контрагента - ООО "Уралтрансмаш".

Между тем, в отношении клиента банка, контрольные мероприятия Инспекцией не проводились.

Кроме того, судом ошибочно отклонен довод заявителя о том, что Инспекцией существенным образом нарушен предусмотренный НК РФ порядок получения сведений о налогоплательщике, что не породило обязанности банка по исполнению запроса.

В частности, судом не учтено, что положения ст. 93.1 НК РФ, предписывают налоговому органу, осуществляющими налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направлять поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы.

В нарушении данной нормы закона, запрос налоговым органом был направлен непосредственно в Банк, а поручение в налоговый орган по месту учета Банка в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга направлено не было.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, выражено согласие с решением суда, как принятым с правильным применением норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В частности, инспекция указывает на то, что запрос выписки по операциям на счете организации является независимым мероприятием налогового контроля.

Относительно содержания запроса, налоговый орган пояснил, что в нем было прямо указано на то, что у налогового органа возникла необходимость запросить выписку по операциям на счете ООО "Стройспецмонтаж-2000" в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении именно этой организации, а указание на проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО "Уралтрансмаш" - как мотивированное основание мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Стройспецмонтаж-2000".

Таким образом, довод Банка о не подтверждении Инспекцией мероприятий налогового контроля у клиента Банка ООО "Стройспецмонтаж-2000", необоснован.

Ссылка заявителя на положения ст. 93.1 НК РФ необоснованна, так как, ст. 86 НК РФ является специальной по отношению к ст. 93.1 НК РФ, и именно только в рамках ст. 86 НК РФ налоговый орган может запросить справки или выписку.

Банком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола N 1 от 28.07.2011 об административном правонарушении и постановления от 19.10.2011 принятого Мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Екатеринбурга.

Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Банка и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Банком был получен запрос от 12.04.2011 N 05-18/05158, в котором Инспекция указала, что в связи с проведением при выездной налоговой проверки крупнейшего налогоплательщика ОАО "Уралтрансмаш" мероприятий наогового контроля (истребование документов) в отношении контрагента ООО "Стройспецмонтаж-2000" необходимо представить в отношении ООО "Стройспецмонтаж-2000" выписку по операциям в отношении всех счетов, открытых указанным лицом в банке за период 01.01.2008 по 31.12.2009 (л.д. 18).

Банк направил в Инспекцию письмо 22.04.2011, в котором сообщил, что в предоставлении выписки он отказывает в связи с тем, что запрос оформлен не в соответствии с действующим законодательством (л.д. 19).

Инспекцией в отношении заявителя было вынесено решение 03.06.2011 N 6/1 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился в суд с заявлением в арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев которое отказал в его удовлетворении.

Судом первой инстанции мотив направления запроса в банк о представлении указанных сведений, признан соответствующим основаниям, поименованным в пункте 2 статьи 86 НК РФ.

Суд согласился с выводами инспекции о наличии у нее права запрашивать Банк в порядке, установленном пунктом 2 статьи 86 НК РФ, информацию о счетах налогоплательщика - клиента банка при наличии мероприятий налогового контроля (истребование документов) в отношении ООО "Стройспецмонтаж-2000" в связи с проведением выездной налоговой проверки ОАО "Уралтрансмаш".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 31 НК РФ установлено право налоговых органов проведения налоговых проверок в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Налоговый кодекс Российской Федерации и иные нормативные акты законодательства о налогах и сборах не предусматривают право налоговых органов на проведение налоговых проверок кредитных организаций, которые не являются плательщиками налогов или налоговыми агентами, по вопросам соблюдения требований ст. 60, 76, 86 Кодекса.

Проверка деятельности кредитных организаций может осуществляться другими методами, определенными законодательством о налогах и сборах.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 1176/07.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Кодекса, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Пунктом 2 статьи 86 НК РФ установлено, что банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Названная в пункте 2 статьи 86 НК РФ информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Аналогичная обязанность банков по выдаче справок об операциях юридических лиц, в том числе налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, установлена в статье 26 Закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 86 Кодекса следует, что выписка по операциям на счете ООО "Стройспецмонтаж-2000" могла быть запрошена Инспекцией у Банка только в том случае, если в отношении данного общества инспекцией проводились мероприятия налогового контроля. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию инспекции по ее мотивированному запросу.

Аналогичное толкование приведенных норм Кодекса дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 N 10407/08.

Согласно приложению N 4 к форме запроса о предоставлении выписки по операциям на счете организации приказа ФНС России N САЭ-3-06/829@ в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько оснований: вынесение решения о взыскании налога (сбора, пеней, штрафа); принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации; проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

Из запроса Инспекции от 12.04.2011 в отношении ООО "Стройспецмонтаж-2000" не следует, что в отношении этого лица проводились мероприятия налогового контроля.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.03.2009 N 16896/08, необходимую информацию, налоговый орган мог получить на основании запроса в порядке статьи 93.1 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктами 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Согласно пункту 5 названной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 93 НК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, соответственно Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области не может осуществлять в отношении ООО "Стройспецмонтаж-2000" какую-либо налоговую проверку поэтому, информация должна была запрашиваться в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

Указанное выше подтверждается Письмом Федеральной налоговой службы от 18.09.2009 г. N ШТ-22-2/727@ "О порядке истребования (запроса) у банков документов и информации, необходимых для осуществления налогового контроля", в соответствии с абз. 4 п. 1 которого пункт 2 статьи 86 НК РФ предусматривает право налогового органа запрашивать у банка документы, не ограничивая налоговые органы в истребовании документов у иных лиц не являющихся проверяемым налогоплательщиком.

Налоговый орган, в котором состоит на учете Банк, после получения указанного поручения направляет требование о представлении документов в адрес банка (филиала, представительства банка).

При этом Налоговый орган, в котором банк на учете не состоит, не вправе направлять требования о представлении документов напрямую в банк.

Поскольку запрос налоговым органом был направлен непосредственно в банк, а поручение в налоговый орган по месту учета Банка в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга направлено не было, следовательно, Инспекция не в пределах установленной вышеуказанными нормативными правовыми актами компетенции осуществила указанные действия в рамках мероприятий налогового контроля, что повлекло принятие незаконного решения о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Свердловской области при принятии решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом не учтено ограничение, предусмотренное в ст. 93.1 НК РФ, запрещающее налоговому органу, в котором банк на учете не состоит, направлять требования о представлении документов напрямую в банк, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения по делу об удовлетворении требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу N А60-21939/2011 отменить.

Заявление ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" к ответственности за налоговое правонарушение N 6/1 от 03.06.2011, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, и обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) в пользу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной п/п N 1673 от 29.06.2011 и N 2310 от 30.09.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева