Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2012 г. N Ф09-9164/11 по делу N А60-21939/2011

Екатеринбург

26 января 2012 г.

Дело N А60-21939/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2012 г. N Ф09-3930/12 по делу N А60-29626/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-6/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-11142/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 г. N А60-29626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А60-21939/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Кашин А.В. (доверенность от 01.01.2012 б\н, Коломейцева А.А. (доверенность от 24.01.2012 N 04-32/2);

открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (ИНН 6608005109, далее - общество, банк) - Октаев В.В., доверенность от 30.12.2011 N 261.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.06.2011 N 6/1 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 13.09.2011 (судья Кравцова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.,) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 86, 93.1 Кодекса) и неполное выяснение обстоятельств дела.

При этом инспекция считает, что она правомерно требовала у банка документы, касающиеся его клиента, в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении открытого акционерного общества "Уралтрансмаш" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" в адрес банка направлен запрос от 12.04.2011 N 05-18/05158 о представлении выписки по счетам за период 01.01.2008 по 31.12.2009.

В представлении выписки банком отказано со ссылкой на то, что запрос оформлен не в соответствии с действующим законодательством.

Решением от 03.06.2011 N 6/1 общество привлечено налоговым органом к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Кодекса в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогового органа.

Отменяя судебный акт и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество правомерно отказало в представлении выписки по счетам общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000", так как запрос инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Согласно ст. 135.1 Кодекса непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 названного Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

Пунктом 2 ст. 86 Кодекса установлена обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Из изложенного следует, что выписка по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" могла быть запрошена инспекцией у банка только после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам названного общества

В запросе инспекции от 12.04.2011 N 05-18/05158 ни одного из названных оснований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" не указано, выездная налоговая проверка проводилась в отношении иного юридического лица - открытого акционерного общества "Уралтрансмаш".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 13.11.2008 N 10407/08), сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований напрямую запрашивать у банка указанную выписку операций по счетам общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000".

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отразил, что указанная информация могла быть запрошена инспекцией у банка в порядке ст. 93.1 Кодекса путем направления требования в налоговый орган по месту учета банка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А60-21939/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко