Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-26296/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-26296/2011-ГК Дело N А40-31356/11-87-215

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логвиненко Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года по делу N А40-31356/11-87-215, принятое судьей Агеевым Л.Н. по иску Логвиненко Алексея Николаевича к Закрытому акционерному обществу "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" ОГРН 1027700477793 (107143, Москва, 2-ой Иртышский пр-д, д. 2) об обязании предоставить документы.

при участии в судебном заседании:

от истца - Клемешев А.С. по доверенности от 08.04.2011 N 77АА0966735, Николаев Е.В. по доверенности от 14.04.2011 N 77АА1358810;

от ответчика - Макеев А.В. по доверенности от 20.05.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Логвиненко Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" об обязании ответчика в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда представить истцу надлежаще заверенные копии гражданско-паровых договоров, заключенных обществом с 01.01.2008 по дату вынесения решения.

Данный иск мотивирован нарушением ответчиком предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" прав истца на получение информации о деятельности общества.

Решением от 12.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, а также принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно материалам дела, истец является владельцем 15533 обыкновенных именных акций ЗАО "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" (ЗАО "МТО ППК") номинальной стоимостью один рубль каждая, государственные регистрационные номера выпуска 1-02-15183-Н и 1-01-15183-Н, что составляет 23,11 % от общего количества акций общества и подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 17.02.2011.

Мотивируя свои требования, истец указал, что 17.01.2011 он обратился в общество с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности общества, в ответ на которое истцу была представлена лишь часть документов, что подтверждено актом о предоставлении копий документов общества от 27.03.2011. Кроме того, истец указал, что 25.03.2011 им был направлен повторный запрос о предоставлении недостающих документов, в том числе, гражданско-правовых договоров, заключенных обществом, который ответчиком не был исполнен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного закона, в том числе документам бухгалтерской отчетности и протоколам общих собраний акционеров. К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционер, имеющий в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Пунктом 2 данной нормы права установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания дополнений к исковому заявлению (т. 1, л.д. 42) следует, что ответчик представил 20.04.2011 в адрес истца копии незаверенных хозяйственных договоров, в которых были вычеркнуты наименования контрагентов, сумма договоров и иные их существенные условия.

Факт направления указанных документов в адрес истца подтверждён представленными ответчиком описью вложений в почтовое отправление и соответствующими почтовыми квитанциями от 15.04.2011, а также содержанием постановления ФСФР России от 21.04.2011 о прекращении дела об административном правонарушении, в котором также отмечен факт направления в адрес истца копий указанных документов.

Истцом в материалы дела представлены копии гражданско-правовых договоров ЗАО "МТО ППК", содержащих изъятия в части контрагентов по договору, предметов договоров, стоимости сделок и иных существенных условий.

Кроме того, в ответ на соответствующий судебный запрос в УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" ММП N 1 (т. 4, л.д. 94) о предоставлении информации в отношении почтовой корреспонденции, содержащей, согласно описи вложения в ценное письмо, хозяйственные договоры на 467 листах, почтовая служба сообщила, что корреспонденция в отношении которой был направлен запрос суда, была вручена адресату лично (Логвиненко А.Н.) 25.04.2011.

От заявления о фальсификации доказательства (почтового уведомления о вручении) истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции отказался, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания от 16.08.2011, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы о сфабрикованности соответствующего почтового уведомления о вручении истцу 25.04.20011 указанного почтового отправления является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на составленный 26.04.2011 сотрудниками ЗАО "ДомиЛекс" по адресу г. Москва, ул. Б. Андроньевская, 25/33 акт вскрытия полученного 26.04.2011 Логвиненко А.Н. конверта, также не может быть принят во внимание, поскольку данный акт составлен без участия Логвиненко А.Н., лицами, в чей адрес соответствующая почтовая корреспонденция не направлялась, при том, что согласно представленным в материалы дела почтовым документами, спорное почтовое отправление было получено истцом не 26.04.2011, а 25.04.2011

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств того обстоятельства, что истребуемые им хозяйственные договоры были получены им именно в том виде, в котором истец представил их в материалы дела, при том, что в данном акте указано лишь на наличие неопределённых исправлений, зачеркиваний и наклеенных клеем бумажных полосок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие безусловных доказательств нарушения прав истца, а также соответствующих оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательства нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также ограничения процессуальных прав истца, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, заявителем жалобы не представлены, апелляционным судом не установлены.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года по делу N А40-31356/11-87-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов