Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-26237/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-26237/2011-ГК Дело N А40-48130/11-59-403

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года

по делу N А40-48130/11-59-403, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ОАО "Страховая компания "ПАРИ"

(ОГРН: 1027739089905, 127015, г. Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 14)

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ"

(ОГРН: 1047796474065, 111141, г. Москва, ул. Кусковская, д. 20А)

о взыскании 209 180 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чаюк А.А. (по доверенности от 01.01.2011)

от ответчика: Сёмкин С.Н. (по доверенности от 01.04.2011)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ОАО "Страховая компания "ПАРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 209 180 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 14.07.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, спорное помещение было передано в аренду без подвесных потолков, поэтому ООО "СТРОЙИНВЕСТ" не является причинителем вреда; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 14.07.2011 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2010 в результате обрушения потолочных конструкций (гипсокартон и металлический каркас) в торговом павильоне 207А, принадлежащем ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на праве собственности, располагающемся по адресу: Московская область, Ленинский район, дер. Румянцево, блок А, строение 1, было повреждено имущество, принадлежащее ИП Чайка Т.П.

ИП Чайка Т.П. на основании договора субаренды нежилого помещения N 826/II-СА-10 от 20.04.2010" была выставлена претензия в адрес арендатора - ООО "Мебельный Центр Румянцево".

Имущественные интересы ООО "Мебельный Центр Румянцево", связанные с обязанностью возместить причиненный вред третьим лицам (выгодоприобретателям) при эксплуатации здания (помещения), были застрахованы в ОАО "Страховая компания "ПАРИ" по договору страхования гражданской ответственности юридических лиц N 16-78/2010(А) от 10.02.2010 сроком на 12 месяцев, что также подтверждается полисом N 16-78/2010(А) от 10.02.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Во исполнение условий договора, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 209 180 руб., что подтверждается платежным поручением N 10673 от 20.12.2010.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанные обстоятельства, а также невозмещение ответчиком причиненного обрушением потолочных конструкций ущерба в добровольном порядке, послужили основанием обращения с настоящим иском ОАО "Страховая компания "ПАРИ".

Судом установлено, что между ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (арендодатель) и ООО "Мебельный Центр Румянцево" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1120-Б от 01.04.2010, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, предназначенное для торговой деятельности. Арендатор имеет право сдавать указанное помещение в субаренду.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора N 1120-Б арендатор обязан своевременно, исключительно по письменному разрешению арендодателя, за свой счет, своими силами и материалами в сроки, согласованные с арендодателем, производить текущий ремонт помещения; не производить в помещении без письменного разрешения арендодателя прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при передаче помещения в аренду в нем отсутствовали подвесные потолки, что, по его мнению, подтверждается на Технический паспорт ГУП МО "МОБТИ" от 20.09.2010 инвентарный номер N 097:110:5862, литера 1Б, 2-3-52.

Ответчик также ссылается письмо ООО "Мебельный Центр Румянцево" N 95 от 18.10.2011.

Однако, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В представленном ответчиком Техническом паспорте ГУП МО "МОБТИ" не содержится информации о наличии/отсутствии в помещении подвесных потолков.

Кроме того, Технический паспорт, на который ответчик ссылается, как на документ, подтверждающий отсутствие подвесных потолков в помещении, составлен 20.09.2010, то есть после наступления страхового случая (04.07.2010).

Из текста письма N 95 от 18.10.2011 также не следует, что подвесные потолки были установлены ООО "Мебельный Центр Румянцево" или ИП Чайка Т.П. после принятия помещения в аренду или субаренду.

Письмо N 95 от 18.10.2011 содержит лишь утверждение, о том. что после наступления страхового случая (04.07.2010 г..), потолки обустроил ИП Чайка Т.П., в связи с чем не может доказывать факта монтажа навесных потолков субарендатором ИП Чайка Т.П., до наступления события, признанного истцом страховым.

Согласно ч.1 ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Представленный в материалы дела акт приема - передачи от 01.04.2010 г.., в подтверждение исполнения ответчиком обязанности передать имущество в аренду ООО "Мебельный Центр Румянцево" не содержит описания пола, потолков, стен арендуемого помещения. Наличие потолка из гипсокартона фиксирует лишь акт приема - передачи от 01.05.2010 г.., составленный между ООО "Мебельный Центр Румянцево" и ИП Чайка Т.П. во исполнение договора субаренды.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданского оборота презюмируются, пока не доказано обратное.

Поскольку как договор аренды, заключенный между ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (арендодатель) и ООО "Мебельный Центр Румянцево", так и договор субаренды, заключенный между ООО "Мебельный Центр Румянцево" и ИП Чайка Т.П., предусматривают обязанности арендатора и субарендатора не производить в помещении без письменного разрешения арендодателя прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования, в условиях отсутствия в акте приема - передачи от 01.04.2010 г.. описания передаваемого от ответчика - арендатору ООО "Мебельный Центр Румянцево" помещения и при не предоставлении объективных доказательств, что монтаж потолков до наступления страхового случая был произведен ООО "Мебельный Центр Румянцево" или ИП Чайка Т.П., судебная коллегия приходит к выводу, что передаваемое по акту приема - передачи от 01.04.2010 г.. от ответчика арендатору, ООО "Мебельный Центр Румянцево", помещение уже имело в своем составе потолки из гипсокартона впоследствии зафиксированные в акте от 01.05.2010 г.. о передаче имущества от ООО "Мебельный Центр Румянцево" в субаренду ИП Чайка Т.П.

Согласно техническому заключению ООО "Финэкс" N 143-08.2010 по результатам обследования нежилого помещения от 02.08.2010 обрушение потолочных конструкций произошло из-за того, что крепление металлокаркаса к потолку выполнено с нарушениями, крепление подвесов выполнено не на бетонное основание, использовались дюпели, рассчитанные на саморезы другой длинны.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, лицо обязано возместить убытки, причиненные как собственными действиями, так и действиями лиц, за которых оно несет ответственность, либо имуществом, которое находится в его владении. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае ООО "СТРОЙИНВЕСТ", являясь собственником нежилого помещения, не доказало, что оно выполнило все обязанности, возложенные на него действующим законодательством, и его вина в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года по делу N А40-48130/11-59-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев