Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-27794/11

Город Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-27794/2011-АК Дело N А40-15433/11-140-71

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011

по делу N А40-15433/11-140-71, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "ПК Албитек" (ОГРН 1047796769679; адрес: 103031, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 9/10, стр.1)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809; адрес: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 16)

о признании недействительным решения

и по заявлениям ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809; адрес: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 16)

к ООО "ПК Албитек" (ОГРН 1047796769679; адрес: 103031, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 9/10, стр.1), ООО "ТрейдСтрой" (ОГРН 1077746708918; адрес: 127015, г. Москва, ул. Вятская, 1), ООО "ГолдИнвест" (ОГРН 1067746903950; адрес: 127254, г. Москва, ул. Добролюбова, 8, офис 117), ООО "Профиль" (ОГРН 1067760353374; адрес: 125493, г. Москва, ул. Авангардная, 18)

о признании недействительными сделок

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО "ПК Албитек" - Ярмак А.В. по дов. от 15.09.2011 N 2011/15, Зорина Р.С. по дов. от 26.07.2011 N 2011/012

от заинтересованных лиц - Аршинцева М.О. по дов. от 03.03.2011 N 05-12/03958, ООО "ТрейдСтрой" - не явился, извещен, ООО "ГолдИнвест" - не явился, извещен, ООО "Профиль" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК Албитек" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 170 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда от 15.06.2011 (с учетом определений от 07.07.2011 и от 04.08.2011 об исправлении опечаток) удовлетворено ходатайство общества об объединении в порядке ст.130 АПК РФ производств N А40-36190/11-98-318, N А40-35915/11-31-368, NА40-36019/11-58-158 о признании недействительными сделок общества с ООО "ГолдИнвест", ООО "Трейд Строй" и ООО "Профиль" и требования о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2010 N170 с присвоением номера дела А40-15433/11-140-71.

Решением суда от 31.08.2011 решение инспекции от 30.09.2010 N 170 признано недействительным, за исключением начисления пени по НДФЛ; в удовлетворении требований в части признания недействительным решения в части начисления пени по НДФЛ отказано; в части требований инспекции о признании сделок по поставке товарно-материальных ценностей от ООО "Трейдстрой", ООО "ГолдИнвест" и ООО "Профиль" в адрес общества недействительными, отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований общества и отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТрейдСтрой", ООО "ГолдИнвест", ООО "Профиль" отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований налогоплательщиком не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой инспекцией части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.08.2010 N 89/68 и вынесено решение от 30.09.2010 N 170, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 935 051 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 5 121 848 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в сумме 15 669 165 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.11.2010 N 21-19/124163 указанный ненормативный акт инспекции оставлен без изменения, утвержден и вступил в силу.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил выводы инспекции с учетом положений ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Материалами дела установлено, что в проверяемый период общество имело взаимоотношения с ООО "ТрейдСтрой", ООО "ГолдИнвест" и ООО "Профиль", расходы по которым учло при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Произведенные обществом расходы по взаимоотношениям с ООО "ТрейдСтрой", ООО "ГолдИнвест" и ООО "Профиль" являются обоснованными и документально подтвержденными.

Общество представило в материалы дела договоры, акты выполненных работ и оказанных услуг, товарные накладные, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета (т.2 л.д.46-79, т.3 л.д.146-148, т.4 л.д.1-33, т.15л.д.28-30, 52-66, т.24 л.д.15-82, 116-126), а также заявки на поставку строительных материалов, уведомления о поставке товаров на склад, спецификации на сверку комплектации поставки, отгрузочные спецификации, накладные на отгрузку, акты сдачи-приемки продукции, докладные записки, накладные на отпуск материалов на сторону и отчеты подрядчика об использованных материалах (т.3 л.д.131-144, т.16 л.д.54-67, т.15 л.д.52-66, 80-92, т.24 л.д.71-82, 98-117, 127-130).

Принятие к учету приобретенных у контрагентов товаров подтверждается представленными приходными ордерами, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, регистрами бухгалтерского учета по бухгалтерским счетам 10 "Материалы", 41 "Товары", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (т.4 л.д.61-82, т.15 л.д.80-92, т.24 л.д.83-92).

Также общество документально подтвердило последующее использование приобретенных стройматериалов (продажа конечным покупателям), представило информацию об объектах (здания деловых и торгово-развлекательных комплексов), при выполнении работ на которых использованы приобретенные обществом у спорных контрагентов стройматериалы.

Стройматериалы, приобретенные у ООО "ТрейдСтрой" (плитка фасадная, панели композитные, рольставни), доставлены обществом из Москвы в г. Салехард (до станции Лабытнанги - железнодорожным транспортом, от станции Лабытнанги до г. Салехард - водным транспортом), где и были использованы при производстве работ по монтажу фасада здания. Стройматериалы, приобретенные у ООО "ГолдИнвест" (стеклоизделия) и ООО "Профиль" (конструкции из алюминиевых профилей), использовались при производстве работ по монтажу фасадов зданий, расположенных в г. Москве и в Московской области.

Транспортировка обществом приобретенных у ООО "ТрейдСтрой" товаров подтверждается квитанциями о приеме груза, договором транспортной экспедиции, актами приемки работ по транспортно-экспедиционному обслуживанию, товарно-транспортными накладными, актами погрузки и крепления груза, транспортными железнодорожными накладными, коммерческой перепиской, ведомостями подачи и уборки вагонов, договором с ГУП "Ямалгосснаб" с приложениями и дополнительными соглашениями, расходными накладными, полисами страхования груза, актами ГУП "Ямалгосснаб" на выполнение работ (оказание услуг), актами ООО "СУ-16" на оказание транспортных услуг с расшифровкой затрат (т.4 л.д.85-150, т.5 л.д.1-24, 32, 37, 48-49, 106-126).

Со склада товар, приобретенный у ООО "ГолдИнвест" и ООО "Профиль", отпускался обществом монтажным организациям для производства работ по установке готовых изделий, что подтверждается накладными по форме М-15, отчетами об использованных материалах, актами по форме КС-2 и КС-3 (т.15 л.д.48-93, т.24 л.д.93-97, т.25).

Фактическое использование приобретенных у ООО "ТрейдСтрой", ООО "ГолдИнвест" и ООО "Профиль" стройматериалов подтверждается договорами с дополнительными соглашениями и приложениями с организациями, выполнявшими функции генподрядчиков и заказчиков строительства, проектной документацией, протоколами оперативных совещаний, актами КС-2 и КС-3, актами освидетельствования и приемки скрытых работ, актами приема отдельных этапов работ, актами о дополнительных работах (т.6 л.д.44-150, т.7л.д.1-135, т.10, т.20, т.28).

Выполнение обществом работ по установке (монтажу) фасадов зданий подтверждено информацией, с приложением первичных документов, полученной от генподрядчиков и заказчиков строительства (т.8, т.9 л.д.1-10, т.16 л.д.105-148, т.22 л.д.1-136, т.26, т.27).

Выполнение работ с использованием стройматериалов, приобретенных у ООО "ТрейдСтрой", ООО "ГолдИнвест" и ООО "Профиль", по установке фасадов на отдельных объектах подтверждается также свидетельскими показаниями (т.7 л.д.140-143, т.22 л.д.137-147, т.16 л.д.102).

Совокупность представленных документов свидетельствует о поставке товара, его оприходовании и использовании в производственных целях, оплате стоимости товара.

Таким образом, реальность хозяйственных операций подтверждена.

Фактическое исполнение договорных обязательств и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в представленных обществом документах имеются несоответствия, которые подтверждают отсутствие реального товара. Инспекция утверждает, что в отдельных документах, представленных обществом, указаны разные пункты отгрузки в заявлении на страхование груза и приложенном к нему страховом полисе; указан адрес ООО "ТрейдСервис" в качестве пункта отправления; в товарной накладной указаны иные, чем плитка, товары; в отдельных товарно-транспортных накладных ЗАО "Минеральные ваты" указано в качестве грузоотправителя, а пункт отправления - г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д.48А.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку указанные инспекцией документы подтверждают хозяйственные отношения общества с другими организациями, отличными от ООО "ТрейдСтрой".

Как пояснил представитель заявителя, документы представлены обществом в целях подтверждения доставки на объект в г. Салехард иных, помимо керамической плитки, стройматериалов, использовавшихся при выполнении работ по монтажу фасада здания. Так, утеплитель, поставляемый по спорным железнодорожным накладным (отправитель ЗАО "Минеральные ваты"), а также стройматериалы, перечисленные в спорной товарной накладной, являются необходимыми материалами при устройстве фасада.

Ссылка инспекции на то, что договор подряда с ООО "СК Стратегия" подписан позже договора с ООО "ГолдИнвест", что исключает доставку приобретенных у ООО "ГолдИнвест" стеклоизделий на стройплощадку, необоснованна, поскольку инспекцией не учтено, что договор с ООО "ГолдИнвест" заключен обществом для поставки стеклоизделий на другой объект в г. Мытищи. При этом, ООО "ГолдИнвест", учитывая близость их месторасположения к строительной площадке, направило обществу свое коммерческое предложение на поставку строительных материалов для использования в строительстве другого объекта. Надлежащее исполнение ООО "ГолдИнвест" своих обязательств по заключенному договору на другом объекте послужило основанием для продолжения обществом деловых отношений с данной организацией в рамках уже заключенного договора при выполнении работ на других объектах, в том числе и на объекте, принадлежавшем ООО "СК Стратегия".

Ссылка инспекции на то, что официальное письмо о согласовании цветов плитки датируется более поздней датой, чем договор с ООО "ТрейдСтрой", в связи с чем общество не могло знать заранее необходимые цвета фасадной плитки, отклоняется судом.

Как пояснил представитель заявителя, цвета строительных материалов фактически согласовывались раньше (в мае-июне 2007 г..) получения официального письма, что объясняется необходимостью выбора обществом поставщика фасадной плитки и наличием у последнего товара необходимой цветовой гаммы, который должен использоваться при монтаже фасада здания.

Данное утверждение заявителя подтверждается техническим заданием (приложение N 1 к договору подряда от 24.07.2007 N 136/СУ-16.157 с ООО "СУ-16"), в котором указана цветовая гамма фасадной плитки, подлежащей использованию при монтаже фасада здания в г. Салехард.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 при неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговые правонарушения, допущенные контрагентом, не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

Ссылки инспекции на неисполнение ООО "ТрейдСтрой", ООО "ГолдИнвест" и ООО "Профиль" своих налоговых обязанностей, несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют ссылки на результаты налоговых проверок, которыми подтверждены выводы инспекции о недобросовестности контрагентов общества.

При этом материалами дела подтверждено, что в период заключения и исполнения договоров с обществом ООО "ТрейдСтрой", ООО "ГолдИнвест" и ООО "Профиль" добросовестно исполняли свои обязанности как налогоплательщика, в том числе по уплате налога в бюджет. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку проверило информацию, подтверждающую их правоспособность как юридических лиц, что подтверждается карточками клиентов (т.3 л.д.114-127, т.15 л.д.1-22, т.24 л.д.1-11).

Ссылка инспекции на то, что карточки клиента не подтверждают правоспособность контрагентов общества ввиду отсутствия в действующем законодательстве отнесения такой информации к достоверным сведениям, несостоятельна, поскольку карточка клиента включает не только карточки с реквизитами контрагентов, но и документы, запрошенные до совершения сделки, в частности, выписки из ЕГРЮЛ, уставы, свидетельства о государственной регистрации, письма Росстата, договоры аренды, решения о назначении единоличного исполнительного органа, банковские карточки.

Исследовав представленные обществом документы, суд первой инстанции правильно установил, что данные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и подтверждают правоспособность контрагентов.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны, какие-либо изменения в них не внесены. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, спорные контрагенты значатся как действующие и созданные без нарушений законодательства о государственной регистрации; в качестве генеральных директоров указаны лица, которые подписывали первичные документы от имени данных организаций (Сироткин P.M., Балул A.M., Фатеева Е.В.) (т.3 л.д.127-130, т.15 л.д.23-27, т.24 л.д.11-14).

В выписках из ЕГРЮЛ указано, что Сироткин P.M., Балул A.M. и Фатеева Е.В. являлись непосредственными заявителями при создании ООО "Профиль", ООО "ТрейдСтрой" и ООО "ГолдИнвест" соответственно.

Как пояснил представитель заявителя, ООО "ТрейдСтрой" было выбрано обществом в качестве поставщика по рекомендации архитектора проекта ПНКБ "Мастерская архитектора И.Л. Иванова", который в письме от 18.05.2007 (т.29 л.д.40) сообщил обществу о физико-химических свойствах строительных материалов, избранных им для монтажа фасада здания, а также рекомендовал использовать продукцию, поставляемую ООО "ТрейдСтрой" (образцы фасадной плитки, приобретенные у ООО "ТрейдСтрой", получены в офисе архитектора).

ООО "Профиль" было выбрано обществом в качестве переработчика алюминиевых профильных систем на основании рекомендации производителя алюминиевых профилей - Представительством компании Reynaers в России (т.29 л.д.32-33).

ООО "ГолдИнвест" было выбрано обществом в качестве поставщика по результатам применяемой процедуры отбора, предполагающего системный анализ условий, предложенных стороной сделки (т.29 л.д.28, т.30 л.д.50-51). Торговые представители потенциальных поставщиков демонстрировали в офисе общества образцы предлагаемой ими продукции и предоставляли информацию об условиях сделок и имеющихся гарантиях. Преимущества предложенных ООО "ГолдИнвест" условий заключались в выгодных условиях сделки и в высоком уровне гарантий, связанных с предоставлением документов, подтверждающих правоспособность организации. Кроме того, по информации ООО "ГолдИнвест" оно имело складские помещения в г. Мытищи, в непосредственной близости от объекта строительства, где предполагалось выполнение работ с использованием строительных материалов, в последствии приобретенных обществом у ООО "ГолдИнвест".

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителей ООО "ТрейдСтрой" Балула A.M., ООО "ГолдИнвест" Фатеевой Е.В. и ООО "Профиль" Сироткина P.M., отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с указанными организациями, не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентами, не назначалась и не проводилась.

Ссылка инспекции на то, что показания Фатеевой Е.В. должны быть безусловно приняты во внимание, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст.51 Конституции РФ и п.6 ст.56 АПК РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя.

В материалы дела общество представило банковские карточки, содержащие нотариально удостоверенные подписи должностных лиц ООО "Профиль", ООО "ТрейдСтрой" и ООО "ГолдИнвест" (т.29 л.д.42, 43, 45).

Ответы нотариусов, предоставленные инспекцией, согласно которым записи об удостоверении подписей Сироткина P.M. и Фатеевой Е.В. отсутствуют в реестре нотариальных действий, исследованы судом первой инстанции и правомерно не приняты, поскольку данные ответы сами по себе не опровергают реальность хозяйственных операций общества, кроме того, не являются доказательством недействительности государственной регистрации его контрагентов, учитывая, что выписки из реестров нотариальных действий инспекцией в материалы дела не представлены.

Более того, банковские карточки с подписями должностных лиц ООО "Профиль", ООО "ТрейдСтрой" и ООО "ГолдИнвест" не только удостоверены в нотариальном порядке, но и приняты сотрудниками банка в составе комплекта документов при открытии банковского счета, таким образом, у общества отсутствовали основания сомневаться в подлинности подписей должностных лиц контрагентов.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований ст.169 НК РФ по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Профиль", ООО "ТрейдСтрой" и ООО "ГолдИнвест". При заключении договоров общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что сделки по приобретению обществом товарно-материальных ценностей у ООО "ТрейдСтрой", ООО "ГолдИнвест" и ООО "Профиль" заключены с нарушением закона, поскольку документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, таким образом, данные сделки являются недействительными.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку инспекция не представила доказательств, за исключением протоколов допроса руководителей контрагентов, реализовавших обществу товар, недействительности заключенных и фактически исполненных сделок.

При этом протоколы допроса в отсутствие иных доказательств не могут быть использованы в качестве единственного доказательства совершения сделок по продаже обществу товара неустановленными лицами.

Реальное исполнение сделок не опровергнуто ни спорными контрагентами, ни налоговым органом.

Судом первой инстанции были исследованы и оценены в совокупности представленные обществом документы, подтверждающие реальное исполнение спорных сделок, в том числе учетные данные общества, транспортные документы, ответы организаций, использовавших реализованный обществом товар в своей производственной деятельности.

Кроме этого, учитывая положения ст.ст.53, 160, 183 ГК РФ, п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки, совершенные неустановленными лицами, могут расцениваться как совершенные компаниями ООО "ТрейдСтрой", ООО "ГолдИнвест" и ООО "Профиль" при условии их последующего одобрения уполномоченными лицами этих компаний.

В материалы дела общество представило доказательства, подтверждающие реальное исполнение сторонами сделок своих обязанностей. При этом в качестве одобрения реального исполнения сделок компаниями ООО "ТрейдСтрой", ООО "ГолдИнвест" и ООО "Профиль" также является факт распоряжения денежными средствами, полученными от общества в счет оплаты приобретаемых товаров.

Доказательства возврата полученных от общества денежных средств в счет оплаты товара, а также иных доказательств, за исключением протоколов допроса свидетелей, в материалах дела отсутствуют.

Сами по себе протоколы допроса руководителей компаний, реализовавших обществу товар, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о притворности или мнимости совершенных сделок, не являются доказательством совершения сделок с упомянутыми компаниями в качестве недействительных.

В апелляционной жалобе инспекция не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией не обоснована взаимосвязь между обращением в суд с требованием о признании сделок недействительными и стоящими перед инспекцией задачами, в том числе по обеспечению поступления налогов в бюджет. Инспекция считает, что требование о внесении исправлений в бухгалтерскую отчетность будет способствовать поступлению налогов в бюджет.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Действующим гражданским законодательством (ст.ст.167, 168 ГК РФ) не предусмотрено такое последствие недействительности сделки, как внесение исправлений в документы бухгалтерского учета.

Согласно п.11 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органов Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-О в случае не поступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов, осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в п.11 ст.7 Закона о налоговых органах.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при применении указанных положений необходимо учитывать, что данное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных ст.6 Закона о налоговых органах (контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов),

При этом согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в п.6 постановления Пленума от 10.04.2008 N 22, налоговые органы могут использовать право на предъявление исков о признании сделок недействительными и в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений. Однако при этом они полномочны предъявлять только такие требования, удовлетворение которых способствует поступлению в бюджет налогов. Способствовать этому может признание сделки мнимой или притворной (ст.170 ГК РФ).

Между тем судом первой инстанции установлено, что инспекция предъявляет требования на основании ст.168 ГК РФ, считая, что признание оспариваемой сделки ничтожной влечет невозможность использование сведений о движении товара, отраженных в спорных накладных и счетах-фактурах, в качестве оснований для неприменения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

При этом практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Признание сделки недействительной в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом не является основанием для установления тех фактических обстоятельств, которые подтверждают получение одним из ответчиков необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-15433/11-140-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев