Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-28879/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-28879/2011-ГК Дело N А40-80389/11-32-652

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном конструкторское и технологическое бюро Механизации промышленности строительных материалов" (ООО "СКТБ МПСМ") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-80389/11-32-652, принятое судьей Куклиной Л.А. по иску ООО "СКТБ МПСМ" (ОГРН 1037739329132, 117192, Москва, ул. Винницкая, д. 16, корп. 1, оф. 6) к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" (ОГРН 1027700138287, 117420, Москва, ул. Аметкина, д. 9) о взыскании 7345270 руб. 00 коп. вексельного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Саяпина О.А. по доверенности от 08.11.2011 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "СКТБ МПСМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КТ "СУ-N 155" и Компания" о взыскании 7345270 руб. 00 коп. вексельного долга.

При этом, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате спорной вексельной задолженности.

Решением от 29.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в связи с тем, что истец, представив подлинные векселя на обозрение суда, отказался от их приобщения к материалам дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что является законным векселедержателем которому принадлежит право требования исполнения вексельного обязательства, а предусмотренные законом основания для отказа в иске отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

В соответствии с действующим гражданским законодательством отношения сторон регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения о переводном и простом векселе (Положения).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса). При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. В пункте 15 постановления от 04.12.2000 указано, что обязанное по векселю лицо не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которой ответчик по вексельному требованию вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами, наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно материалам дела, 12.02.2009 между ЗАО "Строительное управление N 155" и ООО "СКТБ МПСМ" был заключён договор купли-продажи N1202/СУ-СКТБ, в соответствии с которым ЗАО "Строительное Управление N 155" передало истцу простые векселя ответчика сер. КТ СУ-155 N016671 от 01.02.2009 и сер. КТ СУ-155N016672 от 01.02.2009 со сроком предъявления по предъявлении, но не ранее 30.06.2011, с бланковым индоссаментом ООО "СКТБ МПСМ". Факт передачи данных векселей подтверждён актом приемо-передачи векселей от 12.02.2009.

Кроме того, 12.02.2009 между ЗАО "Строительное Управление N 155" и ООО "СКТБ МПСМ" был заключён договор залога вышеуказанных векселей в обеспечение исполнения обязательств ООО "СКТБ МПСМ" перед ЗАО "Строительное Управление N 155" по заключению основных договоров купли-продажи квартир и по уплате штрафа в случае не заключения истцом основных договоров купли-продажи, возникших на основании предварительных договоров NN 10/2009-Пр и 11/2009-Пр от 09.02.2009.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 по делу N А40-89325/10-61-639, согласно которому указанные векселя КТ СУ-155 N 016671 стоимостью 4114000 руб. 00 коп. и КТ СУ-155 N 016672 стоимостью 3231270 руб. 00 коп. были возвращены ООО "СКТБ МПСМ" в связи с прекращением договора залога.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истец является законным владельцем указанных простых векселей сер. КТ СУ-155N 016671 от 01.02.2009 и сер. КТ СУ-155N 016672 от 01.02.2009 при составлении которых были соблюдены требования главы 1 Положения о переводном и простом векселе.

В связи с наступлением срока платежей по указанным ценным бумагам, истец направил ответчику телеграммы с требованием от 28.04.2011 и 01.07.2011 об оплате данных векселей N КТ СУ-155 N016671 от 01.02.2009. и КТ СУ-155 N016672 от 01.02.2009.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате указанного векселя послужило истцу основанием для предъявления данного иска о взыскании вексельного долга в общей сумме 7345270 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 6 пункта 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно прямому должнику путем предъявления иска в суд.

Согласно пункту 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В связи с тем, что при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, истец представил подлинные векселя на обозрение суда, но отказался от их приобщения к материалам дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного иска.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями пункта 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 указанные подлинные векселя были представлены суду и обозревались последним, что непосредственно было отражено в протоколе состоявшегося 20.09.2011 судебного заседания.

Таким образом, то обстоятельство, что истец отказался от приобщения представленных суду оригиналов векселей к материалам дела не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при наличии у суда возможности самостоятельного приобщения данных ценных бумаг к материалам дела в случае наличия соответствующей необходимости, поскольку данные ценные бумаги фактически были предъявлены к платежу непосредственно в судебном заседании.

Поскольку ответчик не представил при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции доказательств оплаты указанных векселей, требования истца подлежали удовлетворению в полном объёме.

С учётом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-80389/11-32-652 отменить.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторское и технологическое бюро Механизации промышленности строительных материалов" 7345270 (Семь миллионов триста сорок пять тысяч двести семьдесят) руб. 00 коп. вексельного долга и 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в доход федерального бюджета 59726 (Пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов