Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-27980/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-27980/2011-ГК Дело N А40-8339/11-104-63

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрея Владимировича Сударева на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 года по делу N А40-8339/11-104-63, принятое судьёй Н.О. Хвостовой по иску ООО "Интехзапчасть" (ОГРН 1027800000480; 141337, Московская обл., Сергиево-Посадский район. Д. Воронцово, д.1) к Индивидуальному предпринимателю Андрею Владимировичу Судареву (ОГРНИП 304550403300100, 644009, г. Омск, ул. Лермонтова, 179А) о взыскании 171 039 рублей 45 копеек

В судебное заседание не явились представители:

от сторон: извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Интехзапчасть" (далее - ООО "Интехзапчасть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Андрею Владимировичу Судареву (далее - ИП Сударев А.В., ответчик) о взыскании 171039 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 года по делу N А40-8339/11-104-63 исковые требования ООО "Интехзапчасть" удовлетворены частично. С ИП Сударева А.В. взыскано 170866 рублей 66 копеек, в том числе задолженность 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 866 рублей 66 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6126 рублей (том 2, л.д. 35-37).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15 августа 2011 года по делу N А40-8339/11-104-63, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить в части взыскания процентов и оплаты услуг представителя.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает: "Истец не направил заявление о возмещении судебных расходов и прилагаемые к нему документы Ответчику, последний не имел возможности ознакомиться с ними. Однако из текста решения суда следует, что Истец в подтверждение судебных расходов представил суду трудовой договор от 03.11. 2010 года".

Заявитель полагает, что взыскание 25000 рублей как оплату услуг представителя неправомерной.

Представители сторон своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение от 15 августа 2011 года по делу N А40-8339/11-104-63 подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО "Интехзапчасть" (поставщиком) и ответчиком ИП Сударев А.В. (покупателем) 22 октября 2011 года заключен Договор поставки N 01/Ок (далее -Договор ) (том 1, л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в установленном Договором порядке. Ассортимент и количество товара указывается в счете на оплату и приложении к счету поставщика на основании заявки покупателя. При этом оплаченный счет является неотъемлемой частью Договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Интехзапчасть" поставило ответчику товар на общую сумму 1100 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 02 ноября 2009 года N 1 и Актом ввода в эксплуатацию оборудования от 15 декабря 2009 года N01.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного ответчику товара суду первой инстанции ИП Сударевым А.В. не представлено, задолженность по существу не оспорена. В апелляционной жалобе наличие задолженности ответчиком также не оспаривается.

В связи с тем, что бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду первой инстанции ответчиком не представлено, суд обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным и отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 866 рублей 66 копеек по следующим основаниям.

Согласно пункта 5.5 Договора, остаток денежных средств в размере 15% покупатель оплачивает путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) дней с момента окончания пусконаладочных работ, из представленного в материалы дела истцом Акта ввода в эксплуатацию оборудования следует, что оборудование признано работоспособным и введено в эксплуатацию - 15 декабря 2009 года.

Суд первой инстанции правомерно установил, что период с которого следует рассчитывать проценты - 22 декабря 2009 года по 01 июня 2010 года, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 866 рублей 66 копеек.

В данном случае суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела ООО "Интехзапчасть" на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении от 26 июля 2011 года просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате работы юриста и услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде в размере 25000 рублей (том 2, л.д. 23).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть - ООО "Интехзапчасть".

В качестве подтверждения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: трудовой договор (контракт) от 03 ноября 2010 года N 14/К, расходный кассовый ордер от 18 июля 2011 года N 7 (том 2, л.д. 24-27).

Из содержания Трудового договора (контракта) от 03 ноября 2010 года N 14/К (далее - Трудовой договор) следует, что Зинатулин Сергей Рашитович (сотрудник) выполняет работу по совместительству (раздел 1 пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.6. Трудового договора, сотрудник обязан:

- разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера;

- осуществлять методическое руководство правовой работой на предприятии, оказывать правовую помощь структурным подразделдениям организации в подготовке и оформлении правовых документов, участвовать в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий;

- контролировать своевременность представления структурными подразделениями справок расчетов, объяснений и других материалов;

- консультировать работников предприятия по юридическим вопросам, готовить заключения, оказывать содействие в оформлении документов и актов имущественно-правового характера (том 2, л.д. 24).

Как следует из заявления от 26 июля 2011 года ООО "Интехзапчасть" просило суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате работы юриста и услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде в размере 25000 рублей (том 2, л.д. 23).

Следовательно, взыскание Арбитражным судом города Москвы с ИП Сударева А.В. расходов на оплату услуг представителя в данном случае неправомерно.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не неправомерно взысканы с ИП Сударева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 15 августа 2011 года по делу N А40-8339/11-104-63 подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 1179 от 05 сентября 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 года по делу N А40-8339/11-104-63 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей отменить.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек по оплате работы юриста и услуг представителя - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын