Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-28693/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-28693/2011-ГК Дело N А40-96287/11-62-849

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Удута Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года по делу N А40-96287/11-62-849, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Удута Вадима Николаевича и Герасименко Михаила Николаевича к Закрытому акционерному обществу "Химгазсервис" ОГРН 1027700022316 (117545, Москва, ул. Проезд Дорожный 1-й, д. 6, стр. 3), заинтересованное лицо: МИФНС России N 46 по г. Москве о признании решений недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Удута В.Н. - Арефьев А.Ю. по доверенности от 07.10.2011 N 77АА3573887; от Герасименко М.Н. не явился, извещён;

от ответчика - Мосин Д.В. по доверенности от 23.07.2011 б/н;

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Удут В.Н, и Герасименко М.Н. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Химгазсервис" о признании недействительным решения о переизбрании гендиректора ЗАО "Химгазсервис" недействительным и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать запись об изменении лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

В порядке положений статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с заявлением от 30.09.2011 о принятии обеспечительных мер по иску, в котором просил: запретить ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" производить отчуждение принадлежащих ему акций ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ"; запретить реестродержателю ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (107996, Москва, ул. Стромынка, д. 18) совершать регистрационные действия по отчуждению ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" принадлежащих ему акций ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ".

Определением от 30.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер, указав, на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю в случае удовлетворения иска.

Не согласившись с данным судебным актом, Удут В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции и сославшись на ранее изложенные в заявлении об обеспечении иска доводы.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Герасименко М.Н. и налогового органа, извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание судом недействительным решения о переизбрании гендиректора ЗАО "Химгазсервис" и обязание МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать запись об изменении лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

В качестве оснований заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком предусмотренного положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" порядка подготовки и проведения спорного собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", что в свою очередь, повлекло принятие неправомерного решения, нарушение прав и законных интересов истца как акционера указанного общества.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" производить отчуждение принадлежащих ему акций ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ", а также запрета реестродержателю ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (107996, Москва, ул. Стромынка, д. 18) совершать регистрационные действия по отчуждению ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" принадлежащих ему акций ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ".

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что доводы истца основаны на предположениях, при том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку какие-либо права на акции ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" в рамках настоящего дела не оспариваются, возможность исполнения судебного акта о признании решения собрания акционеров об избрании руководителя общества от них не зависит.

При этом, из содержания апелляционной жалобы истца следует, что вопрос отчуждения указанных акций будет решаться на соответствующем собрании акционеров общества, уведомления о созыве которого представлены в материалы дела истцом, что позволяет прийти к выводу о том, что заявитель жалобы, воспользовавшись своими правами акционера, имеет возможность возражать против совершения каких-либо сделок с данными ценными бумагами, в установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке, а также воспрепятствовать их заключению при наличии необходимого количества голосов.

В обратном случае, при одобрении указанных сделок необходимым большинством акционеров общества, права последних на принятие решений по вопросам управления имуществом общества могут быть нарушены указанными истцом обеспечительными мерами, в случае их принятия.

Принимая во внимание степень связанности данных мер с предметом заявленного требования, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения прав истца или третьих лиц при принятии обеспечительных, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства Удута В.Н.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года по делу N А40-96287/11-62-849 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова