Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-8227/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-96287/11-62-849

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ХИМГАЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-96287/11-62-849, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Удута Вадима Николаевича, Герасименко Михаила Николаевича к Закрытому акционерному обществу "ХИМГАЗСЕРВИС" (117545, Москва, 1-й Дорожный проезд, д. 6, стр. 3, ОГРН 1027700022316), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федкраци N 46 по г. Москве о признании решения собрания акционеров недействительным.

.при участии в судебном заседании:

от истцов: от Удута Вадима Николаевича - лично, паспорт, Арефьев А.Ю. по нотариальной доверенности от 07.10.2011, Филиппов Н.В. по нотариальной доверенности от 24.11.2011, от Герасименко Михаила Николаевича - Арефьев А.Ю. по нотариальной доверенности от 07.10.2011, Филиппов Н.В. по нотариальной доверенности от 15.12.2011.

от ответчиков: от ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" - Мосин Д.В. по доверенности от 01.02.2012, от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Багдасарян Г.Е. по доверенности N 27-17/147358 от 03.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

Удут В.Н. и Герасименко М.Н. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ХИМГАЗСЕРВИС" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 22.07.2011 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" Ермолова Леонида Всеволодовича и избрании генеральным директором ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" Токарева Алексея Александровича. Кроме того, истец заявил требования о признании недействительным решения МИФНС N 46 по городу Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись от 23.08.2011 за государственным регистрационным номером 6117747034509 об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ЗАО "Химгазсервис".

При этом, истец указал, что спорное собрание акционеров общества было созвано и проведено с существенными нарушениями действующего законодательства при отсутствии надлежащего извещения истцов о месте и времени его проведения.

Решением от 24.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, заявитель жалобы указал на созыв и проведение данного собрания с соблюдением действующего законодательства, а также на отсутствие доказательств нарушения принятыми на указанном собрании решением прав и законных интересов истцов, которые могли бы быть восстановлены в рамках удовлетворения данного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители ответчиков поддержали требования апелляционной жалобы, а представители истцов против её удовлетворения возражали, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, истцы являются акционерами ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", владеющими в совокупности 33,44% акций общества, что подтверждается выписками из реестра акционеров, представленными в материалы дела.

На состоявшемся 22.07.2011 внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" Ермолова Леонида Всеволодовича и избрании генеральным директором ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" Токарева Алексея Александровича,

Мотивируя свои требования, истцы указали, что при созыве и проведении спорного собрания акционеров были допущены грубые нарушения действующего законодательства, поскольку истцы как акционеры данного общества не были извещены о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Кроме того, истцам не была предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания, а также с самой повесткой, что нарушает положения пункта 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, не имеет силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Решения по оспариваемым вопросам повестки указанного собрания акционеров были приняты в отсутствие не извещённых о времени и месте проведения указанного собрания истцов или их представителей.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявителем жалобы не представлено.

Доказательства того, что вопрос о смене генерального директора был включен в повестку дня в порядке, установленном законом (ст. 55 Закона), при подготовке указанного собрания, ответчик не представил. В свою очередь, истцы были лишены возможности участвовать в процедуре смены единоличного исполнительного орган органа, а также заранее ознакомиться с повесткой дня.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения спорного собрания акционеров были допущены существенные нарушения порядка его созыва и проведения, принятые на нём решения нарушают права и законные интересы истцов на участие в управлении обществом, в связи с чем, данный иск правомерно был удовлетворён арбитражным судом первой инстанции.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не могли повлиять на принятие оспариваемого решения собрания акционеров, их права и законные интересы не нарушены, а также не могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, как было отмечено выше, оспариваемое собрание акционеров ответчика было созвано и проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, что позволяет прийти к выводу об отсутствии у оспариваемых решений собрания юридической силы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-96287/11-62-849, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов