Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-27314/11

г. Москва

N 09АП-27314/2011-АК

11 ноября 2011 г.

Дело N А40-55591/10-106-321

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "КП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-55591/10-106-321 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ОАО "КП" (ОГРН 1087746574046, 117342, Москва, Бутлерова ул, 17)

к РО ФСФР России в ЦФО (ОГРН 1037739537560, 109017, Москва, Старомонетный пер, 3, 1)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Алексеев О.И. по доверенности от 12.07.2010 N 40/Д;

Ищенко О.А. по доверенности от 08.08.2011 N 77;

от ответчика:

Безпрозванный В.И. по доверенности от 14.09.2011;

УСТАНОВИЛ

ОАО "КП" (далее - заявитель, общество, эмитент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО (далее - ответчик, административный орган) от 07.04.2010 по делу N 74-2010-Ю77-001-001 (далее - постановление) о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды исходили из доказанности ответчиком состава вмененного обществу правонарушения и соблюдения порядка привлечения заявителя к ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 названные судебные акты отменены в связи с нарушением требований ст.ст.71,170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), выразившемся в не исследовании довода заявителя о нарушении административным органом требований ст.29.11 КоАП РФ.

По результатам нового судебного рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции, признав доказанным состав вмененного правонарушения, установил нарушение ответчиком требований ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, выразившееся в том, что 07.04.2010 по результатам рассмотрения административного дела и.о. руководителя РО ФСФР в ЦФО Морозовой Э.Е. огласила лишь резолютивная часть постановления и уполномоченному по доверенности от 23.03.2010 N 1/Д представителю общества Алексееву О.И., участвовавшему в данном процессуальном действии в качестве защитника, было разъяснено, что постановление в полном объеме будет изготовлено в течение трех дней. Однако суд первой инстанции посчитал данное нарушение несущественным и не влекущим отмену постановления, указав на возможность применения административным органом по аналогии соответствующих норм АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить судебное решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что нарушение ответчиком ст.29.11 КоАП РФ является существенным, поскольку в результате этого были нарушены права общества, гарантированные ст.ст.25.1,25.4,25.5,29.11 КоАП РФ на ознакомление с постановлением в полном объеме в день его вынесения, своевременное получение его копии и своевременное обжалование данного постановления в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ срок. Полагает состав вмененного правонарушения недоказанным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не направлен.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не отрицал факт названного процессуального нарушения, однако указал на то, что оно не является существенным, поскольку в его результате каких-либо негативных последствий для общества не наступило.

Законность и обоснованность принятого по данному делу судебного решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно материалам дела в связи с поступившим к ответчику 12.03.2010 обращением Компании "БОУЭН ГРУП ЛИМИТЕД", владеющей 21,8% от общего количества обыкновенных именных бездокументарных акций общества, административным органом проведена проверка, в ходе которой установлено, что на сайте эмитента в сети Интернет http:www.oaokp.narod.ru не раскрыта подлежащая раскрытию в соответствии с п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктов 8.1.1, 8.2.1, 8.2.4, 8.3.1, 8.3.3, 8.3.5, 8.3.6, 8.7.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (зарегистрировано в Минюсте России 27.11.2006 N 8532), а именно: годовой отчет общества за 2008 год, годовая бухгалтерская отчетность за 2008 год, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год, пояснительная записка, отчет о целевом использовании полученных средств. Результаты проверки отражены в актах от 19.03.2010, 25.03.2010 и 07.04.2010 и соответствующих распечатках с указанного сайта (т. 2, л.д. 29 - 36, 67 - 134, 110 - 116).

25.03.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом с участием уполномоченного представителя общества (защитника), уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ (т. 2, л.д. 24 - 28, 22 - 23, 61 - 62).

07.04.2010 уполномоченным в силу п.2 ч.2 ст. 23.47 КоАП РФ должностным лицом ответчика с участием уполномоченного представителя общества (защитника), уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, копия которого согласно почтового уведомления фактически выслана обществу 14.04.2010 и получена им 23.04.2010 (т. 1, л.д. 90 - 99; т. 2, л.д. 20 - 21).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обжаловал указанное постановление в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела, всесторонне, полно и объективно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства по существу вмененного правонарушения, верно дал оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, регулирующие предмет спора и правоотношения сторон и сделал обоснованный вывод о доказанности вмененного обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции по существу указанного правонарушения, детальный анализ доказательств которого дан в решении суда.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что порядок принятия оспариваемого постановления ответчиком существенно не нарушен, основан на неправильном толковании норм материального права, поэтому является ошибочным в связи со следующим.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ установлена обязанность административного органа объявить постановление по делу об административном правонарушении немедленно по окончании рассмотрения дела.

КоАП РФ не предусматривает возможности огласить резолютивную часть данного постановления и изготовить его в полном объеме после оглашения его резолютивной части.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения аналогии закона (АПК РФ и КоАП РФ) в данном случае противоречит п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ, поскольку правило объявления постановления по делу об административном правонарушении немедленно по окончании рассмотрения административного дела прямо урегулировано в ч.1 ст.29.11 КоАП РФ.

Названные в решении суда определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 N 113-О, от 13.01.2000 N 21-О и от 14.01.2000 N 4-О не содержат выводов о допустимости применения в данном случае такой аналогии закона.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч.2 ст.211 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Применительно к данному делу исследованная судами первой и апелляционной инстанций аудиозапись (т.3, л.д.13) объективно свидетельствует о том, что 07.04.2010 ответчиком оглашена лишь часть резолютивной части оспариваемого постановления (квалификация и мера наказания) и разъяснено, что постановление в полном объеме будет изготовлено в течение трех дней, что является нарушением требований ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, которое признано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Когда фактически было изготовлено данное постановление в полном объеме представитель административного органа суду пояснить не смог.

Часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ, предусматривая возможность направления копии постановления привлеченному к административной ответственности лицу в течение трех дней со дня его вынесения, не предоставляет административному органу право изготавливать данное постановление в полном объеме в течение этого срока.

Мнение административного органа и вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение не является существенным, являются ошибочными, поскольку это нарушение, связано с умышленным нарушением административным органом установленной законодателем императивной правовой нормы (ч.1 ст.29.11 КоАП РФ), гарантирующей реализацию предусмотренных КоАП РФ прав привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе на ознакомление с постановлением в полном объеме непосредственно с момента окончания рассмотрения дела.

Последствия данного нарушения в ходе судебного рассмотрения дела не могут быть устранены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в порядке ч.2 ст.211 АПК РФ в связи с нарушением порядка принятия оспариваемого постановления с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

По делам данной категории государственная пошлина не уплачивается, поэтому судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-55591/10-106-321 отменить.

Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 07.04.2010 по делу об административном правонарушении N 74-2010-Ю77-001-001 о привлечении ОАО "КП" к административной ответственности на основании ч.2 ст.15.19 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Возвратить ОАО "КП" (ОГРН 1087746574046) из федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2 000 (две тысячи) рублей по чек-ордеру от 12.09.2011 (операция N 359).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова