Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-27839/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-27839/2011 Дело N А40-42996/11-12-376

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 г.,

по делу N А40-42996/11-12-376, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнерго"

(119526, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 101, корп. 3; ОГРН 1027700302420) к ответчикам: 1) Федеральному государственному учреждению "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (141091, М.О., г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 9; ОГРН 1025002881452); 2) Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, стр. 2; ОГРН 1037700255284); 3) Министерству обороны Российской Федерации (19160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разяпова Г.А. представитель по доверенности N 12-07/023-172 от 15.12.2010 г.;

от ответчиков: 1) не явился, извещён;

2) Полубояринова Ю.Ю. представитель по доверенности от N 861 от 25.08.2011 г.;

3) не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Федерального государственного учреждения "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Архангельская КЭЧ района МО РФ, ответчик N 1), Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик N 2), Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, ответчик N 3) в порядке субсидиарной ответственности задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 679 902 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 351 руб. 77 коп.

Решением суда от 23.08.2011 г. по делу N А40-42996/11-12-376 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "РЭУ" в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 1 542 975 руб. 29 коп. долга, 110 561 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 553 руб. 94 коп.; с ФГУ "Архангельская КЭЧ района" МО РФ в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 136 927 руб. 24 коп. долга, 32 790 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 122 руб. 18 коп., а при недостаточности денежных средств у ФГУ "Архангельская КЭЧ района" МО РФ в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЭУ" (ответчик N 2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда основано на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, противоречит судебной практике.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика N 2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков ФГУ "Архангельская КЭЧ района МО РФ", МО РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФГУ "Архангельская КЭЧ района МО РФ" заключено соглашение от 09.11.2010 г. о порядке расчетов за тепловую энергию к договорам энергоснабжения N 1208003, N 1218062 от 25.01.2010 г., согласно условиям которого ответчик обязался оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые по договорам энергоснабжения за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. в объемах тепловой энергии и теплоносителя, подлежащих оплате за счет бюджетных средств.

Объемы тепловой энергии и теплоносителя, подлежащие оплате за счет бюджетных средств, определяются и согласовываются между абонентом и ответчиком.

Само заключение указанного соглашение было направлено на изменение порядка оплаты за потребленное тепло и теплоноситель, путем изменения обязанных сторон по договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, в соответствии с условиями соглашения ответчик принял обязательства по оплате потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя в рамках соглашения.

Довод ответчика N 2 о его статусе, как третьего лица по спору, не может быть принят.

Приведенные ответчиком нормы Гражданского кодекса РФ регулируют правовые отношения между должником и третьим лицом, на которого было возложено исполнение обязательств перед кредитором.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Таким образом, при наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, они выступают в споре как кредитор и должник соответственно.

При таких обстоятельствах, довод ответчика N 2 о его правовом статусе, как третьего лица по спору, противоречит нормам действующего гражданского законодательства, так как о наличии денежного обязательства ответчика перед истцом свидетельствует не только соглашение к договору энергоснабжения (л.д. 43-44, т. 1), но и представленный в материалы дела двусторонний акт сверки задолженности по состоянию на 28.02.2011 г., которым ответчик N 2 (ОАО "РЭУ") признал наличие у него задолженности по договору за спорный период (л.д. 106, т. 2).

Согласно данному акту, ответчик признал за собой всю сумму оставшейся задолженности за период с июля по декабрь 2010 года.

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По условиям соглашения ответчик обязался оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые по договорам энергоснабжения за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу общий размер основного долга в сумме 1 679 902 руб. 53 коп. ответчиками не погашен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 соглашения, оплата за поставленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется ответчиком N 2 ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 5 соглашения, обязательства ответчиков считаются исполненными надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что из соглашения невозможно определить день, когда обязательства подлежат исполнению, не соответствует имеющимся по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании в пользу истца с ответчика N 2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 351 руб. 77 коп. удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. К тому же, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23.08.2011 г., в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 г. по делу N А40-42996/11-12-376 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1037700255284) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов