Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-28546/11

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

10 ноября 2011 г.

Дело N А40-96181/10-123-132Б

Резолютивная часть определения объявлена 08.11.2011 г.

Полный текст определения изготовлен 10.11.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Веденовой В.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АВТОВЕК" Говорова Бориса Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 г. по делу N А40-96181/10-123-132Б, принятое судьей Дербеневым А.А. по делу о банкротстве ООО "Элекс- Полюс"(ИНН 5047012000, ОГРН 1027700364779) 117198, г.Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6 требование ООО "АВТОВЕК"(ИНН 6323056700) в лице конкурсного управляющего к ООО "Элекс-Полюс"

в судебном заседании участвуют:

от конкурсного управляющего ООО "АВТОВЕК" Говорова Бориса Владимировича: Гришина С.Н., дов. от 27.06.2011 г.

конкурсный управляющий ООО "Элекс-Полюс" Копытова Наталья Михайловна на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 г.

от ОАО АК Сберегательный банк РФ: Тиканова Е.В. по дов. от 28.01.2010 г. N 76

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Элекс-Полюс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 г. ООО "Элекс-Полюс" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 г. требование ООО "АВТОВЕК" к ООО "Элекс-Полюс" в общем размере задолженности 191.946.309 руб. 58 коп. признано необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, 13.10.2011 г. согласно отметки канцелярии суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "АВТОВЕК" Говорова Бориса Владимировича обратился с апелляционной жалобой. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 18.10.2011 г. указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

Конкурсный управляющий ООО "АВТОВЕК" Говоров Б.В. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ОАО АК Сберегательный банк РФ и конкурсный управляющий ООО "Элекс-Полюс" Копытова Наталья Михайловна возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Кроме того, полный текст обжалуемого определения был опубликован сайте ВАС РФ в сети Интернет 12.08.2011 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь согласно штампу на конверте Почты России 29.09.2011 г.

Конкурсный управляющий ООО "АВТОВЕК" Говоров Борис Владимирович участвовал в судебном заседании 20.07.2011 г. (полный текст изготовлен 27.07.2011 г.) имел возможность и должен была следить за ходом рассмотрения дела, поскольку является конкурсным управляющим должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "АВТОВЕК" Говорова Бориса Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 г. по делу N А40-96181/10-123-132Б.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова