Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8475/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-96181/10-123-132Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2013 г. по делу N А40-96181/10-123-132Б, вынесенное судьей Э.В. Мироненко об отказе конкурсному управляющему ООО"Элекс-Полюс" Копытовой Н.М. в привлечении ОАО "Автоваз" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО"Элекс-Полюс" в размере 1 046 003 498, 37 руб. в деле о признании ООО"Элекс-Полюс" (ИНН 5047012000) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Тиканова Е.В. по дов. N 706 от 03.10.2012

конкурсный управляющий ООО"Элекс-Полюс" Копытова Н.М. паспорт решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-96181/10-123-132Б

от ОАО "Автоваз" - Захаров М.В. по дов. N 00001/461-д от 06.09.2012, Кочетков А.А. по дов. N 00001/04 от 11.01.2012, Киляков В.Г. по дов. N 00001/459-д от 06.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Элекс -Полюс" (далее по тексту - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года (резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2010 г.) в отношении ООО "Элекс -Полюс" введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена Копытова Н.М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г. ООО "Элекс-Полюс) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Копытова Н.М.

Конкурсный управляющий ООО "Элекс-Полюс" 18.04.2012 г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, просит привлечь к субсидиарной ответственности ОАО "АВТОВАЗ" по обязательствам должника в размере 1 046 003 498 руб. 37 коп., ссылаясь на нормы п.п. 4, 8 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом дополнений к заявлению.

Конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России" заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности поддержал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 отказано конкурсному управляющему ООО "Элекс-Полюс" Копытовой Н.М. в привлечении ОАО "Автоваз"к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элекс-Полюс" в размере 1 046 003 498 руб. 37 коп.

ОАО "Сбербанк России", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснования заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника конкурсный управляющий ООО "Элекс-Полюс" сослался на следующие обстоятельства.

ОАО "АВТОВАЗ" является учредителем и участником ООО "Элекс-Полюс" с долей в размере 51% от уставного капитала общества.

В соответствии с протоколами внеочередных собраний участников общества ОАО "АВТОВАЗ" в лице Зернина Э.П. в период с 21.09.2008 г. по 23.01.2009 г. одобрял крупные сделки по привлечению кредитных средств по кредитным договорам с ОАО "Сбербанк России", а так же по выдаче поручительства за третьих лиц, в результате которых значительно возросла долговая нагрузка на общество; общий размер требований ОАО "Сбербанк России" в соответствии с реестром требований кредиторов составляет 1 010 406 111 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Элекс-Полюс" считает, что ОАО "АВТОВАЗ", являясь лицом, обладающим большинством голосов от общего числа голосов участников общества, принимал решения, в результате которых ухудшалось экономическое положение общества.

Кроме того, конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на то, что в результате финансового анализа, проведенного в рамках процедуры наблюдения, выявлен непокрытый убыток общества по состоянию на начало анализируемого периода, который составил 12 850 тыс. руб.; в 2009 г. предприятие получило отрицательный финансовый результат от финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, непокрытый убыток по состоянию на 01.01.2010 г. возрос до 16 566 тыс. руб.; в 2010 г. негативная тенденция продолжалась и к 01.10.2010 г. непокрытый убыток достиг уровня 76 114 тыс.руб.

Конкурсный управляющий должника также указывает на то, что в результате инвентаризации и проведенных конкурсным управляющим мероприятий по поиску имущества должника, выявлено отсутствие имущества, которое может составить конкурсную массу. ОАО "АВТОВАЗ", являясь лицом, обладающим большинством голосов от общего числа голосов участников общества, должно было контролировать деятельность общества, и должно было предпринять действия по предотвращению банкротства ООО "Элекс-Полюс".

По мнению конкурсного управляющего ООО "Элекс-Полюс", ОАО "АВТОВАЗ" действовало недобросовестно, не в интересах должника, в результате чего обществу причинен вред, в связи с чем, ОАО "АВТОВАЗ" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере, который по расчету заявителя, составил 1 046 003 498 рублей 37 копеек.

Оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что при принятии Определения суд первой инстанции правомерно исходил из требований положений п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 03.06.2009. Закон в указанной редакции подлежал применению при рассмотрении настоящего дела в связи с позицией, высказанной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из положений п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 03.06.2009, для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя (участника) по обязательствам должника, необходимо установление совокупности следующих условий:

- наличие факта несостоятельности (банкротства) должника и недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов;

- наличие у учредителя (участника) права давать обязательные указания для должника, либо иным образом определять его действия;

- совершение учредителем (участником) действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием учредителем (участником) своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника;

- установление вины учредителя (участника) в банкротстве должника.

В рамках рассматриваемого дела было установлено наличие только факта несостоятельности (банкротства) должника и недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов, одним из которых является Сбербанк России.

Наличие у учредителя (участника) права давать обязательные указания для должника, либо иным образом определять его действия является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, что явно следует из фразы "_ которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия_", содержащейся в упомянутом п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 03.06.2009.

Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела доказано не было.

Напротив, пунктом 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

Уставом ООО "Элекс-Полюс" право ОАО "АВТОВАЗ" давать обязательные для общества указания не предусмотрено. Договор между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Элекс-Полюс", предусматривающий обязанность исполнения указаний основного общества, не заключался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо локальные нормативные акты по вопросу об определении действий дочерних обществ на ОАО "АВТОВАЗ" не принимались, о чем общество сообщило в ответе на определение суда об истребовании доказательств от 03.10.2012.

Не обладая правом давать дочернему обществу обязательные указания, ОАО "АВТОВАЗ" не могло своими действиями определять финансово-хозяйственную деятельность должника - ООО "Элекс-Полюс". В том числе и по вопросам получения займов, кредитов, оформления договоров залога и поручительства за третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что инициатива на заключение крупных сделок с ОАО "Сбербанк России" исходила от ОАО "АВТОВАЗ".

Более того, ОАО "АВТОВАЗ", как установлено судом в Определении и подтверждено документами, имеющимися в материалах настоящего дела, в период с 21.09.2008 по 23.01.2009 на общих собраниях участников ООО "Элекс-Полюс" не одобряло крупных сделок с ОАО "Сбербанк России".

В остальном, ОАО "АВТОВАЗ" со своей стороны никак не препятствовало ООО "Элекс-Полюс" осуществлять его основной вид деятельности - реализацию и обслуживание автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ".

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между использованием учредителем (участником) своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, не доказано.

Относительно, полномочий представителя ОАО "АВТОВАЗ" Э. П. Зернина, то вопрос об отсутствии у него надлежащих полномочий подробно исследован судом первой инстанции, в результате чего установлено, что Э.П. Зернин полномочиями на одобрение крупных сделок от лица ОАО "АВТОВАЗ" не обладал.

Материалами дела подтверждается тот факт, что представление интересов ОАО "АВТОВАЗ" в общем собрании участников ООО "Элекс-Полюс" в период с 11.04.2008 по 31.12.2008 осуществлял Зернин Э.П. на основании доверенности ОАО "АВТОВАЗ" от 11.04.2008 N 606/2008, в соответствии с которой он не имел полномочий голосовать и подписывать документы по вопросам одобрения крупных сделок ООО "Элекс-Полюс". Доверенность на представление в 2009 году интересов ОАО "АВТОВАЗ" в ООО "Элекс-Полюс" Зернину Э. П. не выдавалась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доверенность от 22.02.2007, на необходимость оценки которой указывает заявитель апелляционной жалобы, на момент проведения указанных общих собраний ООО "Элекс-Полюс" не действовала. Кроме того, полномочия Зернина Э.П., указанные в ней, также были ограничены - помимо прочего, содержали запрет на голосование по вопросам одобрения крупных сделок.

Доказательства последующего одобрения решений, принятых на общих собраниях участников ООО "Элекс-Полюс", проведенных в период с 21.09.2008 по 23.01.2009, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности от 22.02.2007 на Зернина Э. П. необоснован и опровергается материалами дела, в т.ч. представленной ОАО "АВТОВАЗ" доверенностью от 22.02.2007 N 41/2007, выданной ОАО "АВТОВАЗ" на имя Зернина Э. П.

ОАО "АВТОВАЗ" в подтверждение соблюдения процедуры по оформлению и выдачи доверенностей, действующей в обществе (абзац 4 дополнения ОАО "АВТОВАЗ" от 21.09.2012 N 89000/4-833) предоставил в суд выписки из протокола заседания совета директоров ОАО "АВТОВАЗ": N 17/8-18 от 07.12.2007; N 18/6 от 22.12.2008, согласно которым были утверждены представители ОАО "АВТОВАЗ" для участия в общем собрании участников ООО "Элекс-Полюс" на 2008, 2009 годы.

В приложении N 1 к протоколу N 18/6 заседания совета директоров ОАО "АВТОВАЗ" от 22.12.2008 формулировка "Гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей; реализация автомобилей и запчастей" означает предмет деятельности ООО "Элекс-Полюс" и не является сферой деятельности, рамками которой, по мнению ОАО "Сбербанк России", ограничиваются полномочия представителей ОАО "АВТОВАЗ" в ООО "Элекс-Полюс".

Исходя из смысла ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", полномочия представителя участника общества для участия в общем собрании участников определяются только доверенностью. В связи с чем, формулировки, используемые во внутренних документах ОАО "АВТОВАЗ" не имеют определяющего значения для разрешения рассматриваемого спора.

Таким образом, вывод ОАО "Сбербанк России" об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих позицию ОАО "АВТОВАЗ" об отсутствии у Зернина Э.П. полномочий на одобрение крупных сделок, является несостоятельным и не соответствует документам, имеющимся в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции также обоснованно указал, что бездействие ОАО "АВТОВАЗ", которое конкурсный управляющий усматривает в том, что общество не пересмотрело квоты на поставку автомобилей для должника, не отказалось от исполнения дилерского соглашения N 1458 от 03.03.2006, не может являться основанием для привлечения ОАО "АВТОВАЗ" к субсидиарной ответственности по п. 8 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 28.04.2009.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в случае совершения контролирующим должника лицом определенных действий, и не может применяться в случаях бездействия последнего.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают возможности привлечения ОАО "АВТОВАЗ" к субсидиарной ответственности за какое-либо бездействие.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2013 по делу N А40-96181/10-123-132Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова