Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 08АП-7644/11

город Омск

14 ноября 2011 г.

Дело N А70-4036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7644/2011) открытого акционерного общества "Тобольский городской молочный завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2011 по делу N А70-4036/2011 (судья Авдеева Я.В.)

по иску открытого акционерного общества "Тобольский городской молочный завод" (ОГРН 1027201297045, ИНН 7223001459)

к открытому акционерному обществу "Комбинат общественного питания" (ОГРН 1048900553481, ИНН 8905033670)

о взыскании 390 514 рублей 40 копеек,

и встречному иску открытого акционерного общества "Комбинат общественного питания" (ОГРН 1048900553481, ИНН 8905033670)

к открытому акционерному обществу "Тобольский городской молочный завод" (ОГРН 1027201297045, ИНН 7223001459)

о взыскании 295 829 рублей 55 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тобольский городской молочный завод" Гонтарева Е.В. (паспорт, по доверенности N 66 от 31.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от открытого акционерного общества "Комбинат общественного питания" - Тавлеев А.А. (паспорт, по доверенности от 10.03.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Открытое акционерное общество "Тобольский городской молочный завод" (далее - ОАО "Тобольский городской молочный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат общественного питания" (далее - ОАО "Комбинат общественного питания", ответчик) о взыскании 383 755 рублей 44 копеек, в том числе 359 546 рублей 01 копейка основного долга, 24 209 рублей 43 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2011 года к производству суда принят встречный иск ОАО "Комбинат общественного питания" к ОАО "Тобольский городской молочный завод" о взыскании 295 829 рублей 55 копеек, в том числе 273 689 рублей 24 копейки основного долга, 22 140 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ОАО "Тобольский городской молочный завод" в суде первой инстанции заявила об увеличении размера исковых требований, просила взыскать с ОАО "Комбинат общественного питания" 390 514 рублей 40 копеек, в том числе 359 546 рублей 01 копейку основного долга, 30 968 рублей 39 копеек процентов за просрочку оплаты товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение ОАО "Тобольский городской молочный завод" размера исковых требований, судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2011 по делу N А70-4036/2011 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ОАО "Тобольский городской молочный завод" в доход федерального бюджета взыскано 135 рублей 17 копеек. Требования встречного искового заявления удовлетворены частично. С ОАО "Тобольский городской молочный завод" в пользу ОАО "Комбинат общественного питания" взысканы денежные средства в размере 273 689 рублей 24 копеек и 21 826 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 907 рублей 14 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 47 775 рублей 00 копеек судебных издержек. В остальной части встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств изменения договора в части условия о расчетном счете поставщика не имеется, также не имеется доказательств об извещении ответчика об изменении банковских реквизитах истца. Суд указал, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по оплате за поставленный товар. Факт неосновательного обогащения истца в виде сбережения денежных средств в размере 273 689 рублей 24 копеек подтвержден. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 826 рублей 72 копейки, которые взысканы судом с истца в пользу ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Тобольский городской молочный завод" указало, что надлежащим образом уведомило ответчика о закрытии расчетного счета. Полагает, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил принятие им изменений без подписания дополнительного соглашения.

Спор о дате закрытия счета между сторонами отсутствует. При поступлении 06.11.2008 в ОАО "Тюменьэнергобанк" заявления о закрытии счета, о чем свидетельствует отметка банка, договор банковского счета прекратился, а денежные средства подлежали возврату отправителю. С этой же даты приходные и расходные операции по счету общества не осуществляются, за исключением операций по остатку на счете.

Полагает, что акты сверок подтверждают задолженность ответчика перед истцом в 2008-2009 годах.

Податель жалобы указывает, что судом не были оценены акты сверок по состоянию на 28.02.2009, 31.03.2009, 31.05.2009, 31.08.2009, которые свидетельствуют о том, что ответчик вплоть до сентября 2009 года признавал долг перед истцом.

От ОАО "Комбинат общественного питания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Тобольский городской молочный завод" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сообщения об открытие и закрытии лицевого счета; платежного поручения от 11.01.2009, товарных накладных от 03.11.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает по основаниям, изложенным ниже.

Представитель ОАО "Тобольский городской молочный завод" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что ОАО "Тобольский городской молочный завод" направил по телефону-факсу всем покупателям уведомления о закрытии расчетного счета. Доказательств отправки представить не смог. Истец полагает, что уведомление об изменении счета поставщика ОАО "Комбинат общественного питания" получило 30 октября 2008 года, поскольку 31 октября 2008 года покупатель частично оплатил по новым реквизитам полученный от поставщика товар.

Представитель ОАО "Комбинат общественного питания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что ответчиком была получена только карточка предприятия. Уведомление о закрытии расчетного счета было получено лишь 11.01.2009. Ответчик полагал, что на полученной карточке предприятия указаны дополнительные реквизиты, а не новые.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10 сентября 2008 года ОАО "Тобольский городской молочный завод" (поставщик) и ОАО "Комбинат общественного питания" (покупатель) подписали договор поставки молока и молочных продуктов для снабжения предприятиям и организациям розничной торговли общественного питания сроком с момента подписания до 31 декабря 2008 года (пункт 8.3.) (том 1 л.д. 13-14).

Согласно пункту 2.2. договора от 10 сентября 2008 года покупатель обязан оплатить поставщику за полученную продукцию по заявке, по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, перечислением на расчетный счет поставщику или взносом наличными в кассу поставщика, через водителя поставщика, по доверенности; покупатель обязан делать отметку в накладной о выданных наличных денежных средствах водителю поставщика с указанием суммы прописью, даты, фамилии водителя и его подписи.

В разделе 9 договора от 10 сентября 2008 года указаны согласованные контрагентами банковские реквизиты поставщика: расчетный счет 40702810700007000538 в "Тюменьэнергобанк" г.Тюмень.

Согласно пункту 8.1. договора от 10 сентября 2008 года любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами; приложения к договору составляют его неотъемлемую часть.

Пунктом 8.5. договора от 10 сентября 2008 года предусмотрено, что в случае изменения организационно-правовой формы, адресов, банковских и иных реквизитов, стороны незамедлительно извещают друг друга о возникших изменениях и вносят соответствующие изменения в договор.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, изменений в договор в порядке пунктов 8.1, 8.5 в части банковских реквизитов, ими не вносилось.

Материалы дела содержат приказ ОАО "Тобольский городской молочный завод" от 30 октября 2008 года N 365-П "О предстоящем закрытии расчетного счета в банке", которым определено уведомить всех покупателей о предстоящем закрытии расчетного счета 40702810700007000538 в "Тюменьэнергобанк" по телефону-факсу в срок не позднее 01 ноября 2008 года (том 1 л.д. 21), а также письмо от 30 октября 2008 года ОАО "Тобольский городской молочный завод", адресованное ОАО "Тобольский городской молочный завод" руководителям торговых организаций об изменении расчетного счета (том 1 л.д. 22).

Кроме того, истцом по первоначальному иску представлено письмо-претензия от 31 октября 2008 года ОАО "Комбинат общественного питания" обратилось к ОАО "Тюменьэнергобанк" с просьбой расторгнуть договор на расчетно-кассовое обслуживание от 23 июля 2001 года N 620 и закрыть расчетный счет N 40702810700007000538 (том 1 л.д. 42).

Также материалы дела содержат направленное ОАО "Тобольский городской молочный завод" повторно 06 ноября 2008 года в адрес ОАО "Тюменьэнергобанк" заявление о закрытии расчетного счета 40702810700007000538 (том 1 л.д. 43).

В деле имеется также заявление ОАО "Тобольский городской молочный завод" от 06 ноября 2008 года в ОАО "Тюменьэнергобанк" на закрытие счета 40702810700007000538 (том 1 л.д. 44).

ОАО "Тобольский городской молочный завод" указало что, факсимильной связью 30 октября 2008 года было направлено ОАО "Комбинат общественного питания" уведомление об изменении платежных реквизитов, которое получено ответчиком 30 октября 2008 года, поскольку 31 октября 2008 года покупатель частично оплатил по новым реквизитам полученный от поставщика товар (кредитовое авизо от 31 октября 2008 года N 1076, том 1 л.д. 23).

Платежными поручениями от 11 ноября 2008 года N 1127 и от 02 декабря 2008 года N 1219 поставщику на расчетный счет 40702810700007000538 в "Тюменьэнергобанк" перечислены денежные средства в размере 633 235 рублей 25 копеек. Данное обстоятельство подтверждается выписками из лицевого счета ОАО "Комбинат общественного питания" за 11 ноября 2008 года и за 02 декабря 2008 года.

19 августа 2010 года поставщик письмом N 265 отказался принять к оплате платежные поручения от 11 ноября 2008 года N 1127 и от 02 декабря 2008 года N 1219 на общую сумму 633 235 рублей 25 копеек на основании предоставления поставщиком информации о закрытии счета в ОАО "Тюменьэнергобанк" г. Тобольска и отзыва лицензии с предоставлением новых реквизитов в другом банке, и ссылками на то, что покупателем оплачен товар платежным поручением от 31 октября 2008 года N 1076 в сумме 350 000 рублей по новым реквизитам (том 1 л.д. 41).

Полагая, что покупатель нарушил условия договора от 10 сентября 2008 года, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым требованием.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, указал, что истец не поставил ему предварительно оплаченный товар, в результате у ОАО "Комбинат общественного питания" возникло неосновательное обогащение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав существенные условия договора, суд апелляционной инстанции считает договор заключенным, квалифицирует его как договор поставки и применяет к правоотношениям сторон положения главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разделом 9 договора от 10 сентября 2008 года стороны согласовали банковские реквизиты поставщика: расчетный счет 40702810700007000538 в "Тюменьэнергобанк" г.Тюмень.

При этом в пункте 8.5. договора от 10 сентября 2008 года предусмотрен порядок изменения сторонами банковских и иных реквизитов - незамедлительное извещение друг друга о возникших изменениях и внесение соответствующих изменений в договор.

Истец утверждает, что в период действия договора, его реквизиты изменились, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

ОАО "Тобольский городской молочный завод" указало, что им в адрес ОАО "Комбинат общественного питания" 30 октября 2008 года направлялось посредством факсимильной связи уведомление об изменении платежных реквизитов (том 1 л.д. 22).

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что 30 октября 2008 года ОАО "Тобольский городской молочный завод" направило ОАО "Комбинат общественного питания" карточку предприятия (ОАО "Тобольский городской молочный завод") содержащую, в том числе, указание на расчетный счет - 40702810367330100599 в Западно-Сибирском банке СБ РФ г.Тюмень. При этом ссылок на недействительность расчетного счета, согласованного сторонами в договоре, данный документ не содержит.

Более того, суд первой инстанции обозревал оригинал данной карточки, из которой следует, что документ содержит факсовую отметку о дате направления - 30 октября 2008 года. Вместе с тем, из уведомления о закрытии счета, представленного ОАО "Тобольский городской молочный завод", не усматривается факсовых отметок о дате отправки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако иных доказательств получения ответчиком уведомления о закрытии счета или доказательств направления в адрес ответчика данного документа именно 30 октября 2008 года материалы дела не содержат.

Таким образом, обязательства, предусмотренные договором, в частности пунктом 8.5., который говорит о незамедлительном уведомлении сторон друг друга в случае изменения банковских реквизитов, истцом не исполнены.

Кроме того, согласно пункту 8.1. договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами; приложения к договору составляют его неотъемлемую часть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, даже если предположить, что истец направил 30.10.2008 в адрес ответчика уведомление об изменении банковских реквизитов, то в силу пункта 8.1. договора стороны должны были внести письменные изменения или дополнения в договор путем его подписания.

Однако письменного соглашения об изменении условий договора стороны не подписывали, что ими не оспаривается.

Довод подателя жалобы о совершении сторонами конклюдентных действий, которые подтверждают внесение изменений в договор, не подтвержден материалами дела.

Сама по себе оплата на новый расчетный счет может свидетельствовать лишь о том, что реквизиты нового счета были получены ответчиком, но не о том, что ранее указанный счет является закрытым.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Однако как указано ранее доказательств того, что истцом направлялось уведомление от 30.10.2008, либо доказательств того, что такое уведомление получено ответчиком, в материалах дела не имеется, следовательно, отсутствуют основания считать, что между сторонами были совершены конклюдентные действия, направленные на изменение условий договора.

При этом суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что согласно справке и пояснительной записке главного бухгалтера ОАО "Комбинат общественного питания" реквизиты, указанные в карточке предприятия, были восприняты как дополнительные реквизиты к договору поставки от 10 сентября 2008 года, а денежные средства, перечисленные ОАО "Тобольский городской молочный завод" платежными поручениями от 11 ноября 2008 года N 1127 и от 02 декабря 2008 года N 1219 на общую сумму 633 235 рублей 25 копеек были отнесены на счет 76 до выяснения обстоятельств.

Что касается закрытия истцом расчетного счета в банке, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Положениями ГК РФ срок закрытия счета после расторжения договора банковского счета не установлен.

Поданное ОАО "Тобольский городской молочный завод" заявление о закрытии счета является основанием для его закрытия, но не тождественно ему, поскольку датой закрытия счета следует считать дату исключения из книги регистрации открытых счетов, путем внесения записи о закрытии счета с указанием даты закрытия счета.

Суд первой инстанции указал, что поскольку записи в книге регистрации открытых счетов производятся банком, ОАО "Тобольский городской молочный завод" не может знать дату совершения в ней записи о закрытии счета до получения соответствующего уведомления банка. Такого уведомления в материалы дела представлено не было. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих определить момент закрытия расчетного счета ОАО "Тобольский городской молочный завод" N 40702810700007000538 в "Тюменьэнергобанк" г.Тюмень.

В суд апелляционной инстанции истец представил сообщение о закрытии счета, из которого следует, что расчетный счет закрыт 06.11.2008.

Однако, как указано ранее, ответчик не мог знать о закрытии расчетного счета, поскольку истец не уведомил его надлежащим образом.

Доказательств ионного истцом не представлено.

Таким образом, ОАО "Комбинат общественного питания", перечислив ОАО "Тобольский городской молочный завод" 633 235 рублей 25 копеек платежными поручениями от 11 ноября 2008 года N 1127 и от 02 декабря 2008 года N 1219 на расчетный счет 40702810700007000538 в "Тюменьэнергобанк" г.Тюмень, не нарушило условия договора от 10 сентября 2008 года.

В связи с чем ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по оплате за поставленный ему товар по договору от 10 сентября 2008 года.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка актам сверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сами по себе акты сверки взаимных расчетов не могут свидетельствовать о наличии задолженности ответчика перед истцом. Тем более что материалы дела свидетельствуют об обратном. Более того, из актов сверок не понятно из каких платежных поручений возникла задолженность.

Кроме того, факт признания стороной в актах сверки задолженности в течение определенного периода времени, не означает согласие с тем, что денежные средства по платежным поручениям были перечислены на ненадлежащий счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

ОАО "Тобольский городской молочный завод" считает, что в спорную сумму 633 235 рублей 25 копеек входит денежная сумма в размере 359 546 рублей 01 копейку за полученный ОАО "Комбинат общественного питания" товар, а ОАО "Комбинат общественного питания" не оспаривает данный довод.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по оплате за поставленный товар в сумме 633 235 рублей 25 копеек, то на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 273 689 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, требования ОАО "Тобольский городской молочный завод" о взыскании с ОАО "Комбинат общественного питания" 359 546 рублей 01 копейки и 30 968 рублей 39 копеек процентов за просрочку оплаты товара не подлежат удовлетворению. Встречное требование ОАО "Комбинат общественного питания" о взыскании с ОАО "Тобольский городской молочный завод" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 689 рублей 24 копеек удовлетворяется.

ОАО "Комбинат общественного питания" также заявлено требование о взыскании с ОАО "Тобольский городской молочный завод" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 140 рублей 31 копейка за период с 20 июня 2010 года по 07 июня 2011 года при ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах, за период с 20 июня 2010 года по 07 июня 2011 года при ставке рефинансирования 8,25 % годовых размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 826 рублей 72 копейки.

Указанный расчет является арифметически правильным, возражений и контррасчетов от сторон не поступило.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2011 по делу N А70-4036/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ОАО "Тобольский городской молочный завод", оплаченные им по платежному поручению N 2197 от 12.08.2011 в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тобольский городской молочный завод" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2011 по делу N А70-4036/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко