Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 18АП-10969/11

г.Челябинск

14 ноября 2011 г.

N 18АП-10969/2011 Дело N А47-2863/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2011 по делу N А47-2863/2011 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Коммерческого Банка "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) - Расторгуева М.В. (доверенность N 7-89 от 30.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Сапожникова Т.А. (доверенность N 2011 от 21.08.2011);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Филиппов А.В. (доверенность N 1 от 11.01.2011).

Коммерческий Банк "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Капитал", Банк) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.01.2011 по делу N 05-10-02/2010 о нарушении антимонопольного законодательства, которым Банк и общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", общество, страховщик) признаны нарушившим пункты 5, 6, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями к УФАС по Оренбургской области о признании недействительными решений от 28.01.2011 по делу N 05-10-02/2010 и от 24.01.2011 по делу N 05-10-03/2010 о нарушении антимонопольного законодательства, которыми Банк и общество признаны нарушившим пункты 5, 6, 8 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, вынесенных в отношении общества на основании указанных решений предписаний от 16.12.2010 по делу N 05-10-02/2010 и от 16.12.2010 по делу N 05-10-03/2010, а также о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении ООО "Группа Ренессанс Страхование" постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-11-13/2011 от 15.03.2011.

Возбужденные арбитражным судом по указанным заявлениям дела определениями суда от 08.06.2011 и от 22.06.2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2011) требования заявителей удовлетворены частично, решения от 28.01.2011 по делу N 05-10-02/2010 и от 24.01.2011 по делу N 05-10-03/2010 признаны недействительными в части признания заявителей нарушившими п.п.5 и 6 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ, а также признано незаконным и отменено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-11-13/2011 от 15.03.2011. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УФАС по Оренбургской области, не согласившись с таким решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о нелегитимном составе комиссии УФАС по Оренбургской области, рассмотревшей дела о нарушении антимонопольного законодательства применительно к п.п.5 и 6 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ. Полагает, что из буквального толкования ч.3 ст.40 Закона N 135-ФЗ следует, что комиссия наполовину должна состоять из представителей Банка России лишь в случаях рассмотрения нарушений двух и более кредитных организаций на рынке оказания банковских услуг, тогда как в рассматриваемом случае оценивались действия банка и страховой организации на рынках оказания банковских и страховых услуг. То есть, по мнению управления, в рассматриваемой ситуации отсутствовала необходимость формировать состав комиссии с участием представителей Банка России. Также полагает, что нелегитимность состава комиссии не является существенным нарушением при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства. По этим же основаниям полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. Кроме того, полагает, что со стороны заявителей имеет место злоупотребление правом, поскольку судом подтверждено наличие в их действиях нарушения, предусмотренного п.8 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ, и ссылаясь на это обстоятельство, полагает необходимым отказать заявителям в судебной защите. Наличие несоответствия в текстах протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности в части указания товарных рынков, на которых совершено нарушение, управление полагает не существенным процессуальным нарушением.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителей в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется антимонопольным органом частично и возражений иных участников спора против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (ранее - Коммерческий банк "Казначей" (ООО)) зарегистрирован Центральным Банком Российской Федерации 24.11.2000, имеет основной государственный регистрационный номер 1027739586291 и является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций на основании генеральной лицензии Центрального Банка российской Федерации от 30.03.2004 N 3354.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.1993, имеет основной государственный регистрационный номер 1027739506233 и осуществляет страховую деятельность.

14.12.2007 между заявителями заключен договор страхования N GG1304/07, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая (смерть или инвалидность застрахованного физического лица - заемщика Банка) произвести страховую выплату выгодоприобретателю (Банку) в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором. Банк обязался в свою очередь выплачивать страховщику страховую премию, а также в срок не позднее пяти рабочих дней с начала календарного месяца направлять страховщику список застрахованных лиц, заключивших с Банком кредитный договор (потребительский кредит и кредит на приобретение автомобиля) в предшествующем календарном месяце и давших согласий на свое включение в договор страхования. Кроме того, Банк обязался сообщать страховщику известную Банку информацию о деятельности и состоянии здоровья застрахованных лиц. При этом, застрахованные лица принимаются на страхование на основании их письменного заявления по форме, установленной Приложением N 5 к договору страхования, содержащей указание на осуществление страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование".

22.06.2010 в УФАС по Оренбургской области поступили жалобы физических лиц Кузнецовой Надежды Алексеевны и Панариной Оксаны Александровны на действия Банка при заключении с этими физическими лицами кредитных договоров (договоры от 18.06.2008 N 110142600793 и от 25.08.2008 N 17013907899), выразившихся в навязывании невыгодных им и не относящихся к предмету договоров условий об обязательном страховании их жизни и здоровья в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

На основании указанных заявлений антимонопольным органом возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05-10-02/2010 (по жалобе Кузнецовой Н.А.) и N 05-10-03/2010 (по жалобе Панариной О.А.), по результатам рассмотрения которых комиссией УФАС по Оренбургской области приняты решения от 28.01.2011 и от 24.01.2011 соответственно.

Решением по делу N 05-10-02/2010 КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" признаны нарушившими п.п.5, 6 и 8 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ (п.1 решения), решено выдать Банку предписание о прекращении нарушений законодательства, выразившегося в ограничивающих конкуренцию согласованных действиях с ООО "Группа Ренессанс Страхование", а также не допускать действия, которые могут являться препятствием возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, для чего с момента получения предписания антимонопольного органа: при оформлении кредитных договоров на территории Оренбургской области не взимать с заемщиков оплату за сбор, обработку и техническую передачу информации (персональных данных) в ООО "Группа Ренессанс Страхование" о заемщиках - застрахованных лицах Банка в рамках реализации договора страхования от 14.12.2007 N GG1304/07, для чего исключить из итоговых форм (документов, оферт) условия об оплате данных услуг заемщиком; при оформлении кредитных договоров на территории Оренбургской области при устном отказе от подключения к Программе страхования не требовать от потенциального заемщика каких-либо письменных заявлений об отказе быть застрахованным в рамках программы страхования (п.2 решения), решено выдать ООО "Группа Ренессанс Страхование" предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, для чего с момента получения предписания провести необходимые мероприятия для предотвращения действий, которые могут являться препятствием возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства на рынке личного страхования на территории Оренбургской области, в том числе при реализации договора от 14.12.2007 N GG1304/07 (п.3 решения), материалы дел решено передать уполномоченному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях (п.4 решения).

Решением по делу N 05-10-03/2010 прекращено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО Страховая Компания "РОСНО" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (п.1 решения), КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" признаны нарушившими п.п.5, 6 и 8 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ (п.2 решения), решено выдать КБ "Ренессанс Капитал" предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в ограничивающих конкуренцию согласованных действиях с ООО "Группа Ренессанс Страхование" для чего в срок до 15 марта 2011 года выполнить следующие действия, направленные на обеспечение конкуренции: разместить на информационных стендах, в офисах, помещениях и иных структурных подразделениях, предназначенных для клиентов, и на объектах, где оформляются оферты (предложения) для целей заключения кредитных договоров на территории Оренбургской области, информацию в доступной для потребителей форме о том, что программа страхования жизни и здоровья является дополнительной возмездной услугой Банка при предоставлении кредитов для приобретения автомобилей; доводить в доступной форме до потенциальных клиентов (заемщиков) на территории Оренбургской области информацию о конкретных суммах комиссии за "подключение" к Программе добровольного страхования и для согласования существенных условий договоров личного страхования, заключаемых в рамках Программ страхования, в том числе о конкретных суммах тарифов (страховых премий) и страховых суммах страховых организаций по страхованию заемщиков от несчастных случаев и болезней, доводить в доступной форме до потенциальных клиентов (заемщиков) на территории Оренбургской области информацию о перечне страховых организаций, с которыми у Банка заключены соглашения о страховании заемщиков от несчастных случаев и болезней, условиях подключения к данным Программам страхования (п.3 решения), решено выдать ООО "Группа Ренессанс Страхование" предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в ограничивающих конкуренцию согласованных действиях с Банком, для чего с момента получения предписания провести необходимые мероприятия для предотвращения действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства на рынке личного страхования на территории Оренбургской области, в том числе при реализации договора от 14.12.2007 N GG1304/07 (п.4 решения), материалы дел решено передать уполномоченному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях (п.5 решения)

На основании указанных решений антимонопольным органом выданы предписания ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 16.12.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которыми предписано: с момента получения предписания провести необходимые мероприятия для предотвращения действий, которые могут являться препятствием возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства на рынке личного страхования на территории Оренбургской области, в том числе, при реализации договора от 14.12.2007 N GG1304/07.

Уведомлением от 03.02.2011 ООО "Группа Ренессанс Страхование" поставлено в известность о необходимости явки его представителя в УФАС по Оренбургской области 01.03.201 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 14.02.2011, что подтверждается копией почтового уведомления.

01.03.2011 в отношении общества, в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Определением от 01.03.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.03.2011. Определение вручено заявителю 04.03.2011, что подтверждается копией почтового уведомления.

Постановлением от 15.03.2011 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанными решениями, предписаниями и постановлением антимонопольного органа, заявители оспорили их в полном объеме в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными решений управления о наличии в действиях заявителей нарушений п.8 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ, а также в части признания недействительными оспоренных предписаний, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности указанного нарушения. Решение суда в этой части не обжалуется в апелляционном порядке, а потому судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности не проверяется.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными решений управления о наличии в действиях заявителей нарушений п.п.5 и 6 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ, а также в части признания незаконным и отмены постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции указал на нелегитимность состава комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства применительно к действиям заявителей на рынке оказания банковских услуг, что, по мнению суда первой инстанции, исключает правомерность выводов комиссии о допущенных нарушениях в указанной сфере.

Именно в отношении этого вывода суда первой инстанции заявлены возражения в апелляционной жалобе управления.

Оценив материалы дела применительно к обжалованной части судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Реализация лицом установленного законом права на обжалование затрагивающих их права и законные интересы ненормативных правовых актов и постановления о привлечении к административной ответственности не может быть признано злоупотреблением права, даже в случае отказа судом в удовлетворении требований этого лица, а потому, содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на необходимость отказать заявителям по настоящему делу в судебной защите в полном объеме по мотиву необоснованности части заявленных требований не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В части оспаривания решений антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, порядок признания которого недействительным установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.39 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, изложенным в ч.2 ст.39 Закона N 135-ФЗ.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324, ФАС России наделена полномочиями уполномоченного федерального органа исполнительной власти, выполняющего функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. При этом, ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона N 135-ФЗ, установленной в статье 3 этого Закона (п.19 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

В силу п.1.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дела о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявления или материалы.

Пунктом 1.4 указанных Правил установлено, что передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется по инициативе ФАС России или по ходатайству территориального органа, в том числе, в случае, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов. В этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, рассмотренные антимонопольным органом и квалифицированные в качестве нарушения требований ст.11 Закона N 135-ФЗ, имели место исключительно на территории Оренбургской области, в связи с чем, дела о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрены УФАС по Оренбургской области в пределах предоставленных этому органу полномочий.

Частью 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что этот Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.1, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, Закон N 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

В силу ст.4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. К финансовым организациям (хозяйствующим субъектам, оказывающим финансовые услуги) относятся также кредитные и страховые организации.

Согласно ч.17 ст.4 Закона N 135-ФЗ, под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с п.п.5 и 6 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), а также к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п.18 ст.4 Закона N 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть, изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), а также к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар, необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: имеют место соглашение или согласованные действия двух или более участников товарного рынка, либо недопустимые с точки зрения закона "вертикальные" соглашения (п.19 ст.4, ст.12 Закона N 135-ФЗ); имеют место отрицательные последствия, указанные в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ; имеется причинно-следственная связь между заключением соглашения (совершением согласованных действий) хозяйствующими субъектами и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

Указанные обстоятельства устанавливаются комиссией антимонопольного органа, формируемой в порядке, установленном ст.40 Закона N 135-ФЗ. Частью 1 этой статьи предусмотрено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Как следует из текста оспоренных решений и постановления антимонопольного органа, УФАС по Оренбургской области усмотрело, в том числе, нарушение требований п.п.5 и 6 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ в действиях заявителей: по заключению договора N GG1304/07 от 14.12.2007 (квалифицированного антимонопольным органом как соглашение, не относящееся к договорам страхования ввиду отсутствия установленных законом существенных условий договора страхования), приводящего (могущего привести) к навязыванию заемщикам Банка невыгодных для него и не относящихся к предмету кредитного договора условий; по совершению согласованных действий (согласование формы и содержания заявления на страхование, не содержащей возможность отказа от подключения к Программе страхования; указание в типовой форме заявления о страховании выгодоприобретателем по договору страхования исключительно КБ "Ренессанс Капитал"; отсутствие в типовой форме заявления о страховании информации о возможности выбора заемщиком иного выгодоприобретателя; заключение в период с 01.01.2008 по 27.05.2010 договоров личного страхования, не относящихся к предметам кредитных договоров в рамках договора N GG1304/07 от 14.12.2007 в отношении застрахованных заемщиков Банка на основании согласованных типовых форм заявления о страховании); по разработке Банком и предоставлении потенциальному заемщику при оформлении кредита формы и содержания иных документов (Предложения (оферты), Общих условий предоставления кредитов) при условии совместных согласованных действий Банка и страховщика, реализуемых в рамках договора N GG1304/07 от 14.12.2007, которые приводят (могут привести) к навязыванию заемщику условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора; по включению Банком суммы комиссии за обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования жизни и здоровья в общую сумму кредита, что приводит (может привести) к навязыванию заемщику дополнительных обязательств по кредитному договору, не относящихся к предмету договора, в которых заемщик не заинтересован; по установлению совместными действиями Банка и страховщика в рамках реализации договора N GG1304/07 от 14.12.2007 размера комиссии за подключение к программе страхования в зависимости от размера и условий кредита при одинаковых условиях, что приводит (может привести) к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные действия заявителей осуществлены в связи с выдачей Банком кредитов физическим лицам на территории Оренбургской области, то есть - в связи с осуществлением деятельности на рынке оказания банковских услуг.

В соответствии с ч.3 ст.40 Закона N 135-ФЗ, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг в состав создаваемой для рассмотрения этого дела комиссии на постоянной основе включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.

Из материалов дела следует, что оспоренные решения принимались комиссией антимонопольного органа в составе семи человек (Окшин В.В., Аристархова Т.Н., Дружинин В.А., Кулагина С.Ф., Мочалова Е.В., Филиппов А.В. и Тарасенко А.Я.), из которых только два являлись представителями Банка России (Дружинин В.А. и Кулагина С.Ф.) (состав комиссии сформирован Приказами руководителя УФАС по Оренбургской области от 21.09.2010 N N 158 и 159, с учетом изменений, внесенных приказами от 11.10.2010 N N 183 и 184, от 08.11.2010 N N 206 и 207, от 09.12.2010 N N 222 и 223).

Поскольку представители Центрального банка Российской Федерации составили менее половины членов состава комиссии антимонопольного органа, в силу прямого указания ч.3 ст.40 Закона N 135-ФЗ такую комиссию следует признать не наделенной полномочиями по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг. То есть, изложенные в решении выводы относительно наличия в действиях Банка и общества нарушений п.п.5 и 6 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ в связи с осуществлением деятельности Банка на рынке оказания банковских услуг, в рассматриваемой ситуации следует признать необоснованными, как сделанными незаконным составом комиссии.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция управления об отсутствии в действиях заинтересованного лица нарушений процессуальных требований ст.40 Закона N 135-ФЗ, предъявляемых к формированию комиссии антимонопольного органа, основана на мнении о возможности применения положений ч.3 ст.40 Закона N 135-ФЗ лишь в случаях рассмотрения согласованных действий двух и более кредитных организаций на рынке банковских услуг, тогда как в рассматриваемой ситуации имеет место оценка действий кредитной организации и страховой организации, осуществленных на различных товарных рынках.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией, как не основанной на буквальном толковании положений ч.3 ст.40 Закона N 135-ФЗ.

Указанная норма носит общий характер и подлежит применению ко всем случаям проверки действий хозяйствующих субъектов на предмет их соответствия антимонопольному законодательству (как статье 11, так и иным положениям Закона N 135-ФЗ) на рынке банковских услуг. Приведенная в ч.3 ст.40 Закона N 135-ФЗ формулировка (субъекты определены во множественном числе - "кредитные организации"), применительно к нарушению, предусмотренному ст.11 Закона N 135-ФЗ, не может рассматриваться в качестве положения, ограничивающего необходимость применения указанной нормы исключительно случаями проверки согласованных действий двух и более кредитных организаций. Напротив, буквальное толкование положений ч.3 ст.40 Закона N 135-ФЗ позволяет сделать вывод о необходимости формирования состава комиссии антимонопольного органа в соответствии с установленным этой нормой требованиями, при рассмотрении любых дел о нарушении положений ст.11 Закона N 135-ФЗ в случае участия в ограничивающих конкуренцию соглашениях (согласованных действиях) хотя бы одной кредитной организации и осуществления таких соглашений (согласованных действий) на рынке оказания банковских услуг.

Допущенное нарушение императивных требований закона при формировании комиссии антимонопольного органа привело к принятию решений в рассматриваемой части комиссией в незаконном составе, что свидетельствует о незаконности решений в этой части, а потому, изложенный в апелляционной жалобе довод о несущественности таких нарушений подлежит отклонению.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспоренных решений антимонопольного органа в части установления в действиях заявителей нарушений п.п.5 и 6 ч.1 ст.11 закона N 135-ФЗ.

Принимая во внимание, что оспоренные ненормативные правовые акты в указанной части послужили основанием для вынесения постановлений о привлечении заявителей к административной ответственности, что свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителей в сфере экономической деятельности, следует согласиться с мнением суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании таких актов недействительными в рассматриваемой части.

Оценивая доводы управления применительно к удовлетворенному судом требованию общества об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Исследованием материалов дела установлено, что изложенный в оспоренном постановлении вывод о наличии в действиях общества объективной стороны указанного правонарушения сделан заинтересованным лицом на основании решений, принятых по делам о нарушении антимонопольного законодательства N 05-10-02/2010 и N 05-10-03/2010.

При этом, из протокола об административном правонарушении следует, что первоначально ООО "Группа Ренессанс Страхование" вменялось в вину нарушение антимонопольного законодательства, допущенное на рынке оказания услуг по личному страхованию. Однако, из текста оспоренного постановления следует, что обществу фактически вменено в вину исключительно участие в недопустимых согласованных действиях на рынке выдачи кредитов физическим лицам на покупку автомобилей, то есть - на рынке оказания банковских услуг.

Поскольку указанные выше решения УФАС по Оренбургской области относительно нарушений, допущенных заявителями на рынке банковских услуг, являются незаконными ввиду их принятия в незаконном составе комиссии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2011 по делу N А47-2863/2011 в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин