Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 19АП-5713/11

г. Воронеж

10 ноября 2011 г.

Дело N А08-4479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от Белгородского муниципального унитарного предприятия "Городское водопроводно-канализационное хозяйство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Автопаркинг Центральный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автопаркинг Центральный" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2011 г. по делу N А08-4479/2011 (судья Назина Ю.И.) по иску Белгородского муниципального унитарного предприятия "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1023101682559) к закрытому акционерному обществу "Автопаркинг Центральный" (ОГРН 1043108000737) о взыскании задолженности за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках,

УСТАНОВИЛ:

Белгородское муниципальное унитарное предприятие "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автопаркинг Центральный" (далее - ЗАО "Автопаркинг Центральный", ответчик) о взыскании оплаты в повышенном размере за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках в размере 111 321 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 340 руб.

Решением от 06.09.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку протоколу КХА проб воды ФГУ "ЦЛАТИ".

Также заявитель жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно счел доказательства истца обоснованными, а ответчика - необоснованными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Горводоканал" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве МУП "Горводоканал" указало на то, что отбор проб производился ответчиком не параллельно, а по истечении месяца.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между МУП "Горводоканал" и ЗАО "Автопаркинг Центральный" (далее абонент) заключен договор N 2635-22-16/20 от 01.01.2009 г. на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в канализацию г. Белгорода.

В соответствии с данным договором истец осуществлял отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от ответчика в систему канализации г. Белгорода согласно выданным техническим условиям и разрешению на сброс производственных сточных вод в систему канализации г. Белгорода.

В соответствии с п. 2.1.2 договора МУП "Горводоканал" обязался обеспечить круглосуточный бесперебойный прием сточных вод от абонента в объеме лимитов сброса, с концентрациями, определенными в разрешении на сброс сточных вод в систему канализации г. Белгорода.

Согласно п. 2.2.5 указанного договора абонент обязан соблюдать установленные лимиты сброса и допустимые концентрации в стоках, не допуская сброс веществ, запрещенных к сбросу.

В силу п. 2.4.3 договора МУП "Горводоканал" вправе осуществлять контроль по составу сбрасываемых в систему канализации г. Белгорода сточных вод.

В силу п. 4.4 договора за превышение нормативных сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в городскую канализацию с абонента взимается плата в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.3.1 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору абонент возмещает МУП "Горводоканал" реальный ущерб в порядке, установленном действующим законодательством РФ и нормативными актами муниципального образования Белгородской области.

С целью определения степени загрязненности сточных вод МУП "Горводоканал" 28.02.2011 г. провело отбор проб сточных вод в контрольном колодце ответчика, о чем был составлен акт N 39. Анализ отобранной пробы произведен лабораторией ИЛКВ МУП "Горводоканал", аттестованной на право проведения анализов сточных вод. По результатам измерений был составлен протокол количественного химического анализа воды N 44 от 05.03.2011 г., в котором установлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии с расчетом платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах сумма платежа составила 111 321 руб.

Ответчик в добровольном порядке данную сумму не уплатил.

28.02.2011 г. истец направил ответчику претензию о необходимости осуществления оплаты счета за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в размере 111 321 руб. с приложением расчета. Указанные документы были получены ответчиком, что подтверждается подписью его представителя на претензии.

Отказ абонента заплатить начисленную сумму явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно п. 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (Заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно п. 66 указанных Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В соответствии с п. 68 Правил N 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Составление акта является подтверждением факта произведенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства отбора проб сточных вод.

Доказательством нарушения предприятием требований к составу сточных вод являются акты отбора проб сточных вод, составленные в установленном законом порядке, то есть с участием представителя абонента и подписанные им.

Из материалов дела следует, что возможностью отбора параллельной пробы, предусмотренной п. 68 Правил N 167, абонент не воспользовался. В свою очередь, доказательств, опровергающих результаты анализов, на основании которых производился расчет платы, ответчик судам также не представил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Расчет платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ЗАО "Автопаркинг Центральный" произведен истцом на основании п. 6 Положения о порядке взимания с предприятий, объединений, организаций, акционерных обществ повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов на территории области, утвержденного постановлением главы администрации Белгородской области от 26.02.1996 г. N 122 и Приложения к решению Совета депутатов г. Белгорода от 08.12.2009 г. N 291.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был представлен протокол результатов количественного химического анализа проб воды N 223 от 12.04.2011 г. Исходя из данного документа ЗАО "Автопаркинг Центральный" 05.04.2011 г. самостоятельно произвело отбор проб сточных вод. Согласно протоколу результатов КХА проб воды N 223 от 12.04.2011 г. аттестованной лабораторией на право проведения анализов сточных вод был произведен химический анализ сточной воды.

Полученные результаты анализа выбранной пробы имеют расхождения с результатами анализа, проведенными МУП "Горводоканал".

В соответствии с п. 68 Правил N 167, если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Однако, ответчик доказательств, подтверждающих его обращение в орган по аккредитации с целью проверки результатов анализа лаборатории МУП "Горводоканал", не представил.

Довод ответчика о несоблюдении порядка отбора проб обоснованно был отклонен судом первой инстанции. Пробы сточных вод взяты истцом в присутствии представителя ответчика, подписавшего акт без замечаний. Более того, ЗАО "Автопаркинг Центральный" не оспорило результаты химического анализа отобранных проб сточных вод и не воспользовалось правом отбора параллельной пробы, предусмотренной пунктом 68 Правил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку протоколу КХА проб воды ФГУ "ЦЛАТИ", несостоятелен.

Заявитель жалобы считает, что произвел параллельный отбор проб, однако п. 68 Правил N 167 прямо установлено, что отбор параллельной пробы производится абонентом одновременно с отбором контрольной пробы представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт того, что проба истца была отобрана 28.02.2011 г., а ответчика - 05.04.2011 г.

Таким образом, данные пробы не могут являться параллельными. Указанное обстоятельство не может подтверждать их идентичность. Более того, сама по себе концентрация загрязняющих веществ может изменяться в течение определенного периода времени, в зависимости от деятельности ответчика. Исходя из этого, не совпадающие результаты проб не могут указывать на неправомерность требований истца, которые были заявлены на основании данных, полученных 28.02.2011 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не доказал, что в момент отбора проб истцом (24.02.2011 г.), стоки ответчика соответствовали нормативам водоотведения по составу сточных вод. Более того, как уже указывалось ранее, представитель ответчика не имел претензий к отбору проб (л.д. 26).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 829 от 03.10.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2011 г. по делу N А08-4479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автопаркинг Центральный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая