Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 20АП-5362/11

г. Тула

14 ноября 2011 г.

Дело N А23-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Артема Васильевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2011 года по делу N А23-2002/2011 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску Чуркина Олега Анатольевича, г.Екатеринбург, к Новикову Артему Васильевичу, г. Москва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области, г. Обнинск Калужской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пардаева Таира Холназаровича, респ. Узбекистан, Ветошкина Павла Владимировича, г.Тимошевск Краснодарского края, Романова Сергея Петровича, г. Тула, ООО "Система капитал", г.Обнинск Калужской области, об истребовании из чужого незаконного владения Новикова А.В. в собственность Чуркина О.А. 100% доли в уставном капитале ООО "Система капитал" и восстановлении записей в ЕГРЮЛ,

при участии:

от истца: Карлинского М.Е.- представителя по доверенности от 15.07.2011,

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

от третьих лиц: от ООО "Система капитал"- Романовской О.Д. -представителя по доверенности б/н от 27.06.2011, другие третьи лица-не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Чуркин Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инспекции N 10 по Тульской области, Новикову Артему Васильевичу об истребовании из чужого незаконного владения Новикова А.В. в собственность Чуркина О.А. 100 % доли в уставном капитале ООО "Система капитал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.0.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Пардаев Таир Холназарович, Ветошкин Павел Владимирович, Романов Сергей Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Система капитал".

Определением от 24.02.2009 принято уточнение исковых требований: истребовать из чужого незаконного владения Новикова Артема Васильевича в собственность Чуркина Олега Анатольевича 100 % доли в уставном капитале ООО "Система Капитал"; обязать МИФНС N 10 по Тульской области устранить допущенные нарушения путем восстановления записей ЕГРЮЛ в отношении ООО "Система Капитал" соответствующим записям по состоянию на 23.05.2007, в том числе восстановив запись о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о Чуркине Олеге Анатольевиче, как единственном участнике ООО "Система Капитал", Чуркине Олеге Анатольевиче, как генеральном директоре ООО "Система Капитал"; прекращено производство по делу в отношении МИФНС N 46 по г. Москве в связи с отказом от иска к нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2009 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 дело принято на новое рассмотрение.

Письмом от 14.03.2011 ответчик МИФНС N 10 по Тульской области просило провести замену на МИФНС N 6 по Калужской области в связи с передачей регистрационного дела по месту нахождения ООО "Система Капитал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 дело N А40-87836/2008-134-692 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2011 дело принято к производству.

Определением от 27.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области г. Обнинск Калужской области

Определением суда от 21.07.2011 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика МИФНС N 10 по Тульской области на МИФНС N 6 по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2011 года истребовано из чужого незаконного владения Новикова Артема Васильевича в собственность Чуркина Олега Анатольевича 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Система капитал". Суд обязал Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области восстановить запись в отношении общества с ограниченной ответственностью "Система капитал" соответствующие записям по состоянию на 23.05.2007, в том числе восстановив запись о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о Чуркине Олеге Анатольевиче как о единственном участнике общества с ограниченной ответственностью "Система капитал" с размером доли в уставном капитале 10 000 руб. (100%) и о Чуркине Алексее Анатольевиче как о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "Система капитал", взыскал с Новикова Артема Васильевича в пользу Чуркина Олега Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.., возвратил Чуркину Олегу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.., перечисленную по квитанции СБ7977/0991 от 23.12.2008.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Новиков Артем Васильевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики и третьи лица, за исключением ООО "Система Капитал", участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что до 23.05.2007 истец являлся единственным участником ООО "Система Капитал" на основании договора купли-продажи от 13.12.2004 (т.1л.д.65-66), о чем указывалось в уставе общества в редакции от 14.12.2004 (т.1л.д.86-93).

Решением единственного участника Чуркина О.А. от 18.12.2006 N 8 (т.1л.д.97) с 18.12.2006 на должность генерального директора общества был назначен Чуркин Алексей Анатольевич с освобождением предыдущего руководителя от занимаемой должности.

Решением единственного участника Чуркина О.А. от 05.07.2007 N 10/07-1 (т.1л.д.96) полномочия генерального директора общества Чуркина Алексея Анатольевича были подтверждены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.12.2008 г.. (т.1л.д.69-84) единственным участником ООО "Система Капитал" являлся Новиков А.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником общества стал Ветошкин П.В. на основании договора купли-продажи доли от 20.12.2006 г.. N 20-12/2006, заключенного между Чуркиным О.А. и Ветошкиным П.В., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ N 2077755703177 от 24.05.2007 г.. Затем в результате уступки 100% доли в уставном капитале единственным участником его стал Пардаев Т.Х., который продал указанную долю Романову С.В., а последний, в свою очередь, продал указанную долю Новикову А.В.

Вступившим в законную силу Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42726/07-84-296 от 10.10.2008 г.. (т.1л.д.44-56) признано недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 22.05.2007 г.., связанное с внесением изменений в учредительные документы ООО "Система Капитал, оформленное записью в ЕГРЮЛ за N 2077755703177 от 24.05.2007 г..

Указанным решением суда установлено, что истец не отчуждал принадлежащей ему доли Ветошкину П.В.

Вступившим в законную силу приговором суда от 24.07.2009 Тушинского районного суда г.Москвы (т.7 л.д.1-144) Новиков А.В. признан виновным в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.174.1 УК РФ.

Согласно приговору суда Новиков А.В. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере:

в период времени с 10 по 20 мая 2007 года Новиков А.В., имея умысел на хищение 100% доли в уставном капитале ООО "Система капитал" и активов общества, воспользовавшись отсутствием на территории Российской Федерации единственного учредителя ООО "Система капитал" Чуркина О.А., подыскал Ветошкина П.В., которого ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, убедил его оформить на свое (Ветошкина) имя 100% доли в уставном капитале ООО "Система капитал" за денежное вознаграждение в размере 10.000 рублей;

Новиков А.В. изготовил фиктивный договор купли-продажи Чуркиным О.А. Ветошкину П.В. 100% доли в уставном капитале общества, подписав его от имени Чуркина О.А., изготовил фиктивный устав общества с указанием единственного учредителя Ветошкина П.В., решение единственного участника Ветошкина П.В. о снятии руководителя общества Чуркина А.А. и назначении таковым Ветошкина П.В.;

впоследствии Ветошкин П.В., введенный в заблуждение Новиковым А.В. и по указанию последнего, обратился за регистрацией соответствующих изменений в учредительные документы обществ и смене руководителя в МИФНС N 46, зарегистрировавшей данные изменения;

затем Новиков А.В., для достижения конечного результата путем обмана ввел в заблуждение Пардаева Т.Х, Романова С.П. и последовательно переоформил с Ветошкина П.В. на Пардаева Т.Х., а затем с Пардаева Т.Х. на Романова С.П. ООО "Система капитал",

при этом Новиков А.В. изготовил соответственно договор уступки 100% доли в уставном капитале ООО "Система капитал" от 30.05.2007 N 30-05/2005 от Ветошкина П.В. к Пардаеву Т.Х., договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Система капитал" от 13.07.2007 N 1от Пардаева Т.Х. на Романова С.П., данные лица подписали договоры и внесли изменения в учредительные документы по указанию Новикова А.В., зарегистрировав по его указанию соответствующие изменения в отношении общества в ЕГРЮЛ, денежные средства за приобретение доли по указанным сделкам не передавались;

в дальнейшем Новиков А.В., оформил похищенную у Чуркина О.А компанию, на свое имя, приобрел право на чужое имущество, изготовив договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Система капитал" от Романова С.П. Новикову А.В., убедив Романова С.П. подписать его, не уплатив Романову С.П. или кому-либо другому денежные средства за приобретение доли, создав видимость владения похищенной компанией и имуществом как законным приобретателем;

впоследствии Новиков А.В. внес соответствующие изменения в учредительные документы и зарегистрировал изменения в ЕГРЮЛ.

Также приговором суда установлен факт непредставления первого договора между Чуркиным О.А. и Ветошкиным П.В. в регистрирующий орган в целях избежания уголовной ответственности и отсутствии договора как объекта исследования для целей почерковедческой экспертиыз, неподписание договора Чуркиным О.А. было подтверждено свидетельскими показаниями самого Чуркина О.А. и Ветошкина П.В.

Данный судебный акт в силу норм ст.16, ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает свойствами обязательности и преюдициальности.

Истец, ссылаясь на то, что 05.07.2007 ему стало известно о том, что 06.06.2007 г.. в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно сведений о генеральном директоре, адресе и единственном участнике ООО "Система капитал", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 ГК РФ", данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, закон признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Поскольку в материалах дела отсутствует подлинный договор купли- продажи, на основании которого Чуркин О.А. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Ветошкину П.В., все последующие сделки в отношении 100% доли в уставном капитале ООО "Система капитал" были совершены лицами, не имевшими прав по распоряжению ими, и их совершение не могло порождать правовых последствий в виде права собственности у последующего покупателя.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что недействительными являются последующие сделки, совершенные между Ветошкиным П.В., Пардаевым Т.Х., Романовым С.В., на основании которых Новиков А.В. стал единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Система капитал", поскольку в силу норм ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения принадлежит только собственнику либо иному уполномоченному им лицу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В статьях 14 и 23 Закона об ООО предусмотрено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 8 Закона право распоряжения долей в уставном капитале принадлежит участнику общества.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что истец является собственником доли в уставном капитале Общества и не утратил фактического владения ею, поскольку приговором суда установлена безвозмездность совершения сделок по отчуждению 100% доли в уставном капитале общества.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащий способ защиты. При этом заявитель указывает на то, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является объектом права собственности и как следствие к ней не применим такой вещно-правовой способ защиты прав как виндикационный иск.

Рассмотрев указанный довод суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п.п. 3, 3.1. постановления от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Между тем, как следует из материалов настоящего дела, нормы, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав, в том числе статьи 167 и 302 ГК Российской Федерации, истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно, противоречиво, что приводит к коллизии конституционных прав, которые реализуются на их основе собственником и добросовестным приобретателем.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска к фактическому владельцу оспариваемых прав.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие выводов судов по ранее рассмотренным делам.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка, госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2002/2011 от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Новикова Артема Васильевича государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко