Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 03АП-3913/11

г. Красноярск

"07" ноября 2011 г.

Дело N А33-5259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ": Комлева М.В. - представителя по доверенности от 09.04.2009,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Емельяновское райпо": Комарчука Н.А. - представителя по доверенности N 17 от 22.04.2011,

от потребительского кооператива "Емельяновское районное потребительское общество": Комарчука Н.А. - представителя по доверенности N 18 от 22.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Емельяновское районное потребительское общество" (ИНН 2411012126; ОГРН 1022400663427)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июля 2011 года по делу N А33-5259/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Емельяновское райпо", потребительскому кооперативу "Емельяновское районное потребительское общество", о взыскании солидарно 31 308 658 руб. 79 коп., в том числе 18 000 000 руб. задолженности по договорам займа, 10 796 712 руб. 33 коп. процентов по договорам, 2 511 946 руб. 46 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований).

Определением от 13.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2011 года иск удовлетворен с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Емельяновское райпо" (ОГРН 1042400685238, п. Емельяново) и потребительского кооператива "Емельяновское районное потребительское общество" (ОГРН 1022400663427 п. Емельяново) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Сеть "КАРАВАЙ" (ИНН 2460026202, ОГРН 1022402135744, г. Красноярск) взыскано 31 308 658 рублей 79 копеек, в том числе 18 000 000 рублей задолженности по договорам займа, 10 796 712 рублей 33 копейки процентов за пользование займом, 2 511 946 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 178 405 рублей 94 копейки расходов по государственной пошлине. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Емельяновское райпо" (ОГРН 1042400685238, п. Емельяново) и потребительского кооператива "Емельяновское районное потребительское общество" (ОГРН 1022400663427 п. Емельяново) солидарно взыскано 1 137 рублей 35 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, потребительский кооператив "Емельяновское районное потребительское общество" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что заключенный 26.03.2009 договор, является новацией, в результате которой первоначальные обязательства по договорам займа (по возврату суммы займа в размере 18 000 000 рублей) прекращены.

Договоры поручительства, подписанные обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Сеть "КАРАВАЙ" и потребительским кооперативом "Емельяновское районное потребительское общество" от 19.05.2009, по мнению ответчика, являются незаключенными.

Также ответчик ссылается на то, что из решения суда, невозможно установить за какой период взысканы проценты за пользование суммой займа и проценты за неосновательное пользование денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Торговая Сеть "КАРАВАЙ" указывает, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

С доводами ответчика истец не согласен, последующим основаниям.

Договор от 26.03.2009 не является новацией по отношению к договорам займа от 05.09.2006, 04.04.2007, так как из содержания договора не следует, что он является новацией, договор не содержит существенных условий какого-либо обязательства, намерения сторон, указанные в договоре не реализованы.

Потребительский кооператив "Емельяновское районное потребительское общество" на основании договоров от 19.05.2009, поручился за исполнение обязательств заемщика по договорам займа от 05.09.2006, от 04.04.2007, в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2007, от 04.04.2007, от 31.12.2007. Из условий договоров поручительства следует, что они являются неотъемлемой частью договоров займа, а также любых соглашений и изменений к ним.

Периодом просрочки исполнения обязательств по договорам займа, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, является период с 01.01.2010 по 31.03.2011.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 сентября 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала исследования доказательств, представитель ответчиков заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения заключенного между сторонами.

Представитель истца подтвердил, что между сторонами заключено мировое соглашение, заявил отказ от исковых требований в связи с подписанием мирового соглашения, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 759 236 рублей 45 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо о признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное сторонами мировое соглашение содержит сведения об объеме подлежащих исполнению обязательств. От имени истца и ответчиков оно подписано уполномоченными представителями: от общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" - генеральным директором Манаковым А.В., от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Емельяновское райпо" - директором Хведелиани М.Г., от потребительского кооператива "Емельяновское районное потребительское общество" - председателем Совета Хведелиани М.Г.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 53-66).

Частями 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное сторонами мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2011 года по делу N А33-5259/2011 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Истец оплатил государственную пошлину по иску по платежному поручению N 5246 от 04.04.2011 в сумме 178 405 рублей 97 копейки. Ответчик - потребительский кооператив "Емельяновское районное потребительское общество" при обращении с апелляционной жалобой уплатил 2 000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации.

На основании приведенных выше норм из доходов федерального бюджета подлежат возврату истцу 90 532 рубля 38 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска, а ответчику 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возложению на истца, согласно тексту мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 139, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2011 года по делу N А33-5259/2011 отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Емельяновское районное потребительское общество", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каравай", потребительским кооперативом "Емельяновское районное потребительское общество", заключенное на следующих условиях:

"Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Емельяновское районное потребительское общество" и потребительский кооператив "Емельяновское районное потребительское общество" солидарно, в погашение задолженности и процентов по договорам займа от 05 сентября 2006 года и от 4 апреля 2007 года, выплачивают обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каравай" 30 549 422 (тридцать миллионов пятьсот сорок девять тысяч четыреста двадцать два) рубля 34 копейки в следующем порядке:

10 000 000 руб., - срок до 01 июля 2012 года.

20 549 422 руб. 34 коп., - в срок до 31 декабря 2012 года.

Указанная сумма уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каравай".".

Производство по делу прекратить.

Взыскать с истца в пользу ответчика 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вернуть ответчику из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 90 532 рубля 38 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5246 от 04.04.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова