Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 11АП-12027/11

г. Самара

14 ноября 2011 г.

Дело N А55-5213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Тишкина А.Г., доверенность N 4 от 11.01.2011 г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2011 года по делу

N А55-5213/2011 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица - Кургиняна Араика Ардвазатовича, Самарская область, с. Шигоны,

о взыскании 270 984 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП России) по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица - Кургиняна Араика Ардвазатовича, Самарская область, с. Шигоны, о взыскании 270 984 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2011 года по делу N А55-5213/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2011 года по делу N А55-5213/2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что торги от 24.08.2009 г. по продаже арестованного имущества, принадлежащего Кургиняну А.А., а также договор купли - продажи от 25.08.2009 г. признаны недействительными в результате незаконных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

В судебное заседание представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель УФССП России по Самарской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кургинян А.А., не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2011 года по делу N А55-5213/2011 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шигонского районного суда от 28.01.2010 г. по гражданскому делу N 2-10 удовлетворен иск Кургиняна А.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ООО "Шаг" и Безруковой С.В., признаны недействительными публичные торги от 24.08.2009 по продаже арестованного имущества, принадлежащего Кургиняну А.А., в виде земельного участка и незавершенного строительством дома, расположенных в с.Шигоны Самарской области, пер.Большой, 2Б, а также договор купли-продажи указанного имущества, заключенный 25.08.2009 между ООО "Шаг", действующего от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Безруковой С.В.

Торги по продаже арестованного имущества проводились во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Самара от 19.02.2008, которым взыскано с Кургиняна А.А. 145 325 руб. 00 коп. и обращено взыскание на вышеуказанное имущество.

С учетом вышеуказанных обстоятельств (включая обстоятельства признания недействительным договора купли-продажи указанного имущества, заключенного 25.08.2009 между ООО "Шаг", действующего от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Безруковой С.В.) решением Ленинского районного суда г.Самары от 11.08.2010 по гражданскому делу N 2-3709/10 по иску Безруковой С.В. применены последствия недействительности вышеуказанной сделки (договора купли-продажи от 25.08.2009) в виде обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области возвратить Безруковой С.В. 260 984 руб. 00 коп. полученных по сделке, также на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области возложена обязанность по возмещению Безруковой С.В. судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп., составляющих оплату услуг представителя Безруковой С.В.

В обоснование факта исполнения решения Ленинского районного суда г.Самары от 11.08.2010 по гражданскому делу N 2-3709/10 истцом представлена копия исполнительного листа от 11.08.2010 серии ВС N 034017666, копия Уведомления УФК по Самарской области от 30.12.2010 о поступлении вышеуказанного исполнительного документа, платежные поручения от 05.03.2011 N 1391665 и от 24.01.2011 N 1278405.

Исполнив решение Ленинского районного суда г.Самары от 11.08.2010 по гражданскому делу N 2-3709/10, и полагая, что торги от 24.08.2009 г. по продаже арестованного имущества, принадлежащего Кургиняну А.А., а также договор купли - продажи от 25.08.2009 г. признаны недействительными в результате незаконных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в суд Самарской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков противоправными действиями (бездействием) УФССП России по Самарской области, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками общества, при этом руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Так материалами дела подтверждено, что выплаченная Безруковой С.В. денежная сумма (260 984 руб.) представляет собой объем исполненного по недействительной сделке (договору купли-продажи от 25.08.2009) обязательства, подлежащего возврату в связи с ее недействительностью.

Учитывая ее характер, указанная сумма была получена Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от Безруковой С.В. на основании договора купли-продажи от 25.08.2009, и им же была возвращена в связи с установлением обстоятельств недействительности данной сделки.

При этом суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что выплаченная Безруковой С.В. сумма судебных расходов (10 000 руб.), действительно составляет убытки, однако указанные убытки понесены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в связи с его отказом от добровольного возврата полученного по недействительной сделке, следовательно, причиной их возникновения являются действия/бездействие самого истца.

Взаимодействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в области организации проведения торгов арестованным имуществом урегулировано Порядком, утвержденным совместным Приказом вышестоящих указанных федеральных органов от 25.07.2008 N 347/149, согласно которому, реализация арестованного и переданного в указанных целях истцу имущества осуществляется непосредственно Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области либо через специализированную организацию, имеющую договор с истцом, которая в любом случае действует от имени истца (государственный контракт от 07.05.2009 N 11 между истцом и ООО "Шаг").

При этом решением Шигонского районного суда от 28.01.2010 по гражданскому делу N 2-10 торги от 24.08.2009 признаны недействительными со ссылкой на недоказанность факта публикации на официальном сайте УФССП информации о повторных торгах (в нарушение п.3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1997 N 102-ФЗ и Правил направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2009 N 526).

Условия, устанавливающие порядок направления организатором торгов информации в соответствии с ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1997 N 102-ФЗ лицу, обеспечивающему ведение официального сайта территориального органа ФССП России, были определены лишь после проведения торгов от 24.08.2009 совместным Приказом ФССП России и Росимущества от 17.09.2009 N 396/265.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о том, что ответственность, за правильность организации торгов несет УФССП России по Самарской области.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области имелись собственные средства, за счет которых осуществлялось удовлетворение требований Безруковой С.В.

Таким образом, осуществляя функции территориального подразделения государственного органа исполнительной власти Российской Федерации и выступая от его имени истец просит удовлетворить его требования за счет данного публично-правового образования (Российской Федерации).

При этом денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества не находятся в распоряжении УФССП России по Самарской области.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с УФССП России по Самарской области, предъявленных убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших к убыткам, а также причинно - следственную связь между действиями или бездействием УФССП России по Самарской области и причиненными убытками.

Доводы, приведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2011 года по делу

N А55-5213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило