Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 19АП-5698/11

г. Воронеж

10 ноября 2011 г.

Дело N А36-2097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Пысенкова М.Ю., представитель, доверенность б/н от 17.06.2011 г.;

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Алексеева И.М., представитель, доверенность N 185/11 от 11.03.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2011 г. по делу N А36-2097/2011 (судья Дегоева О.А.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) о взыскании 1 802 357 руб. 23 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "ЛЭСК") задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 г. N 4 за оказанные услуги по передаче электроэнергии потребителю МУП "Сервис" (РМУ и рынок) в декабре 2010 года на сумму 9 179 руб. 40 коп. и 18 757 руб. 24 коп, а всего 27 936 руб. 94 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 30.08.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец ссылался на то, что ссылками на документы доказал факт надлежащего исполнения заявки ответчика на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении должника МУП "Сервис".

Также заявитель указывал в жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводу об обязанности гарантирующего поставщика (ответчика) оплатить оказанные сетевой организацией (истцом) услуги.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ЛЭСК" указало на то, что истец сам принял на себя обязательство по оказанию услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности.

Также ответчик ссылался на п. 3.3.13 заключенного договора, в котором прямо установлено, что количество электроэнергии, переданное потребителю с даты, указанной в заявке на ограничение режима потребления и до даты введения такого ограничения, не включается в объем переданной по договору электроэнергии.

Представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и МУП "Сервис" Краснинского района (потребитель) заключили договор электроснабжения от 01.12.2009 г. N 102, в соответствии с которым ответчик обязался продавать потребителю электроэнергию, а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя.

Действуя в интересах потребителя, ОАО "ЛЭСК" (заказчик) в целях обеспечения передачи потребителю электроэнергии заключило с ОАО "Липецкэнерго" (правопредшественник истца) (исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 г. N 4. Согласно данному договору исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязуется оказывать по заявкам Заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а Заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора. Заказчик указывает в заявке объекты Потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого Потребителю ограничения), а Исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.3.13 договора исполнитель истец обязуется приостанавливать в порядке, установленном в Приложении N 6 к договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе путем выполнения заявок ответчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

В случае если исполнитель (истец) не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика (ответчика) по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления, не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем. В этом случае между заказчиком и исполнителем заключается соглашение о передаче от заказчика исполнителю права требования с потребителя стоимости электроэнергии, потребленной с даты планируемого ограничения режима потребления до даты фактического ограничения.

Дополнительным соглашением от 26.03.2009 г. N 4-09 стороны согласования приложение N 6 к договору "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения" (т. 2 л.д. 6-21).

В сентябре 2010 года ОАО "ЛЭСК" направило в адрес истца заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителю - МУП "Сервис" Краснинского района по двум точкам - РМУ (ПС 35/10 "Красное", ВЛ - 10 кВ "Райсоюз", КТП - 615/160, ф-1) и рынок (ПС 35/10 "Красное", ВЛ - 10 кВ "Райцентр", ГКТП - 22/400, ф-2) с 19.10.2010 (т. 4 л.д. 57 - 66). Основанием для введения ограничения явилось наличие задолженности предприятия перед ответчиком за приобретенную электроэнергию.

В подтверждение исполнения данных заявок истцом в материалы дела представлены акты ограничения режима потребления электрической энергии (путем отключения) от 19.10.2010 г. N 124-о (РМУ) и N 125-о (Рынок), которые подписаны представителями ответчика и истца (т. 4 л.д. 10, 12).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, после введения ограничения режима потребления электрической энергии МУП "Сервис" фактически потребляло электрическую энергию по отключенным точкам с использованием приборов учета, что подтверждается актами осмотра приборов учета на предмет их замены, опломбирования, регистрации показаний от 30.12.2010 г. (т. 4 л.д. 20-24).

27.01.2011 г. представителями ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в присутствии представителя потребителя - заместителя директора МУП "Сервис" Шалимова В.И. были составлены акты бездоговорного потребления электроэнергии N 32/5612 и N 32/5604, в которых были зафиксированы факты самовольного подключения и потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами МУП "Сервис" - РМУ от НТП 615/160 ф. N 1 и помещения рынка от НТП N 22/400 ф-2 опоры N 3 после отключения 19.10.2010 г. по заявке ОАО "ЛЭСК" (т. 4 л.д. 11, 13).

В декабре 2010 г. ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" оказало ответчику услуги по передаче электроэнергии по своим сетям потребителю общества - МУП "Сервис" в объеме 10 026 кВт.ч. на сумму 27 936 руб. 94 коп., что подтверждается сводным актом приема-передачи электроэнергии по сети компании за декабрь 2010 года от 31.12.2010 г. N б/н (т. 2 л.д. 22, 139, 142).

Отказ ОАО "ЛЭСК" от оплаты услуг послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Абзацем 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.

Возможность введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, установлена также в пункте 161 Правил N 530.

В соответствии с абз. 3 п. 181 Правил N 530 сетевая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая заявку на введение ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении истцом заявок ОАО "ЛЭСК" на введение ограничения режима потребления электроэнергии МУП "Сервис" в нарушение условий договора от 26.01.2007 N 4 и положений Правил N 530.

Доводы истца о невозможности осуществления персоналом ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" контроля потребителей в целях исключения фактов самовольного их подключения к электрическим сетям, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с наличием которых, сетевая организация подлежит освобождению от ответственности за неисполнение заявки о введении ограничения режима потребления согласно пункту 181 Правил N 530.

Таким образом, объем потребленной МУП "Сервис" электроэнергии за декабрь 2010 года в размере 10 026 кВт.ч. не подлежит включению в объем электроэнергии, переданной компанией по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 г. N 4 и не может быть выставлен к оплате ответчику.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылками на документы доказал факт надлежащего исполнения заявки ответчика на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении должника МУП "Сервис", не может быть признан состоятельным.

В рамках рассматриваемого спора истец просил взыскать с ответчика стоимость энергии, потребленной МУП "Сервис" (потребителем ответчика) после введения ограничения.

Факт направления ответчиком заявки истцу и ее получение не оспаривается последним.

Таким образом, после получения соответствующей заявки истец, в рамках надлежащего исполнения договора, был обязан ввести ограничение.

Исходя из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 25 Регламента взаимодействия Исполнителя и Заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями Заказчика и при возобновлении их электроснабжения (Приложение N 6 к договору), при выявлении превышения Потребителем установленного режима ограничения Исполнитель (в рассматриваемом случае - истец) передает Потребителю требование немедленно снизить нагрузку, уведомляет об этом Заказчика (ответчика), а также предпринимает меры для снижения нагрузки до указанного в заявке режима ограничения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что истец уведомил ответчика о выявленном потреблении и произвел снижение нагрузки до уровня, указанного ОАО "ЛЭСК" в заявке, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявитель ненадлежащим образом выполнил условия договора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 181 Правил N 530, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления.

Более того, в силу пункта 3.3.13 заключенного и не оспоренного договора, в случае если Исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителя, количество электроэнергии, переданной Потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного введения ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения Исполнителем ограничения, не включается в объем переданной по договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии и подлежит оплате Исполнителем.

По таким же основаниям отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку его доводу об обязанности гарантирующего поставщика (ответчика) оплатить оказанные сетевой организацией (истцом) услуги.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал совокупность обстоятельств на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 8274 от 21.09.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2011 г. по делу N А36-2097/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая