Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 19АП-6157/11

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

г. Воронеж

14 ноября 2011 г.

Дело N А36-2516/2010

Судья Алферова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого партнерства "Плехановское" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2010 г. по делу N А36-2516/2010 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" к садоводческому некоммерческому партнерству "Плехановское" о взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей и судебных расходов и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2011 г. по делу N А36-2516/2010 с СНП "Плехановское" в пользу ООО "Ника" был взыскан основной долг по договору N 01 на проведение противопожарных мероприятий и на вывоз сухого мусора от 22 мая 2009 года в размере 500 000 рублей.

СНП "Плехановское" обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В качестве основания для восстановления срока заявитель указал на недобросовестные действия предыдущего руководителя СНП.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии наличия причин, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой.

Решение суда первой инстанции датировано 01.11.2010 г.

Исходя из этого, срок для подачи апелляционной жалобы истек 01.12.2010 года.

Таким образом, предусмотренный законом месячный срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции заявителем пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на обжалование не имеется.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы СНП "Плехановское" в суд первой инстанции представило 01 ноября 2011 года, что подтверждается штемпелем суда на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, СНП "Плехановское" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, назначенном на 28.10.2010 года, что подтверждается конвертом с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 60).

Таким образом, учитывая надлежащее извещение заявителя о судебном разбирательстве, заявитель имел достаточное количество времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Довод заявителя ходатайства об уважительности причины пропуска несостоятелен.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о ходе судебного процесса, с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.01.2007 N 233-О-П, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин пропуска СНП "Плехановское" срока на апелляционное обжалование.

Других обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в ходатайстве не приведено.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства СНП "Плехановское" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства садоводческого некоммерческого партнерства "Плехановское" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2010 г. по делу N А36-2516/2010 отказать.

Апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого партнерства "Плехановское" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2010 г. по делу N А36-2516/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 82-х листах.

Судья

Е.Е. Алферова