Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 05АП-7293/11

г. Владивосток

14 ноября 2011 г.

Дело N А59-1211/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Федеральной таможенной службы - заместитель начальника правового отдела Сахалинской таможни Зенкова Е.В. (полномочия проверены Арбитражным судом Сахалинской области)

от Сахалинской таможни - заместитель начальника правового отдела Зенкова Е.В. (полномочия проверены Арбитражным судом Сахалинской области)

истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании при использовании системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы ООО "Рекона", Федеральной таможенной службы апелляционные производства N 05АП-7294/2011, N 05АП-7293/2011

на решение от 22.08.2011

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-1211/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Рекона" (ИНН 6501205240, ОГРН 1096501001431, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 9А-2)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, местонахождение: г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5), Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)

о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа и его должностных лиц, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекона" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинской таможне, Федеральной таможенной службе о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий таможенного органа, в сумме 229 059 рублей 21 копейки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.08.2011 с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Рекона" 34 183 рубля убытков, 5000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 1115 рублей 81 копейка расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик - Федеральная таможенная служба обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит изменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указал, что в результате неправомерных решений Сахалинской таможни о классификации товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям N N 10707030/090610/П002420, 10707030/240610/П002629 и 10707030/130510/П001894, обществу причинены убытки, выразившиеся в несении расходов за хранение товара, а также за произведение исследования "Дальневосточным экспертно- правовым центром" в общей сумме 237 297 рублей по трем декларациям (189137 руб. 40 коп. + 43159 руб. 60 коп. + 5000 руб.), а также судебные расходы. Однако суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования только по 1 таможенной декларации, вместо заявленных трех, уменьшил срок хранения товара, не принял во внимание расходы по акту N 000815, обусловленные требованиями ООО "Сахалин Кастомс". При этом судом не предлагалось истцу представить дополнительные доказательства по делу в обоснование понесенных расходов. Оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Сахалин Кастомс" в качестве третьего лица.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Из доводов ответчика следует, что он оспаривает наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у истца убытками. Считает необоснованным включение в состав понесенных истцом убытков расходов на проведение исследование технического состояния деталей транспортного средства.

Судебное заседание апелляционной инстанции 07.11.2011 проводилось с использованием системы видеоконференц-связи. Арбитражный суд Сахалинской области, содействующий организации видеоконференц-связи в целях участия сторон в судебном заседании, проверил явку и полномочия представителя ответчиков Зенковой Е.В. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в суд не обеспечил. С согласия представителя ответчиков, апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика - Федеральной таможенной службы поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представитель Сахалинской таможни поддержал завяленное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отказ ответчика от апелляционной жалобы соответствует требованиям закона и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом заслушаны пояснения представителя ответчиков, который в отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2010 года ООО "Рекона" в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни подана предварительная таможенная декларация N 10707030/130510/П001894 (далее ГТД N 19894) на товар: N 1 - задние части легковых автомобилей, бывших в употреблении, разрезанные на половинки -1 шт.; товар N2 - передние части кузовов легковых автомобилей, бывших в эксплуатации, разрезанные на половины - 2 шт. Согласно грузовому манифесту фактически товар ввезен на территорию Российской федерации 15 мая 2010 года.

15 мая 2010 года Корсаковским таможенным постом Сахалинской таможни принято решение о необходимости уточнения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в связи с чем в адрес общества направлен запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, уведомление от 14 мая 2010 года, указывающее о выявленном несоблюдении условий выпуска товаров, уведомление от 17 мая 2010 года о необходимости принятия решения о согласии или несогласии с оформлением корректировки таможенной стоимости.

17 мая 2010 года декларант выразил несогласие с оформление КТС. Фактически таможенная стоимость товаров принята таможенным органом 17 мая 2010 года. В этот же день таможенным постом принято решение о проведении таможенного осмотра товаров. По результатам проведения которого вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы N 21. На основании заключения эксперта N 41-2010 от 31 мая 2010 года, Сахалинской таможней принято решение N 10707000-18-16/65 от 7 июня 2010 года о переклассификации товара N 2. В связи с чем в адрес декларанта направлены уведомление и требование от 8 июня 2010 года о необходимости корректировки граф ГТД по товару N 2 и предоставлении платежных документов или внесение обеспечения таможенных платежей на сумму 451 479 рублей.

11 июня 2010 года декларант распорядился денежными средствами, уплаченными по платежному поручению от 27 мая 2010 года N 72 в счет уплаты таможенных платежей по ГТД П 001894 нм депозит в сумму 541 479 рублей 66 копеек, оформлена таможенная расписка N 1936076 и осуществлен выпуск товаров.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59 - 2683/2010 решение Сахалинской таможни N 1070700-18-16/65 о переклассификации товара от 7 июня 2010 года признано незаконным.

9 июня 2010 года ООО "Рекона" в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни подана предварительная грузовая таможенная декларация ГТД N 10707030/090610/П002420 (далее ГТД N 2420) на товар: N 1 -передние части автомобилей, бывших в эксплуатации, разрезанных на половины - 18 шт.; N 2 -передние части кузовов легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации - 2шт., фактически поступивший на территорию Российской Федерации 11 июня 2010 года.

При проведении проверки соблюдения условий выпуска товаров, оформленных по указанной ГТД, 10 июня 2010 года таможенным органом принято решение о необходимости уточнения заявленной декларантом таможенной стоимости, в адрес декларанта направлен запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, декларанту направлены требование и уведомление о необходимости в срок до 16 июня 2010 года оформить бланк корректировки таможенной стоимости по обеспечение уплаты таможенных платежей по товару 1 и 2 и предоставлении документов, подтверждающих внесение обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 100 380 рублей 72 копейки. Документы получены представителем ООО "Рекона", ответ декларантом предоставлен 17 июля 2010 года. Документы, подтверждающие внесение обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 100 380 рублей 72 копейки ООО "Рекона" таможенному органу представлены не были.

17 июля 2010 года таможенным органом принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных по указанной ГТД.

Впоследствии при осуществлении мероприятий, связанных с контролем правильности определения классификационного кода по ТНВЭД ТС товара, проведенного таможенным органом 21 июня 2010 года таможенного осмотра, Корсаковским таможенным постом вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы от 21 июня 2010 года N 38. на основании заключения эксперта N 76-2010 от 13 июля 2010 года (поступившего в таможенный орган 14 июля 2010 года), 22 июля 2010 года Сахалинской таможней принято решение N 10707000 018016/88 о классификации товара N 2 по ГТД " 10707030/090610/П00242.

На основании данного решения таможенным органом в адрес декларанта направлены уведомления и требование о необходимости корректировки сведений по товару N 2 и предоставлении платежного документа на уплату таможенных пошлин, налогов на сумму 447 348 рублей 23 копейки.

30 сентября 2010 года Дальневосточным таможенным управление принято решение N 100700000/300910/45 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Сахалинской таможни от 22 июля 2010 года о классификации товара. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 1 октября 2010 года по делу N 59-3468/2010 прекращено производство по заявлению ООО "Рекона" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 22 июля 2010 года N 10707000018-16/88 о классификации товаров в соответствии ТН ВЭД.

В связи с предоставление сведений складом временного хранения ООО "Сахалин Кастомс" таможенным органом выявлено несоблюдение со стороны декларанта условий выпуска товаров. 19 июля 2010 года для осуществления выпуска товаров декларанту направлено уведомление о необходимости внесения изменений в графы 35 и 58 товаров N 1 и 2 в срок до 22 июля 2010 года. Необходимые для принятия решение о выпуске товаров изменение внесены в декларацию обществом 7 октября 2010 года. В этот же день декларантом сделано распоряжение об оплате таможенных платежей по платежному поручение от 10 сентября 2010 года 3 149 для оплаты таможенных платежей по ГТД 2420. Этой же датой таможенным органом заполнен документ контроля таможенных платежей. Выпуск товаров осуществлен 7 октября 2010 года.

24 июня 2010 года ООО "Рекона" в Корсаковский таможенный пост подана предварительная грузовая таможенная декларация N 10707030/240610/П002629 на товар: N 1 - передние части автомобилей, бывших в употреблении, разрезанные на половины - 4 шт.; N 2 - передние части кузовов легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации, разрезанные на половины - 1 шт. Фактически товары ввезены на территорию Российской Федерации 26 июня 2010 года согласно грузовому манифесту.

При контроле правильности определения классификационного кода товара оформленного по данной ГТД, проведенного таможенным органом 5 июля 2010 года таможенного осмотра. Корсаковским таможенным постом вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы от 6 июля 2010 года N 50.

На основании экспертного заключения N 932-2010 от 27 июля 2010 года, поступившего в таможенный орган 29 июля 2010 года, Сахалинской таможней 30 июля 2010 года принято решение N 107070000-18-16/98 о переклассификации товара N 2. В связи с чем в адрес декларанта направлены уведомления и требования о необходимости корректировки сведений в декларации по товару N 2 и предоставлении платежного документа на уплату таможенных пошлин, налогов на сумму 224620 рублей 12 копеек.

30 сентября 2010 года Дальневосточным таможенным управлением принято решение N 107000000/300910/45 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Сахалинской таможни от 30 июля 2010 года N 10707000-18-16/98. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 1 октября 2010 года по делу N А59-3469/2010 прекращено производство по заявлению ООО "Рекона" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 30 июля 2010 года о переклассификации товара.

Согласно описи документов к ГТД к таможенному оформлению и таможенному контролю представлено платежное поручение от 10 июня 2010 года N 81. По состоянию на 29 июля 2010 года платежное поручение N 81 от 10 июня 2010 года, представленное в пакете документов по ГТД, содержало остаток в сумме 500 рублей (сумма таможенных платежей по ГТД 2629 - 5 941 рубль 80 копеек). Распоряжение об оплате таможенных платежей по платежному поручению N 148 от 9 сентября 2010 года сделано декларантом 7 октября 2010 года. Документ контроля таможенных платежей составлен - 7 октября 2010 года. Этой же датой принято решение о выпуске товаров.

Истец, полагая, что в связи с задержкой выпуска товара из-за незаконных действий таможни по переклассификации кода товара у него возникли убытки, выразившиеся в оплате хранения: оформляемых в таможенном отношении по ГТД N 2420 разрезанных кузовов автомобилей в количестве 18 штук на складе временного хранения ООО "Сахалин Кастомс" в период с 17 июля по 8 октября 2010 года в сумме 98 837 рублей 40 копеек; товара, оформляемого по ГТД N 2629 - кузовов в количестве 4 г шт. на СВХ ООО "Сахалин Кастомс" в период с 18 июля по 8 октября 2010 года в сумме 28 159 рублей 60 копеек; груза, оформленного по ГТД N 1894, на СВХ ООО "Морские порты Сахалина-Сервис" в период с 15 мая по 8 июня 2010 года в сумме 5 000 рублей, а также по оплате производства независимого исследования технического состояния деталей транспортного средства, осуществленного "Дальневосточным экспертно-правовой центр" в сумме 30 000 рублей (по товару по ГТД N 2420) и 15 000 рублей (по товару по ГТД N 2629).

Согласно ст. 403 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции от 30.10.2007 таможенные органы осуществляют также функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.При проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами (статья 365 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством РФ.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано возмещение убытков, причиненных государственными органами.

Исходя из данных норм права, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец должен подтвердить необходимость понесенных расходов и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Факт противоправности действий Сахалинской таможни, выразившихся в переклассификации товара по вышеназванным грузовым таможенным декларациям, установлен решениями вышестоящего органа (ДВТУ).

В ходе оформления товара по ГТД N 2629 выпуск товара был задержан ввиду действий таможенного органа, связанных с контролем правильности определения таможенной стоимости, а также принятием решения от 30 июля 2010 года N 10707000-18-16/98 о переклассификации товара, которое в дальнейшем признано незаконным и отменено вышестоящим органом. Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, проведенные таможенным органом мероприятия по контролю определения таможенной стоимости товара до принятия решения по переклассификации являются правомерными и осуществлены в рамках требований таможенного законодательства. Между тем полагает, что незаконные действия таможенного органа по принятию решения о переклассификации товара, повлекли необоснованную задержку выпуска товара по ГТД N 2629 в период с 30 июля 2010 года, поскольку на основании указанного решения таможней предъявлялось требование о внесении соответствующих платежей в большем размере, чем это фактически требовалось, в связи с чем суд правомерно признал обоснованными требования истца о возмещении ему убытков в виде расходов по хранению товара, оформленного по ГТД N 2629, на складе ООО "Сахалин Кастомс" за период 30 июля по 7 октября 2010 года (дата принятия решения о выпуске товара).

Как усматривается из представленных истцом документов - акта N 000815 от 8 октября 2010 года, счета -фактуры N 00815 от 8 октября 2010 года, платежного поручения N 189 от 18 октября 2010 года стоимость хранения товара за период с 30 июля по 7 октября 2010 года составит 17633 рубля ( за 70 суток по цене 251 рубль 90 копеек). Также суд обоснованно счел необходимым включить в сумму понесенных убытков истцом также стоимость стропильных работ в размере 1000 рубле и работы погрузчика при постановке груза в размере 550 рублей, поскольку без указанных работ помещение товаров на хранение осуществить было невозможно. При этом включение в сумму убытков иных поименованных расходов в акте N 000815 от 8 октября 2010 года неправомерно, поскольку они не обусловлены незаконными действиями таможенного органа.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ввиду оспаривания действий таможенного органа по переклассификации товара оформленного по ГТД N 2629, истец был вынужден обратиться за проведением экспертного исследования технического состояния деталей транспортного средства и оплатить проведение исследования в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором N 044-10 от 9 августа 2010 года, заключенным между ООО "Рекона" и ООО "Дальневосточный экспертно-правовой центр", актом N 044-10 о выполненных работах, соответствующим счетом от 11 августа 210 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 44 от 9 августа 2010 года. Указанные расходы возможно отнести к убыткам истца, обусловленным неправомерными действиями таможенного органа.

Относительно требований истца в части взыскания убытков ввиду неправомерных действий таможенного органа по переклассификации товара, оформленного по ГТД N 1894, установлено следующее.

В ходе оформления товаров по ГТД N 1894 17 мая 2010 года ООО "Рекона" уведомило таможенный орган об отказе предоставлении документов по запросу N 1 ввиду отсутствия таковых, а также об отказе в уточнении структуры заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и согласии на определение таможенной стоимости другим методом (по установленной форме). Кроме этого, в этот же день ООО "Рекона" дало согласие на использование денежных средств находящихся на авансовом счете по платежному поручению N 37 от 8 апреля 2010 года в необходимой для оплаты таможенных платежей сумме 8999 рублей 78 копеек по произведенной корректировке таможенной стоимости. Таможенным органом оформлен соответствующий документ контроля платежей 17 мая 2010 года.

Между тем, несмотря на выполнение Обществом требований таможенного органа, выпуск товара таможенным органом осуществлен не был. Таможенный орган продолжил осуществление мероприятий, связанных с контролем правильности определения таможенной стоимости, принял решения о проведении таможенного осмотра, впоследствии о проведении экспертизы и переклассификации товара, которое в дальнейшем признано незаконным решение Арбитражного суда Сахалинской области.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что незаконные действия таможенного органа по принятию решения о переклассификации товара, повлекли необоснованную задержку выпуска товара по ГТД N 1894 после 17 мая 2010 года. Между тем суд считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения им расходов по хранению указанного товара. Так в подтверждение расходов по хранению товара истцом представлены: акт N П000569 от 10 июня 2010 года подписанный между ООО "МПС-Сервис" и ООО "Рекона", счет-фактура N П0567 от 10 июня и платежное поручение N 91 от 22 июня об оплате выставленного счета- фактуры. Согласно ГТД N 1894 истцом было ввезены задние части легковых автомобилей б/у, разрезанные на половины и передние части кузовов легковых автомобилей, б/у, разрезанные на половины.

Однако, как усматривается из акта от 10 июня 2010 года, хранились лишь задние половинки, в то время как незаконное решение о переклассификации имело место в отношении передних частей кузовов легковых автомобилей, которые в акте как объект хранения своего отражения не нашли. Иных документов, подтверждающих помещение и хранение на складе ООО "МПС-Сервис" передних частей кузовов, истцом не представлено, как не представлено соответствующего договора ООО "МПС-Сервис" и также документов, подтверждающих тарифы на услуги по хранению.

В отношении взыскания убытков, выразившихся в оплате расходов по хранению товара оформленного по ГТД N 2420, апелляционный суд также суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможни по классификации товара и возникшими у него убытками.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями статьи 153 и 323 ТК РФ, а также в соответствии с требованиями Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Государственным таможенным комитетом Российской Федерации от 5 декабря 2003 года N 1399 (пункты 7, 14, 16, 18-20, 27) было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости и предложено произвести перерасчет таможенной стоимости, а также представить расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены в случае, когда в срок выпуска товара процедура определения таможенной стоимости не завершена, о чем декларанту были вручены запрос о предоставлении дополнительных документов, уведомление и требование от 10 июня 2010 года. Декларанту установлен срок для предоставления письменного решения до 16 июня 2010 года.

Однако в установленный срок декларант о своем решении не сообщил. Ответ декларантом предоставлен только 17 июля 2010 года. Документы, подтверждающие внесение обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 100 380 рублей 72 копейки ООО "Рекона" таможенному органу представлены не были. Таким образом, условия, необходимые для осуществления таможенным органом выпуска товара, задекларированного по ГТД N 2420, предусмотренные статьями 149 и 153 ТК РФ, Обществом "Рекона" соблюдены не были. А потому оснований для принятия соответствующего решения о выпуске у таможенного органа не имелось. Распоряжение на списание денежных средств в счет обеспечения таможенных платежей сделано истцом только 7 октября 2010 года.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, суд проходит к выводу о том, что выпуск товара не мог быть осуществлен таможенным органом ранее октября 2010 года, поскольку предпринимателем не были соблюдены необходимые условия для выпуска товара, в том числе не внесено обеспечение таможенных платежей.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество имело в данном случае возможность предотвратить убытки, не допустить их возникновения или значительно уменьшить путем оплаты сумм таможенного обеспечения. Между тем такие меры оно не приняло, тем самым способствовал своим бездействием их возникновению и увеличению размера убытков. Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия должностных лиц таможенных органов по классификации ввозимого товара по ГТД N 2420 и несвоевременному выпуску товаров сами по себе не связаны с возникновением у истца имущественного вреда (убытков, поскольку он сам своими действиями, способствовал возникновению у него вреда (убытков).

На основании изложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в виде расходов по хранению товара, оформленного по ГТД N 2420 ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и неправомерными действиями таможенного органа.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, категорию, сложность дела, объем предоставленных доказательств, положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что присужденный судом первой инстанции ко взысканию размер расходов является разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела, в размере 5 000 руб.

При этом согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Сахалинской таможни, в результате действий должностных лиц которой, у истца возникли убытки. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что убытки в сумме 34 183 рубля подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны РФ в лице Федеральной таможенной службы, а исковые требования, предъявленные к Сахалинской таможне, удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора судом не предлагалось истцу представить дополнительные доказательства по делу в обоснование понесенных расходов, апелляционный суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Более того арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, представлять те или иные доказательства по делу, тем более понуждать истребовать доказательства у третьих лиц в отсутствие соответствующего ходатайства об оказании помощи в истребовании доказательств у иных лиц.

Утверждение истца о нарушении судом норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сахалин Кастомс" не принимается апелляционной коллегией, поскольку заявителем по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что указанный судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного юридического лица.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Федеральной таможенной службы от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2011 по делу N А59-1211/2011.

Производство по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы прекратить.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2011 по делу N А59-1211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко