Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 06АП-4968/11

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Хабаровск

14 ноября 2011 г.

N 06АП-4968/2011

Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 14 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Потребительского кооператива Гаражно-строительного кооператива N 421: Дерксен А.П., председатель правления, протокол собрания;

от Муниципального образования г. Хабаровск в лице Администрации г. Хабаровска: не явились;

от Потаповой Екатерины Анатольевны: Штанько Е.А., представитель по доверенности от 08.11.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потаповой Екатерины Анатольевны

на решение от 11.04.2005 по делу N А73-13791/2004 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тихоненко А.А.

по иску Гаражно-строительного кооператива N 421

к Муниципальному образованию г. Хабаровск в лице Администрации г. Хабаровска

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 421 (далее - далее - ГСК N 421, истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию г. Хабаровск в лице администрации г. Хабаровска (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольное строение - гаражи (55 боксов) площадью 1247,1 кв.м., расположенные по адресу г. Хабаровск, ул. Артемовская, 124.

Решением суда от 11.04.2005 иск удовлетворен.

Лицо, не участвующее в деле, Потапова Екатерина Анатольевна (далее - Потапова Е.А., заявитель жалобы), считая свои права нарушенными данным решением, в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку судом не истребованы у кооператива согласие членов ГСК N 421 на передачу в собственность кооператива своих гаражей, доказательства того, что гаражи были построены не на деньги членов кооператива, а за счет собственных средств, что члены кооператива передали истцу гаражи. Указывает, что является наследницей имущества Ворожбит Т.Н., являвшейся членом ГСК N 421, в том числе пая, внесенного в кооператив.

Отзывы на апелляционную жалобу стороны не представили.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержала и пояснила, что по решению суда общей юрисдикции Потапова Е.А. признана членом ГСК N 421, доказательства выплаты пая представить не может, поскольку они отсутствуют, представила копии: свидетельства о смерти от 24.08.2007, свидетельства о праве на наследство от 12.08.2008, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.10.2011 N 01/124/2011-231, свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2006. Указанные доказательства приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, представителем Потаповой Е.А. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 13 200 руб.

Председатель правления ГСК N 421 пояснил, что Ворожбит Т.Н. являлась членом кооператива, списки членов кооператива представить не смог, также не смог пояснить о том, выплачен ли Ворожбит Т.Н. пай в полном объеме, поскольку документация в кооперативе не сохранилась.

Администрация г. Хабаровска о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в апелляционный суд не направила.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя администрации г. Хабаровска лиц в порядке, установленном статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы и истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, к которым относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из правой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с доводами жалобы и пояснениями, Потапова Е.А. является членом ГСК N 421, возражения заявителя касаются обоснованности выводов суда о признании права собственности кооператива на 55 гаражных боксов, расположенных по адресу г. Хабаровск, ул. Артемовская, 124.

Согласно материалам настоящего дела по оспариваемому решению, истцу на основании постановления администрации г. Хабаровска от 17.10.1994 N 3618 был выделен земельный участок площадью 0,1 га для проектирования гаража в Индустриальном районе г. Хабаровска по ул. Артемовской, 10.04.1995 заключен договор аренды земельного участка площадью 0, 13 га, расположенного по названному выше адресу на срок 5 лет, данный договор был возобновлен на неопределенный срок. После окончания строительства гаражей силами ГСК N 421 приемочной комиссией, созданной при администрации Индустриального района г. Хабаровска, подписан приемочный акт, согласно которому истцом в период с мая 1996 года по ноябрь 2001 года фактически возведено 53 бокса. Согласно техническим паспортам от 11.01.2005 истцом возведены 55 боксов гаражей на площади 1 247,1 кв.м.

В данном случае заявитель жалобы, не является лицом, участвующим в настоящем деле, а из содержания обжалуемого решения не следует, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях Потаповой Е.А. Из пояснений представителя заявителя следует, что Потапова Е.А. не претендует на весь комплекс гаражей из 55 боксов.

В тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении названной гражданки отсутствуют, никаких обязанностей на нее, обжалуемым судебным актом не возложено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Потапова Е.А. не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе отказано.

Руководствуясь статьями 42, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Потаповой Екатерине Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 15.09.2011, в сумме 2000 руб. Выдать справку.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.И. Михайлова