Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 04АП-799/11

г. Чита

25 марта 2011 г.

Дело N А19-6735/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ревенского Василия Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2011 года по делу N А19-6735/2008 по иску индивидуального предпринимателя Ревенского Василия Алексеевича ОРГН 305381234200012 к индивидуальному предпринимателю Мальневу Николаю Алексеевичу ОГРН 304384827400041 ИНН 382101163653 о взыскании 124 000 руб., третьи лица - Бушкова Ольга Викторовна, Ельцов Евгений Юрьевич, Леонов Юрий Валентинович (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ревенский Василий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Мальнева Николая Алексеевича 124 000 руб. в качестве возмещения убытков.

Определением суда от 5.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ельцов Евгений Юрьевич и Леонов Юрий Валентинович.

В обоснование исковых требований истец указал, что он на основании договора аренды от 30.10.2007, заключённого с Ельцовым Е.Ю. и Леоновым Ю.В., является арендатором нежилого помещения гаража общей площадью 95,70 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, пр. Строителей и монтажников, д.6. Указанный гараж используется для предпринимательских целей, для организации платного хранения автомобилей. Истец оказывал индивидуальному предпринимателю Мальневу Н.А. услуги по хранению автомобиля Ssang Yong Istana 1999 года выпуска, государственный номер ВВ 661 38 RUS, принадлежащего ответчику на основании договора аренды от 23.11.2007, заключённого с собственником - Бушковой О.В. Автомобиль использовался ответчиком в коммерческих целях для перевозки пассажиров. 14.12.2007 в момент нахождения автомобиля в гараже вследствие короткого замыкания в электросети произошло его возгорание. В результате арендуемому истцом помещению гаража были причинены значительные повреждения. В результате оценки рыночной стоимости материалов и работ для восстановительного ремонта гаража, проведённой ООО "Оценщик" на основании договора на проведение оценки N 67-02-2008 от 12.02.2008, было установлено, что итоговая величина рыночной стоимости материалов и работ для восстановительного ремонта объекта оценки - нежилого здания гаража из кирпича и панелей общей площадью 95,70 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, пр-т Строителей и монтажников, 6, по состоянию на 12.02.2008 составляет 124 000 руб. Было установлено, что в результате возгорания автомобиля гаражу причинены повреждения. А именно, ворота въездные: обгорела фанера с внутренней стороны, обгорела поверхность; дверь из ПВХ профиля со стеклопакетом: закопчение на площади более 60%; стены гаража: закопчение на площади более 80%; потолок: закопчение на площади 100%; батарея водяного отопления: закопчение на площади более 80%; труба канализационная ПВХ: оплавка по всей длине; электрооборудование: оплавление провода, канала ПВХ, прожектора на 150 Вт, светильников дневного света, видеокамеры наблюдения; сантехническое оборудование: оплавился счетчик холодной воды, вентили на трубах холодной и горячей воды подверглись термическому воздействию.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что Бушкова О.В. в нарушение условий договора аренды от 23.11.2007 не передала ему паспорт транспортного средства на автомобиль Ssang Yong Istana, в связи с чем он 7.12.2007 расторг договор аренды. Вследствие чего ответчик считает, что не может нести ответственность за ущерб, причинённый пожаром.

Решением арбитражный суд Иркутской области от 20.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, к которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, суд при выяснении вопроса о том, что послужило причиной пожара, ограничился исследованием заключения государственного учреждения "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Иркутской области" от 29.12.2007. В результате суд пришёл к ошибочному выводу о том, что чёткого и однозначного ответа на данный вопрос нет. Судом не исследована и не дана надлежащая оценка справке специалиста ЭКЦ ГУВД по Иркутской области N 481 от 27.12.2007, в соответствии с выводами которой причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание жгута электропроводов, расположенных в пространстве между верхней поверхностью топливного бака и днищем салона автомобиля.

Согласно решению Шелеховского городского суда Иркутской области от 6.11.2009 по делу N 2-54-09 по иску Мальнева Н.А. к Бушковой О.В. о признании договора незаключённым, установлено, что между Мальневым Н.А. и Чулочниковым Г.В. был заключён трудовой договор с целью работы на маршруте N 119. Чулочников Г.В., являясь работником Мальнева Н.А., после окончания рабочего дня поставил используемый им при исполнении трудовых обязанностей автомобиль Ssang Yong Istana, государственный номер ВВ 661 38 RUS, в гаражный бокс, принадлежащий Ревенскому В.А. на праве аренды. В результате возгорания автомобиля имуществу истца был причинён ущерб. Обязанность по возмещению убытков (ущерба), понесённых Ревенским В.А., лежит на работодателе Чулочникова Г.В. - Мальневе Н.А.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заключения государственного учреждения "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Иркутской области" от 29.12.2007 и справки специалиста ЭКЦ ГУВД по Иркутской области N 481 от 27.12.2007 судом установлено, что вред имуществу истца в данном случае причинён в результате возгорания автомобиля. Автомобиль является источником повышенной опасности, следовательно, правоотношения сторон регулируются статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт его собственник или иной правомерный владелец. Учитывая изложенное, в данном случае прежде всего необходимо установить, какое лицо является собственником автомобиля и находился ли автомобиль в момент возгорания в правомерном владении какого-либо иного лица.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что собственником автомобиля является Бушкова О.В.

Истец утверждает, что правомерным владельцем автомобиля на 14.12.2007 является ответчик на основании договора аренды от 23.11.2007, заключённого между ним и Бушковой О.В. Суд апелляционной инстанции исследовал данный договор и установил, что актом приёма-передачи арендованного имущества он не является и факт получения арендатором от арендодателя имущества непосредственно не подтверждает. В виде отдельного документа акт приёма-передачи автомобиля от Бушковой ответчику в дело не представлен. Ответчик же последовательно отрицает факт получения от Бушковой в аренду данного автомобиля.

Тот факт, что существует договор аренды между ответчиком и Бушковой, факт получения ответчиком имущества от Бушковой не подтверждает, так как стороны договора аренды могли его не исполнить (что и произошло в действительности, по словам ответчика).

Тот факт, что ответчик оформлял на автомобиль Ssang Yong Istana государственный номер ВВ 661 38 RUS лицензионную карточку, также не подтверждает факт нахождения автомобиля в фактическом владении ответчика. Принимая во внимание наличие договора аренды, ответчик вправе был рассчитывать на возможность использования автомобиля в своей предпринимательской деятельности и мог произвести соответствующие приготовления. Но это не означает, что ответчик в действительности получил автомобиль в пользование.

В пользу позиции истца говорят и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 6.11.2009 по делу N 2-54-09, согласно которому Управлением государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в результате внеплановой проверки установлено, что за период с 3 по 26.12.2007 спорный автомобиль Ssang Yong Istana государственный номер ВВ 661 38 RUS индивидуальным предпринимателем Мальневым Н.А. на линию не выпускался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: факт получения ответчиком во владение автомобиля Ssang Yong Istana 1999 года выпуска, государственный номер ВВ 661 38 RUS истцом не доказан.

Поскольку ответчик не является ни собственником, ни иным правомерным владельцем автомобиля, оснований для привлечения его к ответственности, связанной с возмещением вреда, причинённого истцу, не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее: согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2008 водитель Чулочников Г.В., непосредственно управлявший автомобилем и поставивший его в гараж истца накануне пожара, является зятем собственницы автомобиля Бушковой О.В. и управлял данным автомобилем по доверенности, выданной ему Бушковой. То есть в соответствии с выводами, к которым пришёл орган дознания при расследовании пожара, правомерным владельцем автомобиля в момент его возгорания был Чулочников Г.В.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске к индивидуальному предпринимателю Мальневу Н.А., данное решение по существу является правильным. Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его без изменения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2011 года по делу N А19-6735/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Т.В.Стасюк Л.В.Оширова