Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 04АП-4343/11

г. Чита

14 ноября 2011 г.

Дело N А10-2684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юдина Виктора Васильевича, Лискина Сергея Федоровича и общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2011 года по делу N А10-2684/2010 по иску Невриной Александры Гавриловны к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" ОГРН 1040302959696 ИНН 0326019913 о взыскании 2 844 500 руб., третьи лица - Юдин Виктор Васильевич, Лискин Сергей Федорович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Невриной А.Г., Багдаева Б.Б., представителя по доверенности от 8.06.2010

от ответчика и Лискина С.Ф. - Оленникова А.С., представителя по доверенности от 7.11.2011

от Юдина С.И. - Семенова А.В., представителя по доверенности от 11.10.2011,

установил:

Неврина Александра Гавриловна обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" о взыскании 2 844 500 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" зарегистрировано 28.04.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия за основным государственным регистрационным номером 1040302959696.

Согласно учредительному договору общества от 22.03.2004 и пункту 8.2 устава общества в редакции от 22.03.2004 учредителями (участниками) общества являются: Юдин Виктор Васильевич, владеющий долей в размере 50% уставного капитала, что составляет 5000 руб.; Лискин Сергей Федорович, с размером доли 25% уставного капитала, стоимостью 2500 руб.; Неврина Александра Гавриловна, с размером доли 25% уставного капитала, стоимостью 2500 руб.

28.12.2009 Неврина А.Г. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" с заявлением о выходе из состава участников общества, заявление принято представителем ответчика Оленниковым А.С.

31.12.2009 состоялось общее собрание участников общества, которым принято решение исключить Неврину А.Г. из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж".

Ответчик обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия с заявлением формы N Р14001 о прекращении права Невриной А.Г. на долю в уставном капитале общества в размере 25 процентов, номинальной стоимостью 2500 руб.

17.02.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Поскольку ответчик выплату действительной стоимости доли не произвёл, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юдин Виктор Васильевич и Лискин Сергей Федорович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.12.2010 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2010 по делу назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту государственного учреждения "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" Молчановой Галине Архиповне. Согласно заключению эксперта от 23.11.2010 N 1379/9-5-18.1 стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" по состоянию на 30.09.2009 составила 11 388 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком правильности бухгалтерского баланса, определением суда от 22.12.2010 суд назначил экспертизу, производство которой поручено эксперту государственного учреждения "Забайкальской лаборатории судебной экспертизы" Шайдуровой Наталье Михайловне. Эксперт не дал ответа на вопросы о наличии в бухгалтерском балансе общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" искажений, в том числе об оборотных активах, завышений, недостоверных сведений, а также на вопросы какова действительная стоимость чистых активов общества и действительная стоимость доли Невриной А.Г., по состоянию на 30.11.2009.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 3.05.2011 по делу назначена дополнительная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Бурятия Чимитову Э.С. На разрешение эксперта поставлены вопросы: соблюдены ли обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" правила ведения бухгалтерского учета в 2009 году; являются ли достоверными данные его бухгалтерской отчетности по состоянию на 1.10.2009; какова рыночная стоимость имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" по состоянию на 1.10.2009; какова действительная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" на 1.10.2009; какова действительная стоимость доли Невриной А.Г. в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж", определённая на основании данных бухгалтерской отчетности общества на 1.10.2009.

Согласно заключению эксперта N 9 от 24.06.2011, ответить на вопросы 1-3 не представляется возможным. На основе данных, отражённых в представленных бухгалтерских балансах, экспертом рассчитана действительная стоимость чистых активов общества "Электромонтаж" по состоянию на 1.10.2009, которая составила: 11 388 000 руб. согласно данным, отражённым в бухгалтерском балансе с отметкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия; 6 144 000 руб. согласно данным, отражённым в бухгалтерском балансе с отметкой аудиторской фирмы "Аудит-Полис". Эксперт указал, что действительная стоимость доли Невриной А.Г. по состоянию на 1.10.2009 составила: 2 847 000 руб. согласно данным, отражённым в бухгалтерском балансе с отметкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия, 1 536 000 руб. согласно данным, отражённым в бухгалтерском балансе с отметкой аудиторской фирмы "Аудит-Полис".

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты доли Невриной А.Г. в уставном капитале общества.

Третье лицо Юдин В.В. исковые требования не признал, указав, что в материалах дела отсутствуют документы на основании которых можно сделать вывод о размере действительной стоимости доли истицы в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик и третьи лица Юдин Виктор Васильевич и Лискин Сергей Федорович обратились в суд с апелляционными жалобами.

Юдин В.В. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с тем, что судом не принято во внимание аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Полис". Также указал, что судом не обоснованы причины не принятия выводов, изложенных в заключении Молчановой Г.А.

Лискин С.Ф. просит решение суда отменить, указал, что не был надлежащим образом уведомлен судом о возобновлении производства по делу, поскольку копия определения суда от 31.08.2011 была направлена заявителю 5.09.2011, чем было нарушено его право на участие в судебном заседании.

Ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что из имеющегося в материалах дела акта приёма-передачи от 22.04.2004 невозможно установить факт внесения истицей вклада в уставный капитал общества. Решение общего собрания участников общества об оценке имущества вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества в материалах дела отсутствует. Сведения о наличии задолженности участников по оплате вклада, отражено на странице 6 в отчете аудиторской фирмы "Аудит-Полис" N 34 от 17.09.2010. Ответчик указал, что в материалах дела отсутствует копия отчёта по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" за 2009 год. Также ответчик не согласен с тем, что суд основываясь на мнении экспертов Молчановой Г.А. и Чимитова Э.С., не принял во внимание заключение аудиторских заключений. Поскольку эксперт Молчанова Г.А. не в полном объёме исследовала переданные документы, влияющие на достоверность данных бухгалтерской отчетности. Эксперт Чимитов указал, что вопрос о том являются ли достоверными данные бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 1.10.2009, некорректен, однако для установления достоверности данных, отражённых в бухгалтерской отчетности необходимо проведение исследования финансово-хозяйственной деятельности предприятия в целом за указанный период. Находящиеся в материалах дела аудиторские заключения подтверждают, что бухгалтерский баланс с отметкой фирмы "Аудит-Полис" является достоверным за рассматриваемый период. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик указал, что истица не доказала размер оплаченной доли. В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли. При этом, для перехода к обществу доли в связи с невыполнением учредителем обязанности по внесению вклада, не требуется принятия общим собранием участников соответствующего решения. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Третье лицо-3 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьего лица-3, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы третьего лица Лискина С.Ф. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о возобновлении производства по делу, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае Лискин С.Ф. был до приостановления производства по делу надлежащим образом извещён о начавшемся процессе. Следовательно, он обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. В сети Интернет такая информация размещалась судом первой инстанции своевременно.

Учитывая изложенное, Лискин несёт риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

По существу спора суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на 28.12.2009, то есть на дату подачи истицей заявления о выходе из общества, участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В данном случае пунктом 19.1 устава общества предусмотрено, что участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (т.1 л.163).

В соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 2.08.2009 в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 19.2 устава общества предусмотрено, что в случае выхода участника из состава участников общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом согласно пункту 19.3 устава общество обязано выплатить такому участнику действительную стоимость его доли в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (т.1 л.153-154).

Истица обратилась в общество с заявлением о выходе из состава его участников 28.12.2009. Следовательно, ответчик обязан был выплатить ей действительную стоимость её доли в срок до 1.07.2010. Настоящий иск заявлен после истечения срока, установленного уставом общества для выплаты стоимости доли вышедшему участнику.

В силу положений пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 28.12.2010, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Доля истицы составляла 25% уставного капитала общества, что подтверждено учредительным договором общества и пунктом 8.2 его устава.

Доводы ответчика о том, что истица не является его участником, так как она не оплатила свой вклад в уставный капитал, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в действовавшей на тот момент редакции оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

В деле имеется акт приёмки-передачи материальных ценностей в уставный капитал общества (т.1 л.137), согласно которому все три участника общества, в том числе и истица, до его регистрации внесли свои доли в уставный капитал общества в размере, согласованном в учредительном договоре. Акт подписан всеми участниками общества без возражений и замечаний.

Следовательно, все участники общества согласовали стоимость имущества, подлежащего внесению в уставный капитал общества, и зафиксировали факт его внесения в указанном выше акте.

Таким образом, материалами дела подтверждается: истица свой вклад в уставный капитал общества внесла в полном объёме. Соответственно, она являлась (до момента подачи заявления о выходе из общества) участником общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж", и ей принадлежало 25% доли в его уставном капитале.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Стоимость чистых активов ответчика определена судом первой инстанции экспертным путём. Суд учёл все доводы и возражения сторон и третьих лиц, в связи с чем по делу проведены три судебно-бухгалтерские экспертизы. В результате суд установил, что размер чистых активов ответчика составлял 11 388 000 руб. Соответственно, доля истицы - 2 847 000 руб.

С учётом того, что ответчик добровольно выплатил истице 2500 руб., суд обоснованно удовлетворил иск на 2 844 500 руб.

Ссылаясь на заключение аудитора, ответчик утверждает, что бухгалтерский баланс общества, а, соответственно, и основанные на его данных экспертные заключения являются недостоверными. Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласиться не может.

Утверждения ответчика о том, что он представлял в налоговый орган недостоверный баланс, являются голословными, материалами дела не подтверждены.

Мнение аудитора о недостоверности данных, указанных в балансах общества, основано на том, что нераспределенная прибыль, как считает аудитор, на 30.09.2009 завышена на 5 244 384,29 руб. Однако, как верно отмечает суд первой инстанции, нераспределённая прибыль в расчёте чистых активов не участвует.

Учитывая изложенное, аудиторские заключения, противоречащие заключениям проведённых по делу судебных экспертиз, правомерно оценены судом, как недостоверные.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2011 года по делу N А10-2684/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова А.В.Стрелков