Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 04АП-4343/11

г. Чита

11 мая 2012 г.

Дело N А10-2684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2012 года по заявлению Невриной Александры Гавриловны о взыскании судебных расходов по делу по делу N А10-2684/2010 по иску Невриной Александры Гавриловны (адрес: 670042, г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ОГРН 1040302959696, ИНН 0323062117, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 16) о взыскании 2 844 500 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Юдина Виктора Васильевича (адрес: 670000, г. Улан-Удэ), Лискина Сергея Федоровича (адрес: 670000, г. Улан-Удэ), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия (ОГРН 676903426763476, ИНН 906868674647, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50),

(суд первой инстанции: Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Неврина А.Г. (паспорт), представитель Багдаев Б.Б., доверенность от 18.11.2011 года;

от ответчика: представитель Оленников А.С., доверенность от 11.01.2011;

от Юдина В.В.: представитель Семенов А.В., доверенность от 11.10.2011 года

и установил:

Неврина Александра Гавриловна (адрес: 670042, г. Улан-Удэ) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ОГРН 1040302959696, ИНН 0323062117, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 16) о взыскании 4 270 000 руб. - стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юдин Виктор Васильевич, Лискин Сергей Федорович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года решение суда первой инстанции от 5 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2012 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5.09.2011 года по делу N А10-2684/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по тому же делу оставлены без изменения, отменены меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2011 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2011 года по делу N А10-2684/2010.

02.02.2012 года в арбитражный суд поступило заявление Невриной Александры Гавриловны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" судебных расходов в размере 602553 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2012 года заявление Невриной Александры Гавриловны удовлетворено частично. С ООО "Электромонтаж" в пользу Невриной Александры Гавриловны 574 022 руб. 20 коп. в возмещение понесенных судебных расходов, в том числе 5122 руб. 20 коп.- на проезд к месту рассмотрения кассационной жалобы ответчика, 568900 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в части требования о взыскании 28531 руб. 61 коп.- затрат на оплату комиссионного сбора банку отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Электромонтаж" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, отсутствие доказательств сложности дела; приводит доводы о том, что за рассмотрение дел в судах апелляционной и кассационной инстанций уплачивается 50 % и 30 % от суммы, ранее уплаченной представителю, также полагает завышенной сумму транспортных расходов.

Представитель третьего лица Юдина В.В. в судебном заседании выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, полагает определение подлежащим отмене, сумму взыскиваемых судебных расходов подлежащей уменьшению до разумных пределов.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Третьи лица - Лискин С.Ф., МИ ФНС N 9 по Республике Бурятия, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, МИ ФНС N 9 по Республике Бурятия заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица Юдина В.В., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления суд установил, что в обоснование оплаты вознаграждения представителю в размере 568 900 руб. Неврина А.Г. представила договор поручения от 01.06.2010, заключенный с Багдаевым Б.Б. (поверенным) на представление ее интересов в суде по гражданскому спору с ООО "Электромонтаж" по взысканию 4 270 000 руб., составляющую действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале общества; акт выполненных работ от 26.01.2012; приходный кассовый ордер N 750-161 от 26 января 2012 года, подтверждающий перечисление Невриной А.Г. Багдаеву Б.Б. на счет, открытый в ОАО "Сбербанк России", денежные средства в размере 568900 руб.; получение денежных средств Багдаевым Б.Б. подтверждено сберегательной книжкой.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд, правомерно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 25.05.2010 N 100/10, согласно которой произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя не допускается, учитывая характер, категорию и объем спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя в заявленном к взысканию размере являются обоснованными и разумными.

Рассматриваемый в рамках дела N А10-2684/2010 спор предполагал трудоемкую работу представителя истицы в части подготовки искового заявления, уточнений к нему, истребовании доказательств по делу, формирования правовой позиции по доводам представителей ответчика и третьих лиц об отсутствии у Невриной А.Г. статуса участника общества, неоплате ею доли в уставном капитале общества, недостоверности бухгалтерского баланса.

В связи с оспариванием ответчиком правильности бухгалтерского баланса по делу были проведены три экспертизы, исследованы бухгалтерские документы общества, регистрационное дело ООО "Электромонтаж", аудиторское заключение ООО "Аудит-Полис", смоделированный аудитором бухгалтерский баланс и составленный в 2010 году бухгалтерский баланс ответчика с учетом замечаний аудитора.

Исследование этих и иных доказательств, находящихся в 7 томах дела, требовало тщательной подготовки к судебным заседаниям, значительных затрат времени представителя истицы для опровержения доводов ответчика и третьих лиц-участников общества.

Представитель заявителя принимал участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций на условиях договора от 01.07.2010.

Иск подан 2.07.2010 года, решение вступило в законную силу 14.11.2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел дело по кассационной жалобе ответчика 19.01.2012 года.

В судах трех инстанций дело рассматривалось более 1 года 6 месяцев.

Суд первой инстанции правильно указал, что сама по себе значительная денежная сумма, выплаченная Невриной А.Г. своему представителю (568900 руб.) не может свидетельствовать о чрезмерности расходов.

Самостоятельно Неврина А.Г., находящаяся на пенсии и не обладающая юридическим образованием, не могла представлять свои интересы в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем воспользовалась услугами представителя.

Ее исковые требования были в конечном итоге удовлетворены полностью. Доказательств явного превышения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сложности спора, длительности рассмотрения дела судами трех инстанций ни ответчиком, ни третьим лицом Юдиным В.В. не представлено.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учел примерные расценки оплаты услуг адвокатов коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные постановления президиума коллегии адвокатов Республики Бурятия N 1 от 28.01.2010, которыми определена стоимость участия представителя в арбитражном суде от 70000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10000 руб.), в апелляционной инстанции не менее 50% от суммы, ранее уплаченной доверителем, в кассационной инстанции не менее 50% от суммы, ранее уплаченной доверителем.

Данные расценки являются примерными, на что указано в постановлении президиума коллегии адвокатов Республики Бурятия, рассчитаны на дела несложные и средней сложности.

Рассмотренный спор являлся сложным по существу, объему доказательств, продолжительным по времени. Представитель истицы затратил значительное время для участия в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и подготовки к ним.

Он подготовил исковое заявление от 1.07.2010 в арбитражный суд Республики Бурятия, расчет взыскиваемой суммы, ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, об истребовании документов из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия, новую редакцию искового заявления от 20.07.2010, ходатайства об истребовании от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия бухгалтерских балансов общества "Электромонтаж" по итогам 3 квартала 2009 года и 2009 года, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 9.08.2010, 13.08.2010, 20.09.2010, 25.10.2010, 24.11.2010, 22.12.2010, 21.04.2011, 3.05.2011, 31.08.2011, 2.09.2011, а также в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда 10.11.2011, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 19.01.2012.

В акте приемки выполненных работ указано, что представитель истицы подготовил семь ходатайств по делу, пять заявлений, два возражения на доводы и ходатайства ответчика, отвод эксперту Чимитову Э.С., кассационную жалобу на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8.12.2011.

Представитель Невриной А.Г. принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 9.08.2010, 13.08.2010, 20.09.2010, 25.10.2010, 24.11.2010, 22.12.2010, 21.04.2011, 3.05.2011, 31.08.2011, 2.09.2011, а также в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда 10.11.2011, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 19.01.2012.

Согласно акту выполненных работ от 26 января 2012 года Неврина А.Г. приняла оказанные ее представителем услуги.

При подписании акта приемки выполненных работ ими определена стоимость вознаграждения- 568900 руб. Неврина А.Г. перечислила указанную сумму на счет представителя Багдаева Б.Б.

Принимая во внимание оказанные исполнителем услуги по договору от 01.07.2010, объем выполненной работы представителя, степень сложности дела, среднюю стоимость услуг коллегии адвокатов Республики Бурятия, следует признать обоснованность расходов заявителя в указанном размере на оплату услуг представителя. В конечном итоге решение арбитражного суда Республики Бурятия от 05.09.2011 оставлено судами вышестоящих инстанций без изменения.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, конечный результат, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 568900 руб. суд первой инстанции обоснованно признал разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7.12.2011 принята кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 5.09.2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, назначено судебное разбирательство суда кассационной инстанции на 19.01.2012 в 10 час. 45 мин. (т.7, л.д.1-2).

Заявительница понесла расходы по проезду к месту рассмотрения кассационной жалобы, о чем свидетельствуют представленные документы:

- проездной документ серии ЯЯ2010725 N 708677 на поезд N 361 ИЦ от 18 января 2012 года по направлению от ст. Улан-Удэ (пассажирский) до ст. Иркутск (пассажирский) стоимостью 1228 руб. 50 коп., выписанный на имя Багдаева Б.Б.

- проездной документ серии ЯЯ2010725 N 074931 на поезд N 240 ЭБ от 19 января 2012 года по направлению от ст. Иркутск (пассажирский) до ст. Улан-Удэ (пассажирский), стоимостью 1332 руб. 60 коп., выписанный на имя Невриной А.Г.;

- проездной документ серии ЯЯ2010725 N 074932 на поезд N 240 ЭБ от 19 января 2012 года по направлению от ст. Иркутск (пассажирский) до ст. Улан-Удэ (пассажирский), стоимостью 1332 руб. 60 коп., выписанный на имя Багдаева Б.Б.

Всего за проезд для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, назначенном на 19.01.2012, Неврина А.Г. затратила 5122 руб.20 коп. (1228 руб. 50 коп. х 2 + 1332 руб. 60 коп. х 2).

Заявитель Неврина А.Г. воспользовалась помощью представителя Багдаева Б.Б. для представления интересов в суде кассационной инстанции, понесла расходы по оплате поездки в суд кассационной инстанции в размере 5122 руб. 20 коп.

Суд обоснованно признал, что эти расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением спора с участием заявительницы, фактически понесенными и подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что заявитель и ее представитель должны были воспользоваться более дешевым плацкартным вагоном для поездки судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Затраты по проезду к месту рассмотрения кассационной жалобы ответчика в купейном вагоне не являются неразумными или завышенными. Заявитель и ее представитель воспользовались общедоступным видом транспорта - железной дорогой. Правовые основания считать, что они должны были приобрести билеты в плацкартный вагон для поездки в г. Иркутск и обратно отсутствуют.

Расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 568900 руб. - за оказание юридических услуг истцу по составлению искового заявления, представлению интересов истцы в судах трех инстанций, 5122 руб. 20 коп.- транспортные расходы на поездку в г. Иркутск для участия в заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 19.01.2012 являются действительными, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, фактически понесенными. Их размер является обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Невриной А.Г представителю Багдаеву В.В.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о взыскании 568900 руб.- расходов на оплату услуг представителя и 5122 руб. 20 коп.- транспортных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявителем указанный шестимесячный срок не пропущен, поскольку постановление апелляционного суда вынесено 14.11.2011, кассационной инстанции 19.01.2012, в арбитражный суд заявитель обратился 2.02.2012 года.

По настоящему делу ответчик и третье лицо Юдин В.В. не представили каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Невриной А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя Багдаева В.В. с учетом стоимости таких услуг в регионе (Республике Бурятия), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07, в отсутствие этих доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении требования о взыскании 28531 руб. 61 коп. судом отказано правомерно, в данной части выводы суда лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика и заслушав доводы третьего лица Юдина В.В., отклоняет их как необоснованные, поскольку названные доводы приводились ими в суде первой инстанции, были им рассмотрены и обоснованно отклонены, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2012 года по делу N А10-2684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков