Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 10АП-8017/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А41-35824/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Буньковская фабрика": Тарасов Д.В. по доверенности от 01.02.2011,

от ООО "ПК "Светунь" (ИНН: 5031043275,ОГРН:1035006105705): Тарасов Д.В. по доверенности от 01.02.2011,

от ООО "Банковский долговой центр" (ИНН: 7730126601,ОГРН:1037739661805): Алексеева Е.Е. по доверенности от 23.03.2011,

от ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893,ОГРН:1027700132195): Фомина В.А. по доверенности N 78 от 17.02.2010

от ООО "Промлинк", ОАО "Русь-Банк": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Светунь" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу N А41-35824/10, принятое судьей Самойловой Л.П., арбитражными заседателями Малофеевой Н.А., Сурма И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промлинк" к обществу с ограниченной ответственностью "Буньковская фабрика" и обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Светунь" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения (третьи лица: открытое акционерное общество "Русь-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", открытое акционерное общество "Сбербанк России"),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промлинк" в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. (далее - ООО "Промлинк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буньковская фабрика" (далее - ООО "Буньковская фабрика") о признании права собственности на движимое имущество в количестве 188 единиц в соответствии с перечнем, указанным в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Русь-Банк" (далее - ОАО "Русь-Банк"), общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "Банковский долговой центр"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Светунь" (далее - ООО "Производственная компания "Светунь").

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу N А41-35824/10 ООО "Производственная компания "Светунь" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.4 л.д. 115-116).

ООО "Промлинк" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило признать за истцом право собственности на движимое имущество в количестве 188 единиц в соответствии с перечнем, указанным в исковом заявлении, и истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ответчиков (т.4 л.д.86-102, 112).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу N А41-35824/10 исковые требования удовлетворены (т.6 л.д. 24-25).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Производственная компания "Светунь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т.6 л.д. 82-84).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Производственная компания "Светунь", ООО "Буньковская фабрика", ОАО "Сбербанк России" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Производственная компания "Светунь", просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Банковский долговой центр" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как указывает ООО "Промлинк" в исковом заявлении, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим общества было установлено что на основании договора купли-продажи от 01.07.2003 N 16/2003, заключенного между ООО "Строительная компания "РЕСУРС" (продавец) и ООО "ПРОМГРУППА" (покупатель), ООО "ПРОМГРУППА", правопреемником которого является ООО "Промлинк", приобрело оборудование для комплектации завода по производству полипропиленовых тканых мешков (т.2 л.д.24-27).

Перечень оборудования был указан в спецификации N 1 к названному договору (т.2 л.д.28-32).

Истец ссылается на то, что указанное имущество было передано в залог ОАО "Русь-Банк" в целях обеспечения исполнения обязательств по двум договорам залога: от 20.12.2007 N 2030/2007, заключенного между ОАО "Русь-Банк" и ООО "ОмегаЛинк", и от 10.01.2008 N 2035/2008, заключенного между ОАО "Русь-Банк" и ЗАО "ВироПласт" (т.3 л.д.87-110).

Из вышеназванных договоров конкурсному управляющему ООО "Промлинк" стало известно, что спорное имущество находится на территории ООО "Буньковская фабрика".

Впоследствии истцом было установлено, что спорное оборудование находится в фактическом владении ООО "Производственная компания "Светунь".

Полагая, что право собственности на спорное движимое имущество возникло у истца на законном основании, а ответчики неправомерно удерживают данное имущество, ООО "Промлинк" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение: в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия права собственности на спорное имущество истец ссылается на договор купли-продажи от 01.07.2003 N 16/2003, заключенный между ООО "Строительная компания "РЕСУРС" (продавец) и ООО "ПРОМГРУППА" (покупатель).

Вместе с тем, подлинник указанного договора купли-продажи суду не представлен.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ООО "Производственная компания "Светунь" представило суду договоры купли-продажи, договоры лизинга, а также товарные накладные, подтверждающие передачу оборудования по указанным договорам (т.5 л.д.86-164).

Кроме того, в материалах дела имеется договор залога от 25.12.2002 N З-253, заключенный между ООО "Производственная компания "Светунь" и ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым ответчик передал ОАО "Сбербанк России" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Вирона-МАКСИМА" оборудование по производству полипропиленовых тканых мешков, перечень которого указан в приложении к договору залога (т.2 л.д.138-148).

Дополнительным соглашением от 26.01.2007 N 6 к договору залога от 25.12.2002 N З-253 стороны изменили перечень имущества, переданного в залог (т.2 л.д.149-154).

При сравнении инвентарных и заводских номеров оборудования, арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчиком в залог по договору от 25.12.2002 N З-253 передавалось именно то имущество, в отношении которого ООО "Промлинк" предъявлены исковые требования.

Указанное обстоятельство также подтверждается актом сверки, представленным ответчиком (т.4 л.д.49-55).

Вместе с тем, договоры купли-продажи и лизинга, а также договор залога от 25.12.2002 N З-253 заключены ООО "Производственная компания "Светунь" до подписания истцом договора купли-продажи от 01.07.2003 N 16/2003, а также до передачи спорного имущества в залог ОАО "Русь-Банк".

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в подтверждение своего права собственности и истцом, и ответчиком представлены соответствующие договоры купли-продажи, при этом, договоры купли-продажи заключены ответчиком раньше, а истец не представил суду подлинника договора купли-продажи от 01.07.2003 N 16/2003.

Следовательно, представленная ООО "Промлинк" копия договора купли-продажи от 01.07.2003 N 16/2003 не может быть принята в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Иных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорное оборудование, истцом не представлено.

Ссылки истца на решение Третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" по делу N ТСНП-689 от 06.10.2008, а также на судебные акты по делам N А40-22028/08-113-203, N А40-70631/08-69-660, N А40-732/09ип-69, N А40-78469/09-29-644, N А57-24021/08-32 не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчики при рассмотрении указанных дел не участвовали.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Промлинк" не доказало факта возникновения у него порядке права собственности на спорное оборудование, в связи с чем требование истца о признании права собственности на спорное имущество удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания и для удовлетворения требования ООО "Промлинк" об истребовании спорного оборудования из чужого незаконного владения ООО "Производственная компания "Светунь".

Учитывая изложенное выше, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу N А41-35824/10 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова