Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 05АП-7631/11

г. Владивосток

14 ноября 2011 г.

Дело N А51-2101/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии

от МИФНС России N 9 по Приморскому краю Казакова В.В. - паспорт 0508 599948, доверенность N 12-45-3128 от 03.11.2011 со специальными полномочиями, Дударь Н.В. - паспорт 0503 189181, доверенность N 12-45-3126 от 03.11.2011 со специальными полномочиями,

от конкурсного управляющего ОАО "УК "Наш дом" Ситовой Анны Николаевны: Шайтанов А.А. - паспорт 0504 172128, доверенность N 14 от 10.05.2011 со специальными полномочиями,

конкурсный управляющий ОАО "УК "Наш дом" Ситовой Анна Николаевна лично: паспорт 0503 803533,

представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Приморскому краю, конкурсного управляющего Ситовой Анны Николаевны

апелляционное производство N 05АП-7631/2011, 05АП-7632/2011

на определение от 27.09.2011

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-2101/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Управляющая компания "Наш дом"

к ОАО "Управляющая компания "Наш дом",

третьи лица: МИФНС России N 9 по Приморскому краю, НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (НП "ТОСО"), конкурсный управляющий ОАО "УК "Наш дом" Ситова Анна Николаевна, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт, ООО "Гарант-Информ", Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Филиал ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Уссурийске, ФКБ "Далькомбанк" Приморский, Ситова Анна Николаевна, Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, ООО "УССУРИ ТЕМП"

о признании несостоятельным, привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов и установлении размера их оплаты

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Наш дом" (далее по тексту - должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ситова Анна Николаевна. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 17.04.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2010 ОАО "Управляющая компания "Наш дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ситова А.Н.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз - определением от 09.08.2011 до 01.02.2012.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов и об установлении размера оплаты их услуг.

В судебном заседании 19.09.2011 конкурный управляющий уточнил заявление, просил утвердить привлечение в ходе конкурсного производства ОАО "УК "Наш дом" следующих специалистов с установлением оплаты их услуг за счет конкурсной массы: главный бухгалтер - 34000 руб. в месяц; 4 юрисконсульта - по 20000 руб. в месяц; системный администратор - 6000 руб. в месяц.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты заявленные уточнения.

Определением от 27.09.2011 заявленное требование удовлетворено в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего главного бухгалтера, двух юрисконсультов, системного администратора с установлением оплаты их услуг в размере 30 000 рублей, 20 000 рублей и 6 000 рублей соответственно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, заявленное им количество привлеченных юрисконсультов является обоснованным и целесообразным, позволит максимально избежать пропуска исковой давности при взыскании дебиторской задолженности с должников, что позволит достичь основной цели конкурсного производства по гашению кредиторской задолженности. Конкурсный управляющий указал также на согласие большинства конкурсных кредиторов на привлечение указанных в ходатайстве специалистов. Полагал, что резолютивная часть обжалуемого определения не содержит точное указание на временной период, к которому относятся суммы, подлежащие выплате привлеченным специалистам: ежемесячно либо за весь период. Указанное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

С апелляционной жалобой в арбитражный суд обратилась также МИФНС России N 9 по Приморскому краю. В жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования является неправомерным. В обоснование позиции указал, что финансово-хозяйственная деятельность ОАО "УК "Наш дом" полностью прекращена с 01.11.2010, конкурсный управляющий за период проведения процедуры банкротства привлекал специалистов, 2 работника организации продолжают свою деятельность на настоящий момент. Заявитель также указал, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим,превышает размер, установленный п.3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что является нарушением. Полагал, что по настоящему делу является недоказанным невозможность самостоятельного осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей в соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ситовой А.Н., который приобщен к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части удовлетворенных требований.

Конкурсный управляющий ОАО "УК "Наш дом" Ситовой Анна Николаевна огласила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда в полном объеме. На доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа возразил, представил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, который приобщён к материалам дела.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда.

В силу указанного пункта конкурсный управляющий вправе обратился в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения мероприятий конкурсного производства, поскольку фактические расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим за период конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ОАО "Управляющая компания "Наш дом", составили 1 550 519 рублей 45 копеек согласно справке от 19.09.2011.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2010 - последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, исходя из балансовой стоимости активов должника - 93 272 рубля - с учетом правил статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть более 1 227 рублей 72 копеек.

Таким образом, предусмотренный законом предельный размер оплаты услуг привлеченных специалистов превышен, что позволяет арбитражному управляющему обратиться с соответствующим ходатайством.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Ходатайство конкурсного управляющего обоснованно тем, что дебиторская задолженность взыскана не в полном объеме, сроки исковой давности истекают во втором полугодии 2012 года, в связи с чем необходимо провести активную работу по ее взысканию в судебном и досудебном порядке.

Привлечение главного бухгалтера обоснованно необходимостью составления балансов, оперативных отчетов, иной бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; юрисконсультов - необходимостью осуществления в том числе претензионной работы, подготовке материалов по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, представительства в суде, иных органах; системного администратора - необходимостью осуществления действий по установке, поддержке используемого на предприятии программного обеспечения, осуществления технической и программной поддержки пользователей. Как пояснил конкурсный управляющий, количество специалистов связано с большим количеством дебиторов предприятия, соответствующим ему документооборотом.

Рассматривая заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существующей необходимости привлечения специалистов для обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего.

Такая необходимость обоснована, в частности, продлением срока процедуры конкурсного производства, в течение которой требуется обеспечить подготовку налоговой и бухгалтерской отчетности, осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе взысканию дебиторской задолженности, представлять интересы должника в суде, а также выполнять иные функции.

Судом первой инстанции также обосновано принято во внимание то обстоятельство, что в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлекались специалисты-бухгалтеры, юристы, а также системный администратор. В период с 13.08.2010 по 01.06.2011 сумма взысканной дебиторской задолженности составила 16682 тыс. руб., в период с 13.08.2010 по 26.08.2011 возбуждено 833 исполнительных производства, при этом значительная часть задолженности не взыскана. Судом принято во внимание, что согласно приказу от 04.07.2011 N 9 Мурачева Н.А., исполнявшая обязанности бухгалтера по трудовому договору от 01.10.2010 N 15/10, уволена.

Обязательному учету также подлежит то обстоятельство, что сформированная конкурсная масса должника на 99, 2 % состоит из дебиторской задолженности населения, что, как верно указано судом первой инстанции, придает приоритетное значение мероприятиям по ее взысканию.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии необходимости привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих специалистов: главного бухгалтера, двух юрисконсультов и системного администратора.

При этом, отклоняя довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости привлечения специалиста в сфере бухгалтерского учета в связи с использованием на предприятии программы "1С: Бухгалтер", суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе использование специализированных программ не предполагает осуществление работы с ними без специальных познаний в данной сфере.

Отказывая в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юрисконсультов согласно заявленному требованию, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность необходимости их привлечения в количестве 4 специалистов с учетом сделанных ранее выводов относительно объема предстоящей работы по взысканию дебиторской задолженности и иной деятельности. В связи с чем доводы жалобы конкурсного управляющего в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Рассматривая вопрос об оплате деятельности привлеченных специалистов, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к правомерному выводу об их разумности и обоснованности для главного бухгалтера в размере 30000 рублей ежемесячно, специалиста-юриста в размере 20000 рублей ежемесячно, системного администратора в размере 6000 рублей ежемесячно.

Довод апелляционной жалобы МИФНС РФ N 9 по Приморскому краю о том, что размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов превышает установленный в п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер, что является, по мнению указанного апеллянта, нарушением, апелляционной коллегией отклоняется.

Установление факта превышения размера оплаты услуг привлеченных специалистов по сравнению с требованиями вышеуказанной статьи не исключает возможности привлечения специалистов, а означает, что оплата указанных услуг возможна только по определению суда.

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что резолютивная часть постановления содержит неоднозначные формулировки относительно периода, за который установлена оплата, поскольку соответствующее обоснование надлежащим образом изложено в мотивировочной части решения, из которого следует, что оплата устанавливается ежемесячно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2011 по делу N А51-2101/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев