Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 05АП-11716/12

г. Владивосток

12 февраля 2013 г.

Дело N А51-2101/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" Ситовой Анны Николаевны

апелляционное производство N 05АП-11716/2012

на определение от 22.11.2012 судьи О.В. Васенко

по делу N А51-2101/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1052502180422, ИНН 2511024975)

о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы о признании неправомерным расходования конкурсным управляющим денежных средств в размере 1371187 рублей по договорам, заключение которых признано неправомерным определением от 30.03.2012, а также обязании арбитражного управляющего возвратить указанную сумму в конкурсную массу,

при участии:

конкурсный управляющий - Ситова А.Н.,

от Ситовой А.Н.: Шайтанов (доверенность от 30.01.2012, сроком действия три года, с правом передоверия),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю: Сторожилова Г.Г. (доверенности со специальными полномочиями от 09.04.2012 N 12-03-16-1421, сроком действия до 06.03.2013),

от кредитора - Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей: Корчагина А.А. (доверенность со специальными полномочиями от 09.01.2013, сроком действия до 31.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Наш дом" (далее должник, ОАО "УК "Наш дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ситова Анна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.201о ОАО "УК "Наш дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ситова А.Н. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз - определением от 30.07.2012 до 12.12.2012.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 9 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным расходование конкурсным управляющим денежных средств в размере 1371187 рублей по договорам, заключение которых признано неправомерным определением от 30.03.2012, а также обязать арбитражного управляющего возвратить указанную сумму в конкурсную массу.

Определением суда от 22.11.2012 признаны необоснованными осуществленные конкурсным управляющим Ситовой А.Н. из средств должника - ОАО "УК "Наш дом" расходы на общую сумму 1083132 руб. 16 коп. С арбитражного управляющего Ситовой А.Н. в пользу ОАО "УК "Наш дом" взыскано 1083132 руб. 16 коп. необоснованно понесенных расходов. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в остальной его части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий должника указала, что обжалуемое определение направлено в адрес конкурсного управляющего с нарушением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что не может быть признан необоснованным размер оплаты услуг привлеченных специалистов, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации, доказательств несоответствия тарифов уполномоченным органом не представлено. Также апеллянт счёл, что ответственность арбитражного управляющего осуществляется по статье 20.4 Закона о банкротстве, и вступившим в законную силу решением суда должен быть установлен факт причинения убытков в связи с расходованием денежных средств на привлечённых специалистов, вступившее в законную силу определение суда не будет являться страховым случаем.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего должника огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Ситова А.Н. пояснила по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей определение суда от 22.11.2012 счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротств" (далее Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению управляющему (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 30.03.2012 по настоящему делу действия конкурсного управляющего должника Ситовой А.Н. по заключению договоров с бухгалтерами Погодиной И.П., Ри Е.К., Мурачевой Н.А., с юристами и юрисконсультами Воротеляк А.А., Ден А.Е., Бояриновым В.В., Шепляковой С.В., Казак А.И. и привлечению Воловодюк О.Н., и несению расходов по оплате услуг привлеченных специалистов признаны неправомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлен факт необоснованного привлечения указанных специалистов.

Судом установлено, что выплата вознаграждения указанным специалистам производилась конкурсным управляющим за счет конкурсной массы. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

На основании изложенного, расходы по оплате труда привлеченных специалистов могут быть взысканы с арбитражного управляющего в случае, если привлечение специалистов носило необоснованный характер.

Материалами дела (выписками по операциям на счетах должника в период с 13.08.2010 по 29.08.2012) подтверждается факт выплаты конкурсным управляющим указанным выше специалистам вознаграждения в общем размере 1083132 руб. 16 коп., в том числе по договорам с бухгалтерами, юристами и юрисконсультами, на оплату услуг помощника генерального директора по работе с населением.

Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим должника Ситовой А.Н. необоснованно израсходованы денежные средства на выплату вознаграждения привлеченным специалистам в размере 1083132 руб. 16 коп., которые пор своей правовой природе являются убытками должника, в связи с уменьшением размера конкурсной массы и в силу вышеуказанных норм подлежат возврату в конкурсную массу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в указанном размере, необоснованно израсходованные Ситовой А.Н., возвращены ею в конкурсную массу должника в материалы дела не представлены.

Заявление уполномоченного органа в остальной части в сумме 288054 руб. 84 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку неправомерность данных расходов документально не подтверждено. Заявленная уполномоченным органом сумма неправомерных расходов определена расчетным путем и не подтверждается представленными доказательствами.

На основании изложенного, заявление уполномоченного органа о взыскании с Ситовой А.Н. в пользу ОАО "УК "Наш дом" необоснованно израсходованных денежных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 1083132 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт, подтверждающий факт причинения убытков, отсутствует, для взыскания убытков не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный ввиду наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу от 30.03.2012, которым установлен факт необоснованного привлечения специалистов в деле о банкротстве должника.

Ссылки заявителя жалобы на то, что не может быть признан необоснованным размер оплаты услуг привлеченных специалистов, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации, доказательств несоответствия тарифов уполномоченным органом не представлено, не приняты судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствие с разъяснением, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. В данном случае вступившим в законную силу установлен факт неправомерности привлечения специалистов и несения расходов по оплате услуг данных специалистов, что является безусловным основанием для возмещения необоснованных расходов на оплату услуг данных специалистов.

Заявитель жалобы также указал на нарушение судом первой инстанции пятидневного срока направления лицам, участвующим в деле, копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 15.11.2012, в полном объеме изготовлено 22.11.2012 и направлено сторонам 27.11.2012, то есть в пределах пятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение направлено сторонам в установленные законом сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 по делу N А51-2101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына