Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 10АП-8005/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А41-44932/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "САТЛИНГ" (ИНН: 7720250367,ОГРН:1027700152094): Хулхачиева З.В. по доверенности от 01.02.2011; Рыбина Л.Д. по доверенности от 26.06.2011,

от Саланда Анны Сергеевны: Кравцов Г.Д. по доверенности от 09.08.2011, зарег. в реестре за N 1-5406,

от ИП Саланды С.В. Атаманова В.И. и Грабчинского В.Л.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саланда Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-44932/10, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "САТЛИНГ" к индивидуальному предпринимателю Саланде Сергею Владимировичу о расторжении договора и обязании возвратить имущество (третьи лица: Саланда Анна Сергеевна, Атаманов Виктор Ильич и Грабчинский Владимир Леонидович),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САТЛИНГ" (далее - ООО "САТЛИНГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саланде Сергею Владимировичу (далее - ИП Саланда С.В.), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило суд:

1) расторгнуть договор от 24.12.2007 N 23 купли-продажи, расположенного на нем, заключенный между ООО "САТЛИНГ" и индивидуальным предпринимателем Саландой Сергеем Владимировичем, Атамановым Виктором Ильичем и Грабчинским Владимиром Леонидовичем, в части продажи ИП Саланде Сергею Владимировичу 17/40 доли в праве на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, Касимовское шоссе, д. 3а:

- земельный участок площадью 3212,40кв.м. с кадастровым номером 50:22:0030201:0025,.

- здание нежилого назначения (производственное) общей площадью 426,9 кв.м., инвентарный номер 125:039-12599, лит. Б,

- здание нежилого назначения (производственное) общей площадью 896,9 кв.м., инвентарный номер 125:036-12599, лит. В.

Истец также просил суд обязать ИП Саланду Сергея Владимировича возвратить ООО "САТЛИНГ" 17/40 долей в праве собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества (т.1 л.д.89-90).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саланда Анна Сергеевна, Атаманов Виктор Ильич и Грабчинский Владимир Леонидович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-44932/10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Саланда Анна Сергеевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Саланда Анны Сергеевны в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО "САТЛИНГ" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей Саланда Анны Сергеевны и ООО "САТЛИНГ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между между ООО "САТЛИНГ" (продавец) и Атамановым Виктором Ильичем (покупатель 1), Саландой Сергеем Владимировичем (покупатель 2), Грабчинским Владимиром Леонидовичем (покупатель 3) заключен договор от 24.12.2007 N 23, по условиям которого продавец продает, а покупатели приобретают в общую долевую собственность следующее имущество:

- земельный участок площадью 3212,40кв.м. с кадастровым номером 50:22:0030201:0025, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, Касимовское шоссе, д.3а,

- здание нежилого назначения (производственное), общей площадью 426,9 кв.м., инвентарный номер 125:039-12599, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, Касимовское шоссе, д. 3а,

- здание нежилого назначения (производственное), общей площадью 896,9 кв.м., инвентарный номер 125:036-12599, лит. В, расположенное по адресу: Московская область, Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, Касимовское шоссе, д. 3а (т.1 л.д.9-28).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора ответчику передается 17/40 доли в праве на указанные выше объекты недвижимости.

Переход к ответчику права собственности на 17/40 долей зарегистрирован 25.01.2008, что подтверждается соответствующими свидетельствами (т.1 л.д.29-31).

Согласно пункту 2.1 договора от 24.12.2007 N 23 Саланда С.В. за приобретаемую им 17/40 долю должен был заплатить истцу 3 578 500 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 2.4 названного договора покупатели оплачивают общую цену объекта в рассрочку сроком на 10 лет в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении N 1 к договору (т.1 л.д.13-16).

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял в связи с чем, ООО "САТЛИНГ" направило в адрес Саланды С.В. претензию от 11.08.2010 N 12 (т.1 л.д.32).

07 октября 2010 года ответчику было вручено уведомление о расторжении договора от 24.12.2007 N 23 с требованием о возврате 17/40 доли в праве на спорное имущество (т.1 л.д.33).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке имущество не возвратил, ООО "САТЛИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Пунктом 2.4 договора от 24.12.2007 N 23 предусмотрено, что оплата приобретаемого имущества осуществляется в рассрочку сроком на 10 лет в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении N 1 к договору.

Истец указывает, что ответчик нарушил установленный приложением N 1 график платежей.

Ответчик указанный факт не оспаривает.

Наличие задолженности перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору от 24.12.2007 N 23 по состоянию на 06.10.2010 (т.1 л.д.34).

Согласно части 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с указанным актом сверки расчетов от 06.10.2011 ответчиком за приобретенное по договору от 24.12.2007 N 23 имущество оплачено 805 162 руб. 50 коп., что составляет 22,5% от общей суммы - 3 578 500 руб.

Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного имущества.

07 октября 2010 года ответчику было вручено уведомление о расторжении договора от 24.12.2007 N 23 с требованием о возврате 17/40 долей в праве на указанное выше имущество, однако, имущество в добровольном порядке возвращено не было.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В апелляционной жалобе Саланда Анна Сергеевна указывает, что истребуемое истцом имущество было приобретено ответчиком в браке и является предметом спора по делу N 2-19/2011 Люберецкого городского суда по иску Саланда Анны Сергеевны к Саланде Сергею Владимировичу о разделе имущества.

Указанный довод заявителя жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 01 апреля 2011 года по делу N 2-19/2011 в собственность Саланды Сергея Владимировича выделено 17/40 долей в праве на следующее имущество, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, Касимовское шоссе, д. 3а:

- земельный участок площадью 3212,4 кв.м с кадастровым номером 50:22:0030201:0025,.

- здание нежилого назначения (производственное), общей площадью 426,9 кв.м., условный номер 50-50-22/070/2006-378,

- здание нежилого назначения (производственное), общей площадью 896,9 кв.м., условный номер 50-50-22/070/2006-377 (т.2 л.д.11-16).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное имущество было выделено в индивидуальную собственность ИП Саланды С.В., в связи с чем права и законные интересы Саланда А.С. удовлетворением исковых требований по настоящему делу не затрагиваются.

Определением Люберецкого городского суда от 13 июля 2011 года по делу N 2-19/2011 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Люберецкого городского суда от 07 апреля 2010 года в отношении спорного имущества.

Указанное определение Люберецкого городского суда от 13 июля 2011 года оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2011 года по делу N 33-21333.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-44932/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова